05 мая 2012 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в селе Таштып

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Горбунове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёвой <данные изъяты> к Боргоякову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                              Установил:

          Пономарёва Л.В. обратилась в суд с иском Боргоякову В.И. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что в 2010 г. ответчик вселился в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, откуда украл машину березовых дров, стоимость которых в настоящее время составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

          Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Пономарёвой Л.В., ответчик Боргояков В.И. и его представитель Москалев Г.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку при вселении в указанный дом Боргояков В.И. выбросил из сеней 18-23 полусгнивших березовых чурок, куда впоследствии они девались, ему неизвестно. Представитель ответчика полагает, что истица не представила доказательств передачи дров Боргоякову.

          Решением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Пономарёвой Л.В. было отказано. (<данные изъяты>)

          С вышеуказанным решением истец Пономарёва Л.В. не согласилась, подав апелляционную жалобу, где она просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт по делу, мотивируя ее тем, что решением Таштыпского районного суда, обязательным для суда, установлено, что она не вселяла в свой дом Боргоякова и Алексееву, между ними не было никаких договорных отношений, что освобождает ее от обязанности доказывания факта передачи своего имущества ответчику; полагает необоснованными выводы суда о том, что нарушение ее прав в присвоении имущества должны быть обязательно уголовно- наказуемым, что противоречит ч.1 ст.1064 ГК РФ. Необоснованны выводы суда о том, что якобы ответчик не читал и не знал содержание своих объяснений в отделе полиции, в связи с чем суд был обязан применить ч.2 ст.68 ГПК РФ и освободить ее от дальнейшей обязанности доказывать тот факт, что в доме при самовольном заселении имелись дрова, которые он присвоил и использовал, что также подтверждается постановлениями полиции, показаниями свидетеля Гагаркиной. При этом суд был обязан критически отнестись к показаниям свидетелей Дударева и Боргоякова- близких родственников ответчика, которые дали ложные показания о разрушении дома, об отсутствии там ее вещей, она же в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ просит признать общеизвестным, не требующим доказывания, то, что у многодетной семьи, проживающей в Сибири, имеется хотя бы минимум вещей, мебели, домашней утвари, кроме того, она представляла подлинники фотографий, которые подтверждают, что в доме были мебель, вещи, а также тому, что в августе 2010 г. дом был ухожен. Судья незаконно ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в приеме уточненного искового заявления, и, не дожидаясь окончания срока обжалования, ДД.ММ.ГГГГ разрешил дело по незаявленным ею требованиям, которые она не поддерживала и отказалась от них после предъявления уточненного искового заявления, Боргояков упорно настаивал на том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в обязанность суда входило принятие уточненного искового заявления с дополнительными ответчиками по делу. Представитель ответчика Москалев Г.Н. не имеет право бесплатно представлять интересы своего доверителя, однако в доверенности не указан размер гонорара, с которого он обязан уплачивать налоги, в соответствии с ч.2 ст.53 ГПК РФ суд был вправе допустить представителя ответчика при условии надлежащим образом оформленной доверенности, и при условии подтверждения статуса адвоката, в связи с чем дело рассмотрено судом в незаконном составе. Суд незаконно указывает в решении о том, что он изучил материалы дела, т.к. она отказалась указать в материалах дела, что ознакомлена с материалами дела, поскольку судья умышленно не позаботился о том, чтобы копии объяснений граждан в полиции были читаемы, и суд вышестоящей инстанции не сможет прочитать содержимое протоколов, соответственно, не будет проверять законность решения судьи в этой части. Незаконным является вывод суда о том, что она не представила доказательств наличия у нее дров, просит суд признать общеизвестными и не требующими доказательств то, что в Таштыпе продают дрова машинами, стоимость и грузоподъемность у которых одинакова. Если Боргояков и Гагаркина подтвердили, что дрова были, значит их было в объеме машины, а цена их подтверждена официальным договором.

          Сторона ответчика своих возражений относительно поданной истцом апелляционной жалобы не подала.

          В суд апелляционной инстанции истец Пономарёва Л.В., ответчик Боргояков В.И. и его представитель Москалев Г.Н. не явились, что не препятствует рассмотрению настоящего дела в их отсутствие.

          Суд, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Пономарёвой Л.В., приходит к следующим выводам:

          В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

         В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

          То есть, по смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При этом защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно частям 1 и 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм права для взыскания убытков истец должен доказать факт их причинения, размер, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов доказывания влечет отказ в удовлетворении иска, причем бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов ответчиком, подлежащих судебной защите, в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Пономарёвой Л.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> РХ. <данные изъяты>)

Решением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Боргояков В.И. и его сожительница ФИО6 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> РХ, принадлежащего Пономарёвой Л.В., по иску последней, основанием которому явилось то, что ответчики занимают и пользуются жилым помещением без каких- либо законных оснований. (<данные изъяты>)

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец Пономарёва Л.В. сослалась на объяснения Боргоякова, Торокова, полученные органом дознания в ходе доследственной проверки по ее обращениям в отдел полиции, и постановления, в которых ответчик подтверждал факт использования ее дров (<данные изъяты>), что, по ее мнению, освобождает ее от обязанности представления суду доказательств заявленных требований, однако данные доводы судом не могут быть признаны заслуживающими внимание, как основанные на неверном истолковании действующего Гражданско- процессуального закона, поскольку постановлениями УУП МО МВД России «Таштыпский» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в возбуждении уголовного дела по заявлениям Пономарёвой Л.В. в отношении Боргоякова В.И. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть факт присвоения (кражи) имущества последним, в т.ч. березовых дров, принадлежащих истцу, либо самоуправства в отношении имущества истца, не установлен.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

          В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть в силу приведенных выше правовых норм факт совершения противоправного деяния (преступления) может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, соответственно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как и объяснения граждан, данные в ходе доследственных проверок, доказательственного значения при разрешении гражданского дела не имеют.        

Сам по себе установленный вступившим в законную силу решением Таштыпского районного суда факт проживания ответчика Боргоякова В.И. в принадлежащем истцу Пономарёвой Л.В. жилом помещении, не является безусловным доказательством противоправного поведения ответчика, выразившегося в причинении им вреда истцу.

В силу чего ссылки истца Пономарёвой Л.В. на вышеуказанное решение суда, как доказательство, освобождающее ее от обязанности представлять доказательства заявленных требований, являются неправомерными.

Представленные же истцом Пономарёвой Л.В. доказательства судом первой инстанции надлежащим образом оценены, в т.ч. показания свидетелей, и с учетом недоказанности подлежащих доказыванию обстоятельств, в удовлетворении требований о возмещении вреда ей правомерно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пономарёвой Л.В..

При этом процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца Пономарёвой Л.В. о нарушениях, допущенных судом при допуске к участию в рассмотрении настоящего дела представителя ответчика, не основаны на законе, поскольку граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. (ст.49 ГПК РФ)

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. (ч.1 ст.53 ГПК РФ)

То есть в силу приведенных выше правовых норм представителем стороны в гражданском процессе может быть любое дееспособное лицо, о допуске которого к участию в судебном процессе, ходатайствует гражданин, в данном случае - ответчик. Из материалов дела же усматривается, что ответчиком Боргояковым В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о допуске к участию в судебном разбирательстве по делу в качестве его представителя Москалева Г.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), это ходатайство удовлетворено (<данные изъяты>), представленная доверенность соответствует требованиям ст.53 ГПК РФ. В связи с чем доводы истца о том, что в нарушение требований ГПК РФ в доверенности не указан размер гонорара, что представителем ответчика не подтвержден статус адвоката, чему судом первой инстанции не дана правовая оценка, являются явно надуманными и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, отсутствие у представителя стороны статуса адвоката не лишает его возможности участвовать в судебном разбирательстве по делу.

Приведенные истцом Пономарёвой Л.В. в апелляционной жалобе доводы о разрешении настоящего дела судом в незаконном составе судом во внимание не принимаются как голословные.

Также судом апелляционной инстанции не найдено оснований полагать, что судом первой инстанции разрешены не заявленные истцом Пономарёвой Л.В. требования, в связи с тем, что она от них отказалась при подаче уточненных исковых требований, которые мировым судьей незаконно к производству приняты не были, поскольку истец Пономарёва Л.В. обратилась в суд с иском к Боргоякову В.И. о взыскании с него денежной суммы в размере <данные изъяты> тысяч рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ей, - оплаты стоимости дров (<данные изъяты>) согласно закупочному акту (<данные изъяты>), эти требования по существу и были рассмотрены судом первой инстанции, в их удовлетворении было отказано и именно с этим не согласен истец. Других данных, касающихся отказа от иска, изменении, уточнении исковых требований в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца Пономарёвой Л.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320.1, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                     Определил:

Решение мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пономарёвой <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья