А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е село Таштып 07 августа 2012 г. Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Филипченко Е.Е., при секретаре Тюмерекове В.А., с участием: представителя истца Ланкина И.Г., ответчика Селивановой Н.Д., представителя ответчика Селиванова В.И. - Алипбековой Г.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Селиванова В.И., Селивановой Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания «ЖилКом» к Селиванову <данные изъяты>, Селивановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Заслушав объяснения ответчика Селивановой Н.Д., представителя ответчика Селиванова В.И. - Алипбековой Г.Б., представителя истца Ланкина И.Г., Таштыпский районный суд УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая Компания «ЖилКом» обратилось в суд с иском, и с учетом имевшего место уточнения требований, просило взыскать солидарно с Селиванова В.И., Селивановой Н.Д. задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины и за услуги представителя. Решением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Управляющая Компания «ЖилКом» с Селиванова В.И., Селивановой Н.Д. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В апелляционной жалобе Селиванов В.И., Селиванова Н.Д. просят вынесенное решение отменить, ссылаясь на то, что между ними и истцом, ТСЖ никаких договоров не заключалось; акты о выполнении истцом работ не являются доказательством оказанных услуг; суд необоснованно взыскал судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, так как представлена квитанция, а согласно правил бухгалтерского учета должны быть представлены платежные поручения; содержание помещений включает все управленческие расходы, в том числе и затраты на взыскание долгов. При определении размера расходов на оплату услуг представителя в таком размере суд не принял во внимание то, что дело не представляет сложности, не учел его продолжительности. В письменных возражениях истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Селиванова Н.Д. и представитель ответчика Селиванова В.И. - адвокат Алипбекова Г.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат Алипбекова Г.Б. дополнительно указала, что судья неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица по делу ТСЖ, суду не представлены надлежащие документы в обоснование понесенных истцом судебных расходов на оплату представителя. Представитель истца Ланкин И.Г. просил решение мирового судьи оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения вышеуказанных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению, при этом исходит из следующего. Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности супругам Селивановым В.И. и Н.Д. Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «ЖилКом» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление домом по указанному адресу, в соответствии с договором управления ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ТСЖ «Семь Я», по которому выполняет техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Согласно установленным по делу обстоятельствам, задолженность Селиванова В.И., Селивановой Н.В. по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме <данные изъяты>. Размер задолженности, определенный истцом с применением утвержденных тарифов, ответчиками не опровергнут. Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статей 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность", а также статьями 249, 290 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с п. 1 и 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Применяя указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчики не являются членами ТСЖ и что между ними и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищества собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Иные оплаты производятся также на основании договоров, заключенных с соответствующими организациями. Из материалов дела следует, что какие-либо договоры с ответчиками не заключались, однако, факт отсутствия договора на оплату соответствующих услуг и платежей, не может являться основанием для освобождения ответчиков от несения расходов на содержание общего имущества, что верно отражено в решении мирового судьи. Доводы ответчика Селивановой Н.Д. и представителя ответчика - Алипбековой Г.Б., озвученные в судебном заседании, о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом в спорный период фактически не оказывались и ничем не подтвержденные доводы о том, что ответчики не пользовались услугой по вывозу мусора, заявлялись в суде первой инстанции, были предметом исследования, нашли свое верное отражение и правильную оценку в решении суда. Напротив, истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по содержанию дома ответчиков в спорный период, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными актами о приемки выполненных работ в <адрес>, проведенными в спорный период, которые не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, о чем указывается в жалобе. Как видно из материалов дела, достаточных доказательств в подтверждение того, что ООО «Управляющая Компания «ЖилКом» в спорный период предоставляла услуги ненадлежащего качества по содержанию жилого помещения и имущества многоквартирного жилого дома, ответчиками не представлено. Более того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Номер утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В соответствии с п.п. 7-10 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (управляющей организации); заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа; в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по приведенной формуле. Ссылка представителя ответчика на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Семь Я», не влияет на правильность принятого по существу судебного акта. Вопрос соблюдения ООО «Управляющая Компания «ЖилКом» финансовой дисциплины предметом спора не является и не влечет освобождение ответчиков от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе и расходов истца за оплату услуг представителя в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя судом верно признаны достаточными и достоверными для разрешения поставленного перед судом вопроса. Между тем, решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке госпошлины и расходов за услуги представителя. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчиков госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению. Также суд считает необходимым изменить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О. Однако суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, не в полной мере учел предусмотренных ст. 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания, продолжительность одного из которых 30 минут), принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков до <данные изъяты>. Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на неправильное толкование норм права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судов в полном соответствии в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, изложены в решении, в связи с чем поводом к отмене судебного решения служить не могут. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя изменить. Взыскать с Селиванова <данные изъяты>, Селивановой <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания «ЖилКом» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. с каждого. В остальной части решение мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиванова В.И., Селивановой Н.Д. - без удовлетворения. Судья Филипченко Е.Е.