Дело № 2-20/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Таштып 26 февраля 2010 года
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Филипченко Е.Е.,
при секретаре Охотниковой Н.В.,
с участием:
истцов Балахашвили Т.П., Крупкиной Е.П.,
ответчиков Тартынского А.И., Тартынской С.М.,
представителя ответчика - администрации муниципального образования Таштыпский сельсовет Ланкина И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балахашвили Тамары Павловны, Крупкиной Елены Павловны, Квас Натальи Павловны к Тартынскому Александру Ивановичу, Тартынской Светлане Михайловне, Тартынскому Ивану Александровичу, администрации муниципального образования Таштыпский сельсовет о признании права собственности на жилой дом, признании недействительным ордера на служебное жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Балахашвили Т.П., Крупкина Е.П. Квас Н.П. обратились в суд с исковым заявлением к Тартынским А.И., С.М., И.А., администрации муниципального образования Таштыпский сельсовет, в котором просили суд признать за ФИО9 право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, ..., ..., а также просили признать недействительным ордер на служебное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, снять Тартынских А.И., С.М., И.А. с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали, что их отцом является ФИО9, умерший Дата обезличена года. Отец работал с 1951 года в энергетической системе СССР, с 1963 года являлся руководителем Таштыпской подстанции. Незадолго до выхода на пенсию руководство предприятия Южные электрические сети в качестве поощрения выделило для отца средства на постройку дома на земельном участке рядом с электроподстанцией, расположенной по ... нового дома занимался отец собственными силами, финансовых документов о выделении денежных средств или строительных материалов на предприятии не сохранилось. Со слов отца им известно, что деньги выделялись лишь на приобретение бруса для возведения сруба дома под крышу и оплату работы бригады строителей и все расходы были списаны по строке «прочие расходы». Все остальные работы выполнялись отцом из собственных средств и собственными силами. В 1976 году их семья поселилась в этом доме, освободив служебный дом, находившийся на территории подстанции, новому дому был присвоен адрес: .... С 1976 года по день своей смерти ФИО9 проживал в этом доме, облагородил земельный участок, посадил и вырастил деревья, то есть ухаживал за усадьбой, как собственной. При жизни отца они пытались, чтобы отец оформил дом в собственность, но отец пояснил им, что этого делать не нужно, на дом никто не претендует. В 2000 году АО «Хакасэнерго» попросило отца подписать договор найма на спорный дом. После смерти отца они неоднократно обращались к руководству предприятия «Саянские электрические сети» за помощью в оформлении дома как прямых наследников отца, но не нашли поддержки. Затем они узнали, что в 2002 году по ходатайству Саянских электрических сетей администрацией ... на этот дом был выдан служебный ордер Тартынскому А.И., однако фактически Тартынские по данному адресу не живут, не пользуются и не владеют домом и землей, за домом следит Крупкина Е.П., пользуется огородом. По ответам из различных инстанций следует, что земельный участок под строительство данного дома не выделялся и не закреплялся, отсутствует проектно-сметная документация на строительство данного жилого дома, отсутствует документация о вводе дома в эксплуатацию, отсутствует какие-либо документы на финансирование строительства данного дома каким-либо юридическим лицом, ордер отцу не выдавался, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов было невозможно осуществить приватизацию. Таким образом, фактически было произведено самовольное строительство жилого дома, в котором с момента постройки проживал их отец и члены его семьи, и которым отец владел домом и усадьбой открыто, добросовестно и длительное время с 1976 года до момента смерти, то есть 25 лет, как своим собственным имуществом, неся бремя его содержания, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ именуется приобретательной давностью. Все дальнейшие манипуляции с данным домом, начиная с 1993 года: передача администрацией Таштыпского района на баланс предприятия «Южные электрические сети» или ОАО «Хакасэнерго» и придания ему статуса служебного в 1993 году; подписания договора найма на срок три года жилого (не служебного) помещения в 2000 года с ФИО9; выдача ордера на служебное жилое помещение Тартынскому А.И., не имеют юридической силы. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования и просили суд признать за ними право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, ..., ... по 1/3 доли на каждую; признать недействительным ордер на служебное жилое помещение, выданный Тартынскому А.И.; снять Тартынских А.И., С.М., И.А. с регистрационного учета, указав, что поскольку умерший ФИО9 и члены его семьи владели спорным домом и усадьбой открыто, добросовестно, непрерывно в течение 15 лет с 1976 года, как своим собственным имуществом, неся бремя содержания, то в соответствии со ст. 234 ГК РФ ФИО9 приобрел право собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, а так как они являются наследниками первой очереди, то имеют право на наследство по закону. Определением суда от Дата обезличена года производство по указанному делу в части требования истцов о снятии Тартынских А.И., С.М., И.А. с регистрационного учета прекращено, в связи с отказом истцов от этого требования.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующие в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе истицы Квас Н.П., которая направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании истица Балахашвили Т.П. исковые требования поддержала и просила: признать за ней, Крупкиной Е.П., Квас Н.П. право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, ..., ... по 1/3 доли на каждую; признать недействительным ордер на служебное жилое помещение, выданный Тартынскому А.И. Суду пояснила, что она дочь умершего Дата обезличена года ФИО9, который до выхода на пенсию в 1984 году работал в Южных электрических сетях «Красноярскэнерго», которые в дальнейшем были переименованы в Саянские электрические сети ОАО «Хакасэнерго». В 1976 году на средства организации, в которой работал отец, был построен для отца одноквартирный деревянный дом при подстанции по адресу: ..., .... В этом же году отец с семьей переехал жить в этот дом, сам производил внутреннюю отделку дома, огораживал земельный участок, производил наружную обшивку дома, сажал огород, сад, строил надворные постройки. Она также некоторое время жила в этом доме, но недолго. Больше всех прожила в этом доме среди истиц Крупкина Е.П. - до 1984 года. После смерти их матери, умершей в 1998 году, в этом доме остался проживать ее отец и брат ФИО16 Сергей, который умер в 2001 году до смерти отца. После смерти отца, до 2002 года в этом доме жил сын умершего брата Сергея - Александр. Потом в этом доме до 2006 года жил ее сын Андрей. При жизни отец вносил плату за жилье по месту его бывшей работы. В 2000 году с отцом, который к этому времени был уже старый и больной, был заключен договор найма жилого помещения, хотя до этого никаких подобных договоров с отцом не заключалось. При жизни отец считал спорный жилой дом своим. Она разговаривала с отцом по поводу оформления дома в собственность последнего, отец ей пояснял, что он устно по этому вопросу обращался к руководству предприятия, где он работал, но ему отказали. После смерти отца она также неоднократно обращалась к руководству ОАО «Хакасэнерго» о передаче прав на дом, но те отвечали, что спорный дом включен в список служебных жилых помещений, отец проживал по договору найма. Считает, что поскольку отец более 25 лет проживал в спорном доме, владел и пользовался им открыто, непрерывно, то стал собственником этого дома в соответствии со ст. 234 ГК РФ, а она, как наследница, имеет право требовать по суду признания за ней право собственности в порядке наследования. Считает, что ордер, выданный на этот дом Тартынскому А.И., не имеет юридической силы.
Истица Крупкина Е.П., уточненные исковые требования поддержала, подтвердила объяснения истицы Балахашвили Т.П., дополнительно пояснила, что она после смерти отца также устно обращалась к ныне покойному руководителю РЭС -7 Саянских электрических сетей Селятину о передаче им (наследникам) в собственность дома Номер обезличен по ..., но тот отказал в этом. С заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом, она не обращалась. В настоящее время она ухаживает за садом, огородом отца, а в доме проживает родственник ее мужа.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Таштыпский сельсовет Ланкин И.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный жилой дом согласно Закону Республики Хакасия № 74-ЗРХ от 29.11.2005 года является муниципальной собственностью, находится на балансе администрации муниципального образования Таштыпский сельсовет. Как известно, в 2002 году на основании постановления главы муниципального образования с. Таштып спорный дом по ходатайству руководства Саянских электрических сетей ОАО «Хакасэнерго» был принят в муниципальную собственность муниципального образования Таштыпского сельского Совета, позднее дом был передан в собственность администрации муниципального образования Таштыпский район, а затем по указанному Закону Республики Хакасия № 74 -ЗРХ передан в собственность муниципального образования Таштыпский сельсовет. В данном доме зарегистрирована семья Тартынских, главе семьи Тартынскому А.И. в 2002 году был выдан ордер.
Ответчик Тартынский А.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2002 году, ему как работнику СаЭС ОАО «Хакасэнерго», руководством указанной организации был предоставлен для проживания жилой дом по адресу: ..., .... С ним был заключен договор найма жилого помещения от Дата обезличена года, выдан ордер. Как ему известно, на тот период времени спорный дом находился в собственности или на балансе Саянских электрических сетей, и сдавался по договорам найма работникам данной организации. В этом доме он зарегистрировался с семьей, но вселиться в этот дом не смог, поскольку родственник истиц - ФИО16 Андрей, проживавший в тот момент в спорном доме, чинил препятствия, и по этому поводу он обращался в милицию. Как ему известно, позднее руководство СаЭС ОАО «Хакасэнерго» передали в муниципальную собственность этот жилой дом.
Ответчица Тартынская С.М. исковые требования также не признала, пояснила, что она полностью подтверждает пояснения своего супруга Тартынского А.И.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работал ранее вместе с ФИО9 в Южных электрических сетях «Красноярскэнерго», которое в дальнейшем было переименовано в СаЭС ОАО «Хакасэнерго». Ему известно, что жилой дом Номер обезличен по ... в конце 1970 -х годов был построен Южными электрическими сетями для ФИО9, последний производил внутреннюю отделку этого дома. До дня смерти ФИО9 проживал в этом доме.
Свидетель ФИО14 суду показал, что работал вместе с ФИО9 на подстанции, ему известно, что ФИО9 проживал в доме Номер обезличен по ..., расположенном в селе Таштып до дня смерти, но с какого времени не помнит. Кто строил этот дом и кому он принадлежит, ему неизвестно.
Свидетель ФИО15 показала, что она приехала в ... в 1977 году, и с этого времени знает, что отец истиц проживал в доме Номер обезличен по ... в ... до дня своей смерти. Кому принадлежал и принадлежит сейчас этот дом, ей неизвестно.
Заслушав объяснения лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ФИО9, являющийся отцом Балахашвили Т.П., Крупкиной Е.П., Квас Н.П., умер Дата обезличена года.
Из представленного суду открывшегося после смерти ФИО9 наследственного дела усматривается, что в наследственные права после смерти ФИО9 вступила его дочь - истица Крупкина Е.П., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад с процентами, компенсации. Из этого дела видно, что Крупкина Е.П., обращаясь с заявлением о принятии наследства, указала в качестве наследственного имущества лишь денежные вклады. Квас Н.П., Балахашвили Т.П. завили об отказе от наследства, открывшегося после смерти отца в пользу Крупкиной Е.П.
Статья 1142 ГК РФ относит детей к наследникам первой очереди.
Наследованию в силу ст. 1112 ГК РФ подлежат принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Истцы, заявляя требование о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... указали на то, что их отец ФИО9 добросовестно, открыто и непрерывно владел этим домом с 1976 года и, как они считают, приобрел право собственности в порядке приобретательной давности.
Пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от Дата обезличена Номер обезличен «О собственности в РСФСР» предусматривалось, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто владеющее как собственник недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
В дальнейшем право приобретательной давности было установлено в ст. 234 ГК РФ, вступившего в силу с Дата обезличена года.
Однако такое право не возникало само по себе, а должно было быть подтверждено судебным решением по заявлению ФИО9
В ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что на день смерти ФИО9 в 2001 году за ним в порядке приобретательной давности было признано право собственности на спорный жилой дом.
В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Кроме того, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом в соответствии с гражданским законодательством нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на законном основании, договорных обязательствах, поскольку такой владелец знает производный и ограниченный характер своего права на имущество. Также указанная норма закона не распространяется на самовольно возведенные строения.
Между тем, из имеющегося единственного технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., составленного БТИ по состоянию на Дата обезличена года, собственником этого дома указаны Южные электрические сети. Из справки директора ОП СаЭС АО «Хакасэнерго», имеющейся в материалах технического паспорта, следует, что жилой дом Номер обезличен по ... находится на балансе ОП Саянских электрических сетей АО «Хакасэнерго».
Решением Таштыпского районного Совета депутатов трудящихся исполнительного комитета Номер обезличен от Дата обезличена года жилая площадь одноквартирного жилого дома Южных электрических сетей при подстанции Таштып признана служебной.
На основании постановления Таштыпской районной администрации от Дата обезличена года Номер обезличенп одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., находящийся в ведении Саянских электрический сетей и занятый работником районных электрических сетей Номер обезличен, признан служебным.
Из договора найма жилого помещения от Дата обезличена года, заключенного между наймодателем - АО «Хакасэнерго» и нанимателем - ФИО9, следует, что наймодатель предоставляет за плату нанимателю во владение и пользование жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., принадлежащий наймодателю на праве частной собственности.
Из ответа и.о. генерального директора ОАО «Хакасэнерго», данного Балахашвили Т.П. Дата обезличена года по поводу ее заявления о передаче прав на дом в селе Таштып, ..., следует, что указанный жилой дом постановлением администрации ... Дата обезличена года включен в список служебных жилых помещений и передан на баланс Саянских электрических сетей для последующего использования в качестве жилья для работников. Жилое помещение передано в свое время ФИО9 для проживания по договору найма с учетом его трудовых отношений с организацией. В данном доме с ФИО9 проживал его сын ФИО16, каких-либо иных лиц в этом доме не проживало. После смерти ФИО9, С.П., дом опустел, и руководство Саянских электрических сетей было вправе поселить любого иного работника. Данный дом не может быть унаследован родственниками ФИО9, так как не является собственностью последнего.
Из договора найма жилого помещения от Дата обезличена года, заключенного между наймодателем - ОАО «Хакасэнерго» и нанимателем - Тартынским А.И., следует, что наймодатель предоставляет за плату нанимателю во владение и пользование жилой дом, расположенный по адресу: ..., ....
На основании постановления главы муниципального образования села Таштып от Дата обезличена года Номер обезличен выдан ордер Тартынскому А.И. по адресу: ..., .... Из ордера видно, что он выдан Тартынскому А.И., работающему техником СаЭС ОАО «Хакасэнерго», на право занятия дома Номер обезличен по ..., принадлежащего СаЭС ОАО «Хакасэнерго».
Согласно постановлению главы муниципального образования Таштыпского Сельсовета от Дата обезличена года Номер обезличен на основании ходатайства Саянских электрических сетей ОАО «Хакасэнерго» в муниципальную собственность муниципального образования Таштыпского сельского Совета приняты жилые дома, в том числе одноквартирный жилой дом, 1977 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: ..., ....
Указанный дом в настоящее время значится принадлежащим администрации муниципального образования Таштыпский сельсовет на основании Закона Республики Хакасия № 74-ЗРХ « О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований (сельских и городских поселений) Республики Хакасия», согласно которому среди перечня объектов, передаваемых из собственности муниципального образования Таштыпский район в собственность расположенных в его границах поселений числится жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, ..., ....
Из справки об отсутствии на балансе жилого дома следует, что на балансе филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» по состоянию на Дата обезличена года спорный жилой дом не числится.
Из отзыва представителя филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» следует, что в августе 2002 года в муниципальную собственность муниципального образования Таштыпского сельского Совета СаЭС ОАО «Хакасэнерго» передало жилые дома, в том числе и спорный жилой дом. Вместе с передачей указанных домов СаЭС ОАО «Хакасэнерго» были переданы и все документы по строительству данных объектов. Иные документы по строительству и эксплуатации спорного жилого дома отсутствуют.
Таким образом, из приведенных доказательств, а также из пояснений Балахашвили Т.П., Крупкиной Е.П., подтвердивших, что их отец при жизни производил плату за жилье в организацию, где он ранее работал, видно, что владение жилым домом осуществлялось ФИО9 на основании договорных обязательств, а именно договора найма жилого помещения. При этом правового значения то, что до 2000 года договор найма в письменной форме с ФИО9 не заключался, не имеет, поскольку этот вывод следует из фактически сложившихся между ФИО9 и организацией, в которой он работал, правоотношений.
Кроме того, из представленного суду заявления Балахашвили Т.П. в адрес директора АО «Хакасэнерго» от Дата обезличена года, видно, что «отец, как ветеран труда, обращался за помощью в Саянские сети по поводу ремонта спорного дома, считая, что дом находится там на учете», и это подтверждает доводы стороны ответчика, и позволяет суду прийти к выводу, что проживая в спорном доме ФИО9 знал о том, что дом находится не в его собственности.
Доводы Балахашвили Т.П., Крупкиной Е.П. о том, что договор найма жилого помещения от Дата обезличена года заключен с их отцом незаконно, а отец в силу возраста и здоровья не понимал значение, заключенного договора, ничем не подтверждены, а поэтому являются несостоятельными и судом во внимание не принимаются.
По смыслу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, право собственности на которое признано за наследодателем в установленном законом порядке.
Иными словами, истицы после смерти отца могли унаследовать только то имущество или только те права, которыми при жизни обладал наследодатель.
Судом установлено, что ФИО9 при жизни вопрос о признании за ним в порядке приобретательной давности права собственности на спорный жилой дом, не ставил.
Истцами не представлено суду убедительных доказательств того, что отец при жизни ставил вопрос о признании за ним право собственности на указанный жилой дом по другим основаниям, в том числе и в порядке приватизации. Напротив, из искового заявления видно, что истцы «при жизни отца пытались, чтобы тот оформил дом в собственность, но отец пояснил им, что этого делать не нужно, на дом никто не претендует», из чего следует, по мнению суда и вывод о том, что ФИО9 волеизъявления на приобретение жилого помещения в свою собственность не выражал и сам не претендовал на него. Никаких других доказательств, подтверждающих, что ФИО9 в период своей жизни выражал свою волю приватизировать занимаемое им жилье, совершал для этого последовательные действия, суд не получил.
Оснований для признания за истцами права собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности с присоединением времени владения домом их отцом (п. 3 ст. 234 ГК РФ) не имеется.
По смыслу требований гражданского законодательства, как действующего в настоящее время, так и действовавшего ранее, приобретение права собственности на имущество возможно только в добровольном порядке. Признание права собственности на имущество в порядке приобретательной давности допускается лишь в отношении живых лиц и только на основании их добровольного волеизъявления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти отца ФИО9, поскольку сам наследодатель не момент смерти собственником данного имущества не являлся.
Не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании недействительным ордера на служебное жилое помещение, выданного Тартынскому А.И.
Специальной нормой права - статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент выдачи ордера, был предусмотрен трехлетний со дня выдачи ордера срок для предъявления иска о признании его недействительным.
Из исследованных по делу доказательств, следует, что о наличии ордера на спорный жилой дом истцам было известно еще в 2003 году, однако они обратились с таковым иском лишь в декабре 2009 года.
Следовательно, срок обращения в суд с иском о признании ордера на жилое помещение недействительным пропущен.
Кроме того, анализ положений главы 8 Жилищного кодекса РФ, действующей в настоящее время, позволяет сделать вывод о том, что такой способ защиты как признание ордера на жилое помещение недействительным отсутствует вообще.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами в ходе рассмотрения дела не представлено убедительных доказательств в обоснование своей позиции, а поэтому суд считает, что их требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Балахашвили Тамары Павловны, Крупкиной Елены Павловны, Квас Натальи Павловны к Тартынскому Александру Ивановичу, Тартынской Светлане Михайловне, Тартынскому Ивану Александровичу, администрации муниципального образования Таштыпский сельсовет о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, ..., ... по 1/3 доли на каждую, о признании недействительным ордера на служебное жилое помещение, выданного Тартынскому А.И., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Филипченко Е.Е.