Решение
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия
в селе Таштып
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.
при секретаре Чучумаковой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Виктора Ивановича к Харченко Геннадию Григорьевичу об определении порядка пользования общим забором, о восстановлении земельного участка в прежних границах, сноса самовольно возведенного строения, возмещения причиненных убытков и упущенной выгоды,
Установил:
Селиванов В.И. обратился в суд с иском к Харченко Г.Г. об определении порядка пользования общим забором, о восстановлении забора в прежних границах, о восстановлении земельного участка в прежних границах, сноса самовольно возведенных строений с северной и восточной стороны, возмещения причиненных убытков и упущенной выгоды, расходов по ксерокопированию документов и по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что он является арендатором земельного участка размером 300 кв м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ... ... согласно постановлению главы МО Таштыпский район от 13 октября 2005 года. Указанный участок он огородил по периметру, в ноябре 2005 г. Харченко Г.Г. сломал его забор и перенес в другое место, по сообщению главного специалиста МО Таштыпский район Журавлевой Е.А. в связи с тем, что Харченко требуется переулок для проезда к арендованной кузнице, а ему взамен было разрешено увеличить размеры его земельного участка по периметру детского сада «Солнышко». 7 октября 2009 года ответчик без его согласия разломал 6 м его забора, общего пользования, стоящего на межевых точках между ним и Харченко, при этом уничтожил 60 кустов саженцев клубники «Гигант», посаженных вдоль этого забора. Саженцы клубники были приобретены в 2007 году по каталогу товары- почтой, стоимость 1 куста составляла 60 рублей, сумма нанесенного ущерба по саженцам клубники составляет 3000 рублей, предполагаемая сумма упущенной выгоды за несобранный урожая составляет 5000 рублей из расчета за 2 месяца урожай клубники составляет 60 л. Кроме того, при сносе забора ответчик разломал охранное ограждение из колючей проволоки длиной 88,11 м с забора общего пользования, а также и с другой северной стороны забора, к которому он отношения не имеет. В результате неправомерных действий ответчика в этой части ему причинен ущерб в сумме 22288,60 рублей и за услуги проектного отдела 1000 рублей. Ответчик в нарушение всех норм законодательства начал строительство сарая вплотную к его сараю, захватив при этом часть его территории, нарушив межевую точку 112.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом Селивановым В.И. вышеуказанные требования дополнены требованием о взыскании с ответчика Харченко Г.Г. компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей, мотивировав их тем, что из- за сложившихся отношений с ответчиком он перенес нравственные и физические страдания, 11 мая 2010 года на нервной почве заболел, и у него выявлены заболевания: опоясывающий лишай и ишемическое заболевание сердца, для восстановление здоровья ему требуются дополнительные средства.
Определением Таштыпского районного суда от 31 мая 2010 года к участию в судебном разбирательстве по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Муниципальное образование Таштыпский район и Отдел по управлению муниципальным имуществом.
В судебном заседании истец Селиванов В.И. и его представитель Селиванова Н.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме, в обоснование которых привели доводы, аналогичные изложенным выше. При этом истец Селиванов В.И. подтвердил, что спорный забор, разделяющий его и ответчика земельные участки был построен ответчиком, на который он без согласия последнего набил дополнительно 44 доски и установил колючую проволоку, переулок между указанными земельными участками отсутствует.
Ответчик Харченко Г.Г. с требованиями истца Селиванова В.И. не согласился, поскольку забор между его земельным участком и участком истца был построен им в 2003 году, при этом между досками имелись промежутки для лучшего освещения участка, однако истец без его согласия на эти промежутки дополнительно набил «нащельники»- доски и сверху натянул колючую проволоку. При этом никакой договоренности с истцом об обслуживании забора не имелось. При ремонте двух пролетов забора в октябре 2009 года он дополнительно набитые истцом доски бросил на его дорожку, а не на викторию, которая, как ему было известно, была посажена возле забора, она и сейчас там растет. Колючую проволоку он не снимал, только оторвал козырьки, на которые она была натянута, и проволока провисла. При ремонте забора он вкапывал новые столбы на то же место, никакого сарая у себя на участке он не строит, у самого истца на его участке имеет сарай, который стоит почти вплотную к забору. Не согласен с требованиями истца в части взыскания компенсации морального вреда, т.к. на все скандалы Селивановых он молчит.
Представитель ответчика Харченко Г.Г.- Ланкин И.Г. с требованиями истца Селиванова В.И. не согласился, поскольку истец не представил доказательства всех заявленных требований, кроме того, не представил доказательств тому, что его заболевания находятся в причинно- следственной связи с действиями ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика МО Таштыпский район ФИО6 с требованиями истца Селиванова В.И. не согласилась, поскольку договор аренды земельного участка с ним расторгнут, поэтому определить порядок пользования забором невозможно, колючая проволока материально существует, относительно упущенной выгоды требования считает необоснованными, т.к. в настоящее время клубники у истца вообще не может быть, он обязан освободить земельный участок.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Отдела по управлению муниципальным имуществом ФИО7 с требованиями истца Селиванова В.И. не согласился, поскольку проведенной их специалистами проверкой неправомерность действий ответчика не установлена.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (статья 210 ГК РФ)
В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. (пункт 1 статьи 213 ГК РФ)
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. (статья 211 ГК РФ)
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Право пользования земельным участком истцом Селивановым В.И. подтверждается представленными им: постановлением главы АМО Таштыпский район №860 от 13.10.2005 г., которым ему предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок общей площадью 300 кв м в районе детского сада «Солнышко», расположенного по ул.Советская 179 в с.Таштып; постановлением и.о. главы МО Таштыпский район №962 от 11.12.2009 г. на основании заявления Селиванова В.И. утверждены границы земельного участка, расположенного по адресу: с.Таштып ул.Кирова 3А; кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости); договором аренды земельного участка №83 от 13.10.2005 г., заключенным сроком на 11 месяцев (до 13.09.2006 г.); дополнительным соглашением №73 от 11.09.2007 г. к договору аренды земельного участка №83 от 13.10.2005 г..
Согласно ответу главы АМО Таштыпский район от 25.02.2010 г. истцу Селиванову В.И. в аренду был предоставлен земельный участок площадью 300 кв м, согласно выкопировке из генплана с.Таштып земельный участок составляет 356,8 кв м, а при фактическом замере участок еще больше, промеренная межа согласно выкопировке составляет по факту 17,8 кв м, а согласно выкопировке 16,0 м. На арендуемом истцом земельном участке находится хозяйственный сарай, одна из стен которого является продолжением межевого забора, разделяющего земельные участки с Харченко Г.Г., хотя согласно СНиП Дата обезличена-89 п.2.12 Примечание 1: хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Ответчику Харченко Г.Г. земельный участок общей площадью 100 кв м предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев постановлением главы АМО Таштыпский район №200 от 30.04.2003 г. в с.Таштып в районе ... для строительства кузницы; место его расположения подтверждается актом выбора и обследования земельного участка под строительство от 3 апреля 2003 года и приложениями к нему, описаниями земельного участка, произведенными ООО «Карат» на основании заявления Харченко Г.Г. от 14 июля 2003 года и приложениями к нему. Кроме того, ответчику Харченко Г.Г. земельный участок общей площадью 106 кв м, расположенный по адресу: с.Таштып в районе центральной котельной по адресу: ... ..., передан в аренду для строительства кузницы сроком на 11 месяцев постановлением главы АМО Таштыпский район №700 от 03.09.2004 г..
Общеизвестно, что забор - это функциональное сооружение, порождающее право на имущество и неимущественное право на исключительное использование внутренней территории, закрепленной границами забора. Забор как имущество имеет технические характеристики и стоимость. Неимущественное право связано с порядком пользования (ремонт, реконструкция) забором и согласованием использования приграничной территории с землевладельцами соседних участков и свободной земли.
Вышеуказанными документами, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, что не отрицается и истцом Селивановым В.И., подтверждается принадлежность на праве собственности спорного забора ответчику Харченко Г.Г., а при таких обстоятельствах оснований полагать, что данное имущество является общей собственностью (именуемое истцом общим забором) ответчика и истца судом не усматривается. Приведенные истцом Селивановым В.И. доводы в этой части о том, что указанный забор ответчиком был установлен после снесения его (истца) забора последним, а также то, что истцом на забор, принадлежащий ответчику, без ведома и согласия последнего, являющегося собственником данного имущества, были дополнительно прибиты доски и установлено охранное ограждение в виде колючей проволоки правового значения для дела не имеет, и не влечет за собой юридических последствий в виде признания за истцом права собственности на данный забор. Кроме того, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств тому, что ответчиком нарушаются его неимущественные права, связанные с наличием забора, разделяющего два смежных земельных участка. Вследствие чего требования истца Селиванова В.И. об определении порядка пользования общим забором удовлетворению не подлежат как не основанные на законе, и в их удовлетворении суд полагает необходимым отказать.
Право собственности ответчика Харченко Г.Г. на указанный выше земельный участок и кузницу подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 06 мая 2009 года и 14 мая 2007 года, соответственно.
В обоснование своих требований о нарушении ответчиком Харченко Г.Г. межевой точки и захвата части земельного участка истца Селиванова В.И., и, соответственно, о восстановлении забора и земельного участка в прежних границах, истцом представлен акт от 26 апреля 2010 года, составленный комиссией в составе: заместителя главы МО Таштыпский район, и.о. начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и инспектора по муниципальному земельному контролю, которая на основании заявления Селиванова В.И. при помощи простых измерительных средств и визуально произвела замер расстояния между поворотными точками 724 и 112 на участке Селиванова и сравнила с расстоянием, указанным на межевом плане, при этом обнаружено несоответствие: 15,85 м против 16,30-16,35 м на межевом плане с учетом масштабирования. При этом комиссия пришла к выводу о том, что для более точного установления фактического расстояния между поворотными точками и соответствия фактической площади земельного участка площади, указанной на межевом плане, необходимо привлечение организации, имеющей лицензию на проведение межевых работ с соответствующим измерительным оборудованием.
Как видно из вышеуказанного акта с ним ознакомлен только заявитель Селиванов В.И., но не ознакомлен собственник смежного земельного участка Харченко Г.Г., который в настоящем судебном заседании оспаривает выводы комиссии. Не ознакомление последнего с выводами комиссии, привело к нарушению его прав и лишению возможности высказать свое мнение относительно выводов комиссии и их оспариванию в установленном законом порядке.
Кроме того, работа комиссией проводилась в нарушение требований, изложенных в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года ( в редакции письма Росземкадастра от 18 апреля 2003 года) (пункты 11,12,14). При этом из акта комиссии следует, что она сама не уверена в своих выводах, в связи с чем полагает необходимым для разрешения возникшего спора привлечь специалистов с необходимым оборудованием, что сделано не было, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что данный акт не является достоверным доказательством нарушения ответчиком Харченко Г.Г. при ремонте забора, разделяющего земельные участки, как границ земельных участков, так и смещения забора в сторону земельного участка, используемого истцом, и захвата части территории чужого земельного участка. Таковыми доказательствами суд не может признать и представленные истцом фотоснимки. Поскольку иных доказательств этому истцом Селивановым В.И. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, то суд полагает, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат как не основанные на законе, и в их удовлетворении суд полагает необходимым отказать.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из содержания искового заявления и доводов истца Селиванова В.И., его требования к ответчику Харченко Г.Г. в части взыскания убытков они основаны на повреждении заборного ограждения, колючей проволоки, уничтожении саженцев клубники «Гигант», и упущенной выгоды, выразившейся в упущении выгоды за несобранный урожай.
Однако оснований для удовлетворения данных требований истца Селиванова В.И. судом не найдено, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства данных требований, при этом доводы ответчика Харченко Г.Г. в части того, что оторванные при ремонте двух пролетов доски, принадлежащие истцу Селиванову В.И., им были оставлены на участке последнего не опровергнуты, истцом они не оспариваются и подтверждаются представленным истцом фотоснимком. Не опровергнуты истцом и доводы ответчика Харченко Г.Г. в части сохранения им на заборе колючей проволоки. Между тем как из представленных истцом фотоснимков видно, что колючая проволока имеется в наличии, однако доказательств тому, что она повреждена ответчиком и именно им снята с заборов, истцом не представлено. Само по себе подтверждение приобретения истцом Селивановым В.И. саженцев клубники, ее высадка не порождает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в этой части и упущенной выгоды, поскольку истцом суду не представлено убедительных доказательств количества высаженных и повреждения (уничтожения) кустов ягоды, их повреждение именно ответчиком, т.е. причинение убытков, и упущенной выгоды, при этом доводы последнего о том, что в настоящее время клубника на земельном участке истца произрастает вдоль части забора, ремонтируемой им в октябре 2009 года, и в настоящее время последним не опровергнуты.
Истцом Селивановым В.И. кроме того, заявлены требования к ответчику Харченко Г.Г. о сносе незаконно построенных строений с северной и восточной стороны забора по мотивам того, что одно из них- сарай вспомогательного использования ответчик начал строить вплотную к его сараю, захватив при этом часть его территории, однако доказательств этому истец не представил, ответчик Харченко Г.Г. же заявил о том, что он намеревался построить сарай на принадлежащем ему на праве собственности участке, однако данная постройка им не осуществляется.
В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом Селивановым В.И. суду не представлено доказательств тому, что ответчик осуществляет строительство строений и сооружений вспомогательного использования с нарушением требований санитарных и технических правил, а также тому, что такие строения имеются, что привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
Общие основания наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, предусмотрены ст.1064 ГК РФ. Этот вред подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Совокупность представленных истцом Селивановым В.И. доказательств не позволяет суду прийти к достоверному выводу о причинении ответчиком Харченко Г.Г. вреда имуществу истца, на основании чего суд и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеприведенных требований истца.
Судом не найдено оснований и для удовлетворения требований истца Селиванова В.И. к ответчику Харченко Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Однако как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец Селиванов В.И. связывает причинение ему морального вреда- нравственных и физических страданий (выявлением у него заболеваний) с нарушением ответчиком Харченко Г.Г. именно его имущественных прав. Вследствие чего суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований истца к ответчику отказать.
В соответствии со ст.199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявленных Селивановым Виктором Ивановичем к Харченко Геннадию Григорьевичу требований об определении порядка пользования общим забором, восстановлении забора в прежних границах, о восстановлении земельного участка в прежних границах, сноса самовольно возведенных строений, возмещения причиненных убытков и упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.
Председательствующий судья