<данные изъяты> Дело 2-70/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года с. Таштып
Таштыпский районный суд Республики Хакасия
в лице председательствующего Шелакина И.Ф.
при секретаре Капустиной М.В.,
с участием прокурора Таштыпского района Дубровина А.В.,
истца Бутонаева Ю.И., его представителя адвоката Алипбековой Г.Б.,
представителя ответчика по доверенности Кичеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутонаева Юрия Иннокентьевича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Таштыпская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, признания незаконным приказа об отстранении от работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Бутонаев Ю.И. работал в должности фельдшера скорой медицинской помощи МУЗ «Таштыпская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача МУЗ «Таштыпская ЦРБ» Бутонаев Ю.И. уволен с занимаемой должности по подпункту «б» п. 6 ст. 81ТК РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с увольнением, Бутонаев Ю.И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., кроме этого, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы незаконным, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>., возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты>..
В обоснование своих требований Бутонаев Ю.И. указал, что не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и поэтому у ответчика не было оснований для его увольнения по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Кроме этого ответчик в нарушении положений ст. 76 ТК РФ незаконно отстранил его от работы с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до вынесения приказа об увольнении, и в связи с этим обстоятельством Бутонаев Ю.И. был лишен возможности работать. При этом истец полагает, что ответчик изготовил приказ об отстранении от работы после его обращения в суд.
Незаконными действиями ответчика ему (Бутонаеву Ю.И.) причинены моральные страдания, поэтому просит взыскать <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда связанного с незаконным увольнением <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда связанного незаконным изданием приказа об отстранении.
Так как, при подаче иска о восстановлении на работе и компенсации морального вреда он оплатил государственную пошлину, а также воспользовался услугами представителя, адвоката Алипбековой Г.Б., просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>. из них: услуги представителя <данные изъяты> сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В судебном заседании истец Бутонаев Ю.И. поддержал заявленные требования, уточнив их. Просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>
Компенсацию морального вреда за незаконное увольнение <данные изъяты>., за издание незаконного приказа об отстранении от работы <данные изъяты>.
В обосновании своих требований истец в судебном заседании пояснил, что с февраля 2010 года он работал фельдшером скорой помощи в МУЗ «Таштыпская ЦРБ». Весь день ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, и ночь он вместе родственниками после похорон употреблял спиртные напитки, алкоголь переносит плохо.
ДД.ММ.ГГГГ утром пришел домой пытался привести себя в порядок, так как в 18 часов должен был идти на дежурство. Чувствовал себя плохо, пытался найти замену, но никто не соглашался дежурить вместо истца. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу приехал на работу. В 23 часу приехал главный врач ФИО4, которому кто-то сообщил, что Бутонаев Ю.И. пьяный на работе. ФИО4 стал предъявлять претензии истцу, спросив у Бутонаева Ю.И.: «почему он находится в пьяном состоянии на работе», кроме этого, ФИО4 сказал, что отстраняет истца от работы. Бутонаев Ю.И. после этого ушел с работы.. ДД.ММ.ГГГГ истец, вечером придя на работу, узнал, что его нет в графике дежурств, старший фельдшер Канзычакова сообщила, что его исключили из графика дежурств по указанию главного врача.
ДД.ММ.ГГГГ главный врач предложил Бутонаеву Ю.И. написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказался это сделать. ДД.ММ.ГГГГ Бутонаеву Ю.И. стало известно, что издан приказ о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с приказом и получил трудовую книжку.
Считает, что на рабочем месте он находился не в состоянии алкогольного опьянения, а в состоянии «похмелья». Медицинское освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения ему пройти не предлагали, о том, что его отстранили приказом от работы, он узнал лишь в ходе судебного разбирательства, объяснение по поводу появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он не писал, поскольку ему никто и не предлагал его писать. С приказом об отстранении от работы его не знакомили, не знакомили истца и с актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии акта о непредставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) не составляли, как и не составляли акта в его присутствии об отказе пройти медосвидетельствование. Поэтому считает увольнение незаконным.
Представитель истца адвокат Алипбекова Г.Б. исковые требования Бутонаева Ю.И. поддержала, сообщив суду, что увольнение её представляемого было незаконным, т.к. ответчик не следовал установленной законом процедуре увольнения. С Бутонаева Ю.И. не было взято письменного объяснения по поводу нарушения трудового «распорядка».
Кроме этого считает, что приказ об отстранении Бутонаева Ю.И. изданный ДД.ММ.ГГГГ незаконен, истец этим приказом был отстранен от работы до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до издания приказа об увольнении, хотя, как полагает Алипбекова Г.Б., днем увольнения работника является последний день работы.
В день увольнения работодатель обязан выдать работнику расчет и трудовую книжку, поэтому приказ об увольнении, по мнению представителя должен быть составлен не 9 марта, как это имело место фактически, а ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо указанных обстоятельств, представитель истца считает, что приказ об отстранении от работы работника может быть издан работодателем на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Соответственно Бутонаев Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ должен был быть допущен к работе, кроме того, Алипбекова Г.Б. считает данный приказ незаконным и потому, что он был составлен работодателем «задним числом».
Средний заработок за время вынужденного прогула истцом исчислен исходя из положений ст. 139 ТК РФ.
За 12 месяцев 2010г. Бутонаеву Ю.И. было начислено <данные изъяты> среднедневной заработок составил <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула у истца составляет 66 дней, поэтому он просит взыскать <данные изъяты>.
Просит удовлетворить иск Бутонаева Ю.И. в части взыскания судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также оплаты услуг представителя. Стоимость услуг определена исходя из рекомендуемых Советом Адвокатской палаты минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг. Всего просит взыскать за услуги представителя <данные изъяты>
Поддержала Алипбекова Г.Б. и требования истца о компенсации морального вреда, она считает, что моральный вред - нравственные страдания, причинены её доверителю самим фактом незаконного увольнения и незаконным отстранением от работы.
Представитель ответчика Кичеева О.А. иск не признала и сообщила, что основания для применения дисциплинарного взыскания имелись. Отстранение Бутонаева Ю.И. не являлось дисциплинарным взысканием, это лишь мера безопасности, так как работа Бутонаева Ю.И. была связана с оказанием медицинской помощи больным. Кроме того, отстранили его от работы для того, чтобы бухгалтерия не начисляла ему зарплату. Начальник ОК ФИО7 пыталась ознакомить истца с приказом об отстранении от работы, но он отказался. В 2008 году Бутонаев привлекался к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец давать объяснение по поводу появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения отказался. Находился Бутонаев Ю.И. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Отстранен Бутонаев Ю.И. от работы с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию, стоимость услуг представителя, предоставленная истцом и его представителем, Кичеева О.А. в судебном заседании не оспаривала.
Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на процедуры на станцию скорой помощи. Получив необходимые процедуры, собиралась уходить и обратила внимание на двоих мужчин, один из них был Бутонаев Ю.И., который, как показалась свидетелю, вместе со вторым мужчиной были в нетрезвом состоянии. Они громко разговаривали, жестикулировали, у них была нечеткая координация движений.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как фельдшер, находился на дежурстве на скорой помощи. В 18 часов должен был придти второй дежурный фельдшер, им был Бутонаев Ю.И., однако он пришел в 20 часу выпивший. Свидетель предложил Бутонаеву Ю.И. ложиться спать. ФИО9, сидя рядом и разговаривая с Бутонаевым Ю.И., почувствовал запах алкоголя изо рта. В 20 часу пришла пациентка ФИО8, которая тоже видела Бутонаева Ю.И.. В 23 часу приехал главный врач ФИО4, он на крыльце помещения скорой помощи сказал свидетелю, что Бутонаев Ю.И. выпивший и что надо провести медосвидетельствование. ФИО9 освидетельствование провести отказался, т.к. не имел на это лицензии. Когда ФИО9 и ФИО4 зашли в помещение скорой помощи, Бутонаева Ю.И. там уже не было. При ФИО9 акт о нахождении Бутонаева Ю.И. в состоянии алкогольного опьянения не составлялся. Он (акт) был составлен примерно через неделю или две, работником отдела кадров и свидетель подписал его. При ФИО9 Бутонаев Ю.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не отказывался в присутствии свидетеля истец и от дачи объяснения. О случившемся ФИО9, на имя главного врача, написал докладную, ее содержание он подтвердил в судебном заседании.
О том, что Бутонаев Ю.И. находился в нетрезвом состоянии, кроме запаха изо рта, свидетельствовали: неустойчивая походка, не связанная и путаная речь.
Свидетель ФИО4 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он возвращался из Абакана в Таштып. На сотовый телефон свидетеля позвонила какая-то женщина и сообщила, что она обратилась на скорую помощь для производства ребенку инъекции, но фельдшер был пьян, и ей пришлось ждать приезда второго фельдшера. Приехав в пункт скорой помощи, свидетель увидел, что фельдшер Бутонаев Ю.И. находится в пьяном виде, там же находился сын Бутонаева, который тоже был пьян. О том, что Бутонаев Ю.И. пьян свидетельствовали запах изо рта, шаткая походка и невнятная речь. Будучи возмущенным поведением Бутонаева Ю.И. свидетель потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию и отстранил его от работы. Поскольку второй фельдшер ФИО9 лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имел, ФИО4 вызвал психиатра-нарколога ФИО10. Перед этим свидетель попросил истца дыхнуть в стакан, но Бутонаев отказался это делать, сказав, что он и так признает, что пьян. Пока ждали приезда ФИО10, Бутонаев убежал. Акт об отказе от медосвидетельствования был подписан 21 февраля. Приказ об отстранении Бутонаева Ю.И. от работы был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения18 февраля 2011 года при свидетеле не составлялся. Когда был составлен данный акт, ФИО4 не знает, но подписал его ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 потребовал от Бутонаева Ю.И. объяснения по поводу случившегося, но истец ДД.ММ.ГГГГ объяснения не представил, 24 февраля он пришел и сказал свидетелю, что ушел на «больничный».
Свидетель ФИО7 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал главный врач, который издал приказ об отстранении Бутонаева Ю.И. от работы за то, что Бутонаев находился ДД.ММ.ГГГГ пьяным на работе. ФИО7 вызвала Бутонаева Ю.И. для ознакомления с приказом и для дачи объяснения по поводу явки на работу в пьяном виде, но Бутонаев Ю.И. не явился, отказался писать объяснительную, сказав по телефону, что он пенсионер и писать ничего не будет. Свидетель составила акт об отказе Бутонаева от дачи объяснения и ознакомления с приказом об отстранении от работы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, по просьбе главного врача ФИО4, составила акт о нахождении Бутонаева Ю.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по распоряжению главного врача дату в акте поставила ДД.ММ.ГГГГ, он же продиктовал текст акта, а она собрала подписи ФИО9 и водителей скорой помощи.
Повторно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 уточнила свои показания, заявив, что Бутонаев Ю.И. ознакомился с приказом об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ, но приказ подписывать не стал. Предлагала ему (Бутонаеву) написать объяснение по поводу появления на рабочем месте в нетрезвом состоянии в присутствии Кичеевой О.А., ФИО11 и секретаря ФИО15. В ходе дальнейшего допроса свидетель ФИО7 сообщила, что перечисленные лица не присутствовали при том, когда она предлагала истцу написать объяснение.
Она не помнит, в присутствии ли лиц указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, Бутонаев Ю.И. отказывался дать письменное объяснение по поводу появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в «суточной смене» с фельдшером ФИО9, в ночную смену должны были дежурить фельдшер Бутонаев Ю.И. и водитель ФИО13. Бутонаев Ю.И. на работу опоздал, вид у него был уставший, а может и с «похмелья». Примерно через час приехал главный врач ФИО4, который спросил, где фельдшера. Свидетель объяснил, что ФИО9 уехал на вызов, а Бутонаев здесь. ФИО4 сказал, что ему на сотовый телефон кто-то позвонил и сообщил, что Бутонаев находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии. ФИО4 сказал Бутонаеву Ю.И., чтобы он писал заявление, свидетель понял, что об увольнении. Пока свидетель, с ФИО4 стояли на крыльце, подъехал ФИО9, которому главный врач предложил провести освидетельствование Бутонаева Ю.И. на состояние алкогольного опьянения, но ФИО9 отказался, заявив, что у него нет лицензии на это. Когда все трое зашли в помещение скорой помощи, Бутонаева Ю.И. там уже не было. ФИО4 в присутствии свидетеля действительно звонил психиатру-наркологу ФИО10, для того чтобы она провела медосвидетельствование Бутонаева. Истец в присутствии свидетеля от медосвидетельствования не отказывался.
После оглашения акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, свидетель подтвердил наличие своей подписи на акте и сообщил, что акт он подписал через неделю после случившегося. Чувствовался ли изо рта Бутонаева Ю. И. запах алкоголя и, была ли походка истца шаткой, свидетель не знает, потому, что он Бутонаева Ю.И. «не нюхал» и он (Бутонаев) перед ним не ходил «шатающейся походкой».
В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил свою подпись в оглашенной докладной записке на имя главного врача (л.д. 46-47) при этом пояснил, что он Бутонаева Ю.И. не видел в помещении скорой помощи в состоянии алкогольного опьянения, потому что его (Бутонаева) тогда вообще не видел.
Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать с фельдшером Бутонаевым Ю.И.. В 18 часу он пришел на работу, Бутонаева еще не было, потом пришел сын Бутонаева и сказал, что отца надо подменить, так как он пьяный. На подмену никого не нашли. В это день свидетель истца вообще не видел. При ФИО13 никаких документов в отношении Бутонаева Ю.И. не составлялось. Причина приезда вечером главного врача свидетелю не известна, но он слышал, как ФИО4 предлагал ФИО9 освидетельствовать Бутонаева, ФИО9 не согласился, так как у него (Федорова) не было лицензии. ФИО13 подписал акт о нахождении Бутонаева Ю.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не читая его, данный акт ему привезли на подпись домой. В присутствии ФИО13 Бутонаеву И.Ю. никто не предлагал подписывать акт.
По поводу докладной составленной свидетелем на имя главного врача ФИО13 сообщил, что он лично её не писал, но она была написана под диктовку свидетеля.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-24 часу ей позвонил главный врач и сказал, что фельдшер скорой помощи Бутонаев Ю.И. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и его надо освидетельствовать. Пока они разговаривали между собой, Бутонаев убежал.
Свидетель ФИО15 после оглашения ей акта (л.д.49) от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного объяснения работником сообщила суду, что она подписала оглашенный акт, сделала это при следующих обстоятельствах: к ней подошла юрист больницы Кичеева О.А. и попросила расписаться в акте, содержание акта ФИО15 не читала. В ее присутствии Бутонаеву Ю.И. не предлагали написать объяснение, и он в присутствии свидетеля не отказывался писать данные объяснения, о том что Бутонаев Ю.И. отказался писать объяснение, свидетель вообще не знала.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд установил следующие значимые обстоятельства.
Истец Бутонаев Ю.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, т.к. приказом Номер от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность фельдшера диспетчера скорой помощи МУЗ «Таштыпская ЦРБ», приказом Номер ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность фельдшера скорой помощи (л.д.9).
Приказом главного врача МУЗ «Таштыпская ЦРБ» Номер от ДД.ММ.ГГГГ Бутонаев Ю.И. уволен по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.51).
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд до истечения месячного срока со дня увольнения.
Данные обстоятельства установлены объяснениями лиц, участвующих в деле, следуют из письменных доказательств и по существу не оспариваются сторонами.
Кроме того, приказом главного врача МУЗ «Таштыпская ЦРБ» Номер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) Бутонаев Ю.И. в связи с нахождением на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до вынесения приказа о расторжении трудового договора.
Возражая против приказа об отстранении от работы, истец в установленный законом срок обратился в суд о признании его незаконным.
Данное обстоятельство установлено объяснениями лиц участвующих в деле, следуют из письменных доказательств и по существу не оспаривается сторонами.
Согласно подп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ Номер, от ДД.ММ.ГГГГ Номер), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе, поскольку увольнение по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ применяется по инициативе работодателя. Кроме этого, на работодателе лежит обязанность доказать законность принятия приказа об отстранении работника от работы на период времени, указанный в приказе, поскольку он издан работодателем и, по его инициативе.
При применении рассматриваемого основания увольнения, работодатель обязан доказать следующие юридические факты:
появление работника на работе, на своем рабочем месте или на территории организации-работодателя или объекта, где работник должен выполнять трудовые обязанности, в состоянии алкогольного опьянения;
доказать соблюдение работодателем сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ);
доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).
Состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими доказательствами
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Номер от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ Номер, от ДД.ММ.ГГГГ Номер), при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть: акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.
По мнению суда, ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время находился в помещении скорой помощи МУЗ «Таштыпская ЦРБ» в состоянии алкогольного опьянения.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО8 и ФИО9, непосредственно видевших Бутонаева Ю.И. в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО16, хотя не посредственно и не видевших Бутонаева Ю.И. в состоянии алкогольного опьянения, но которым было известно о том, что истец находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Не отрицал и сам истец того, что накануне употреблял спиртные напитки и пришел на работу в состоянии «похмелья».
Оснований сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей данных ими в судебном заседании, не имеется. Хоть Свидетели и знакомы с Бутонаевым Ю.И., суд не располагает сведениями об оговоре истца названными лицами, их заинтересованности в исходе дела. Анализ показаний свидетелей свидетельствует о том, что они отличаются логикой и последовательностью, в деталях дополняют друг друга.
Оценивая доказательства представленные ответчиком о соблюдении им порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд приходит к следующему.
Ответчик, по мнению суда, в судебном заседании не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение им, установленного порядка увольнения.
Из объяснения истца следует, что никто ему из администрации МУЗ «Таштыпская ЦРБ» не предлагал написать объяснение по поводу дисциплинарного проступка, он от дачи объяснения не отказывался. Акт о непредставлении письменного объяснения составлялся в его отсутствие, лиц, подписавших акт от ДД.ММ.ГГГГ, он не видел.
Утверждение истца Бутонаева Ю.И. о том, что работодателем от него не затребовано письменное объяснение, и что он от дачи такого объяснения не отказывался, ответчиком не опровергнуто.
Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО15, представитель ответчика Кичеева О.А. не подтвердили утверждения начальника ОК МУЗ «Таштыпская ЦРБ» ФИО7 о том, что она предлагала истцу представить письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка, а он в присутствии названных лиц отказался от дачи такого объяснения.
При таких обстоятельствах суд, находит доводы Бутонаева Ю.И. и его представителя Алипбековой Г.Б. о нарушении порядка увольнения (ст. 193 ТК РФ) обоснованными.
Суд считает, что Бутонаев Ю.И. уволен с нарушением установленного законом порядка и подлежит восстановлению на прежней работе в должности фельдшера скорой помощи МУЗ «Таштыпская ЦРБ».
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из справки (л.д.11) о заработной плате Бутонаева Ю.И. за 2010-2011 годы следует, что общая сумма дохода за 12 календарных месяцев составила <данные изъяты>., фактически отработано 355 дней. Среднедневной заработок составил <данные изъяты> и этот расчет не оспаривается сторонами.
Вынужденный прогул Бутонаева Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 рабочих дней из расчета шестидневной рабочей недели, соответственно средняя заработная плата за время вынужденного прогула определяется: 66 дней <данные изъяты> (стоимость среднедневного заработка), что составляет <данные изъяты>.
В силу положений ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, который возмещается работнику в денежной форме, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
Суд считает установленным, что самим фактом незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который может быть, с учетом того, что Бутонаев Ю.И. действительно находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, компенсирован <данные изъяты>.
Кроме нарушений порядка увольнения Бутонаева Ю.И. работодателем, как установлено в судебном заседании, допущены нарушения при издании приказа Номер от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Бутонаева Ю.И. от работы, в частности нарушены положения ст. 76 ТК РФ.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Из содержания п.1 приказа Номер от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бутонаев Ю.И. отстранен от работы, следует, что истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до вынесения приказа о расторжении договора.
Содержание статьи 76 ТК РФ не содержит изложенного в приказе Номер основания для отстранения от работы.
Из доказательств, представленных ответчиком следует, что Бутонаев Ю.И. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения только ДД.ММ.ГГГГ, между тем, доказательств подтверждающих то, что истец и в последующие рабочие дни вплоть до издания приказа Номер от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.
Исходя из изложенных обстоятельств суд, считает, исковые требования Бутонаева Ю.И. о признании приказа Номер от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы незаконным и взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, при этом суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован <данные изъяты>.
При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств, совершенного Бутонаевым Ю.И. дисциплинарного проступка и действий, в связи с этим проступком, ответчика.
В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу положений ст. 49, 53 ГПК РФ, представителями в суде могут быть адвокаты, право которого на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании истец представил суду письменные доказательства, подтверждающие понесенные им судебные расходы.
К ним относятся: квитанция об оплате госпошлины при подаче иска в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. (л.д.2), квитанции: Номер, Номер (л.д.27,28) об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>., квитанция Номер на сумму <данные изъяты>. Всего, по мнению суда, с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
С ответчика же надлежит, взыскать и компенсацию морального вреда общей суммой <данные изъяты>
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Гражданский иск Бутонаева Юрия Иннокентьевича удовлетворить частично.
Признать приказ Муниципального учреждения здравоохранения «Таштыпская центральная районная больница» Номер от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Бутонаева Юрия Иннокентьевича незаконным.
Признать увольнение Бутонаева Юрия Иннокентьевича из Муниципального учреждения здравоохранения «Таштыпская центральная районная больница» незаконным.
Восстановить Бутонаева Юрия Иннокентьевича в должности фельдшера скорой медицинской помощи Муниципального учреждения здравоохранения «Таштыпская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Таштыпская центральная районная больница» в пользу Бутонаева Юрия Иннокентьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Таштыпская центральная районная больница» в пользу Бутонаева Юрия Иннокентьевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Таштыпская центральная районная больница» в пользу Бутонаева Юрия Иннокентьевича судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления Бутонаева Юрия Иннокентьевича на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд.
Председательствующий: И.Ф. Шелакин