Решение Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия в селе Таштып в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А. при секретаре Уварове Н.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Виктора Ивановича к Финансовому управлению муниципального образования Таштыпский район о взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального вреда, Установил: Селиванов обратился в суд с иском к Финансовому управлению муниципального образования Таштыпский район (правильно Управлению финансов администрации муниципального образования Таштыпский район) о взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию муниципального образования Таштыпский район (далее по тексту АМО Таштыпский район) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв м, и предоставил кадастровый план, в чем ему решением администрации 16 марта было отказано. Тем самым АМО Таштыпский район не выполнила своей функции по соблюдению прав граждан и нарушила его права на получение в собственность земельный участок, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был признан незаконным и АМО Таштыпский район была обязана рассмотреть его заявление по существу. С 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в АМО Таштыпский район для получения решения, тратил свое время, переживал по поводу того, что не получит решение и не оформит в собственность земельный участок, получив очередной отказ, был вынужден его обжаловать в судебном порядке. В результате неправомерного отказа в предоставлении ему земельного участка и рассмотрения его заявления в суде он испытывал физические и нравственные страдания, беспокоился, нервничал, в связи с этими переживаниями состояние его здоровья резко ухудшилось, у него заболело сердце, испытывая сильную физическую боль, обратился в больницу, где ему поставили диагноз инфаркт миокарда, в связи с чем проходил курс стационарного и амбулаторного лечения, понес затраты, связанные с приобретением лекарств, оплатил стоимость обследования и проезда для обследования и лечения в специализированную больницу <адрес>. В связи с чем за два отказа АМО <адрес> в предоставлении ему земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты> рублей, материальный вред в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей всего в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем требования истцом Селивановым В.И. неоднократно уточнялись: Так, ДД.ММ.ГГГГ в Таштыпский районный суд поступило ходатайство истца Селиванова В.И., в котором ответчиками обозначены: Управление финансов АМО Таштыпский район, АМО Таштыпский район и Отдел по управлению муниципальным имуществом АМО Таштыпский район, к которым им адресовались требования о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления, которые несут солидарную ответственность по компенсации причиненного морального и материального вреда, поскольку вред ему причинен незаконными действиями должностных лиц АМО Таштыпский район и работниками Отдела по управлению муниципальным имуществом АМО Таштыпский район. ДД.ММ.ГГГГ истцом Селивановым В.И. подано заявление об уточнении ранее заявленных требований, которым он просит взыскать материальный вред и компенсацию морального вреда за счет казны МО Таштыпский район. ДД.ММ.ГГГГ в Таштыпский районный суд истцом Селивановым В.И. подано заявление об уточнении исковых требований, которым он просит в соответствии со ст.ст.1069 и 1071 ГК РФ взыскать заявленный материальный вред, причиненный ему в результате незаконных отказов АМО Таштыпский район в предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Управления финансов АМО Таштыпский район за счет казны МО Таштыпский район, поскольку Управление финансов является финансовым органом МО Таштыпский район. Остальных ответчиков просит привлечь к участию в судебном разбирательстве по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика. В судебном заседании истец Селиванов В.И. уточненные ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал, от требований к ответчикам АМО Таштыпский район и Отделу по управлению муниципальным имуществом АМО Таштыпский район отказался, просил о прекращении производства по делу в этой части, против чего другие участники судебного процесса не возражали. В обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду показал, что в результате длительного хождения в имущественный отдел, администрацию Таштыпского района с вопросом о выделении ему земельного участка, находящегося у него в аренде с 2005 года, в котором остро нуждался, поскольку этот участок обеспечивал его овощами, ягодами и фруктами, что является существенным из- за низких доходов семьи, в связи с получением отказов в предоставлении земельного участка он сильно расстраивался, переживал, после 2го судебного заседания почувствовал сильную боль в груди, выступила сыпь- герпес, в мае 2010 года обратился в Таштыпскую ЦРБ, где его положили на стационарное лечение, поставили диагноз: инфаркт миокарда, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Связывает свои нравственные переживания и физические страдания только с действиями должностных лиц АМО Таштыпский район и Отдела по управлению муниципальным имуществом АМО Таштыпский район, подчиняющегося, по его мнению, Управлению финансов, поскольку в марте 2010 г. у него была операция, перед которой он проходил обследование, в том числе кардиограмму, все было в порядке. Не отрицает того, что в то время, когда в суде рассматривался его иск по земельному участку, рассматривались и другие гражданские дела, в том числе по его иску к ФИО1, но из- за этих дел, как и из- за конфликта с ФИО1, он не переживал. Представитель истца Селиванова В.И.- адвокат ФИО5 уточненные ДД.ММ.ГГГГ требования своего доверителя поддержала, полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку из- за неправомерных отказов должностных лиц АМО Таштыпский район в лице главы и заместителя в предоставлении ему земельного участка, истец Селиванов был вынужден отстаивать свои права в судах, которыми данные отказы были признаны незаконными, Верховный суд восстановил его права. Из- за длительного хождения по должностным лицам АМО, незаконных отказов ухудшилось состояние здоровья истца, в связи с чем он переносил сильную физическую боль, находился на стационарном и амбулаторном лечении, чем ему причинен моральный вред, размер компенсации которого она полагает разумным, ездил в специализированную клинику <адрес>, понес расходы на приобретение лекарств, отсутствующих в больнице, транспортные расходы, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика, поскольку вред ее доверителю причинен действиями должностных лиц органов местного самоуправления. Представитель ответчика Управления финансов АМО Таштыпский район (указанного в исковом заявлении как Финансовое управление муниципального образования Таштыпский район) Лапарева Л.В. заявленные истцом Селивановым В.И. требования не признала, поскольку Управление финансов считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, никаких договорных отношений с истцом не имело, вред ему не наносило, Селиванов не является участником бюджетных отношений. Представитель ответчика АМО Таштыпский район Балгазин А.Н. требования истца Селиванова В.И. не признал, поскольку решения об отказе в предоставлении ему земельного участка были вызваны не желанием унизить заявителя и ущемить его достоинство, а исходя из планов развития села Таштып. Кроме того, в указанный истцом Селивановым период времени, у него проходили другие судебные процессы, в том числе по спору с ФИО1, с которым у истца был горячий спор, разборки, свидетелем которых он сам являлся, затем к ФИО1 Селивановым был предъявлен гражданский иск, в том числе по моральному вреду. Считает, что эмоциональный настрой истца мог быть связан не только с их действиями, и т.к. одновременно шли 3 процесса с участием истца, установить какой из них повлиял на ухудшение состояния его здоровья, как и причинно- следственную связь между их действиями и наступившими последствиями в виде болезни Селиванова невозможно. Представитель ответчика Отдела по управлению муниципальным имуществом АМО Таштыпский район Бочаров Ю.В. требования истца Селиванова В.И. не признал, поскольку Отдел по вопросам предоставления земельных участков самостоятельное решение не принимает, готовит пакет документов и осуществляет согласование с соответствующими должностными лицами. Отказ в предоставлении истцу земельного участка был связан с существующим планом развития села, утвержденным Советом депутатов зонированием, в указанном истцом месте не планировалось развитие приусадебных участков, это и явилось причиной отказа, а не желание ущемить его права. Он также подтверждает, что в тот же период времени у истца Селиванова был конфликт из- за переноса забора с соседом ФИО1, он вместе со специалистом Карамашевым разбирался по этому поводу и в их присутствии спор между Селивановым и ФИО1 шел на высоком эмоциональном уровне, знает, что и после этого между ними также были конфликты. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам: В соответствии с частями 1 и 2 ст.39 ГПК РФ суд полагает возможным принять отказ истца Селиванова В.И. от части ранее заявленных к ответчикам АМО Таштыпский район и Отделу по управлению муниципальным имуществом АМО Таштыпский район требований и прекратить производству по делу в этой части, в связи с чем судом рассматриваются требования истца Селиванова В.И. только к ответчику Управлению финансов АМО Таштыпский район. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 16 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления. Так, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. По смыслу вышеуказанных правовых норм - положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда Представленными истцом Селивановым В.И. доказательствами: выписным эпикризом МУЗ «Таштыпская ЦРБ» больного Селиванова В.И., выпиской Номер из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Хакасская республиканская больница им. Г.Я.Ремишевской», справками МУЗ «Таштыпская ЦРБ», приглашением на госпитализацию Селиванова В.И. из ФГУ «Новосибирский научно- исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н.Мешалкина» от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к нему, выписным эпикризом данного института от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из амбулаторной карты, справкой ВК Номер МУЗ «Таштыпская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУЗ «Таштыпская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской Номер из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Хакасская республиканская больница им. Г.Я.Ремишевской» (кардиолог), показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтверждается, что истец действительно ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к врачу поликлиники МУЗ «Таштыпская ЦРБ» с жалобами в боли в области грудной клетки, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении того же лечебного учреждения с диагнозом: ИБС стенокардия напряжения, впервые выявленная, артериальная гипертензия 1 -2 степени риск 3, и в дальнейшем находился на стационарном и амбулаторном лечении, что стороной ответчика не оспаривается и судом сомнению не подвергается. Однако в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ истец Селиванов В.И. должен представить суду убедительные доказательства тому, что наступившие для него неблагоприятные последствия в виде причинения морального вреда- нравственных и физических страданий, в том числе возникновение заболеваний и понесенные расходы на восстановление здоровья являются следствием бездействия должностных лиц органа местного самоуправления - АМО Таштыпский район либо должностных лиц самостоятельного юридического лица- Отдела по управлению муниципальным имуществом АМО Таштыпский район, выразившихся в несвоевременном рассмотрении его заявлений, и последующих отказах в предоставлении земельного участка в собственность, признанных судом незаконными. Между тем, как из представленных стороной ответчика АМО Таштыпский район доказательств: вступивших в законную силу решения Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Селиванова Виктора Ивановича к ФИО1 об определении порядка пользования общим забором, о восстановлении земельного участка в прежних границах, сноса самовольно возведенного строения, возмещения причиненных убытков и упущенной выгоды, и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Селиванова Виктора Ивановича к Селиванову Геннадию Ивановичу о признании постройки самовольной и возложении обязанности сноса самовольной постройки, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Селиванова В.И. к АМО <адрес> о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, следует, что судебные разбирательства по ним производились с небольшим разрывом во времени. При этом как видно из решения Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом Селивановым В.И. в ходе судебного разбирательства по делу к ответчику ФИО1 заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые мотивированы тем, что из- за сложившихся отношений с ответчиком он перенес нравственные и физические страдания, ДД.ММ.ГГГГ на нервной почве заболел, и у него выявлены заболевания: опоясывающий лишай и ишемическое заболевание сердца, для восстановление здоровья ему требуются дополнительные средства, т.е. причинение ему морального вреда истец связывал именно с действиями ответчика ФИО1. На основании чего суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом Селивановым В.И. не представлено убедительных доказательств тому, что по вине именно указанных ответчиков: АМО <адрес>, Отдела по управлению муниципальным имуществом, Управления финансов АМО <адрес>, должностных лиц органа местного самоуправления и данных учреждений ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (переживаниях) и физических страданиях, вызванных возникшими по вине ответчиков заболеваниями, а также причинен материальный вред (убытки), подлежащие возмещению. Учитывая недоказанность причинно-следственной связи между бездействием и действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями у истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 16, 151, 1064 и 1069 ГК РФ. Кроме того, по смыслу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в определенных случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Однако, как следует из обоснования заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, истец и его представитель связывают причинение ответчиками истцу морального вреда с несвоевременным рассмотрением заявлений истца и незаконными отказами органа местного самоуправления- ответчика АМО <адрес> в предоставлении ему земельного участка в собственность, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что бездействием и действиями ответчика были нарушены именно личные имущественные права истца. Вследствие чего судом не найдено правовых оснований для удовлетворения требований истца Селиванова В.И. к ответчику Управлению финансов АМО <адрес> как к казне о взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального вреда (убытков) и в их удовлетворении полагает необходимым отказать. При этом судом не принимаются во внимание ссылки истца Селиванова В.И. и его представителя- адвоката ФИО5 на вступившие в законную силу решение Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Селиванова В.И. к АМО <адрес> о признании незаконными действий АМО <адрес> и обязании заключить договор купли- продажи земельного участка, и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан отказ АМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении указанного в заявлении земельного участка незаконным и возложении на ответчика обязанности рассмотреть заявление истца о предоставлении земельного участка в собственность по существу, поскольку они не влияют на выводы суда, из них однозначно следует вывод о том, что истцом не восстанавливались нарушенные ответчиком права, а признавалось право на предоставление земельного участка в собственность, т.е. личное имущественное право. Суд также не может согласиться с доводами представителя истца Селиванова В.И.- адвоката ФИО5 о недопустимости представленных ответчиком АМО <адрес> в лице его представителя Балгазина А.Н. доказательств: решения Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему в виде искового заявления, определения Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему в виде искового заявления в связи с тем, что данные документы не заверены, поскольку из содержания указанных документов не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства у суда оснований не имеется. В соответствии со ст.199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявленных Селивановым Виктором Ивановичем требований к Управлению финансов администрации муниципального образования Таштыпский район о взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального вреда отказать. Настоящее решение в 10ти дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей кассационной жалобы через Таштыпский районный суд. Председательствующий судья