Решение Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия в селе Таштып в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А. при секретаре Уварове Н.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиной Елены Абрамовны к администрации муниципального образования Таштыпский сельсовет и Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о признании права собственности на объект недвижимости, Установил: Лисина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Таштыпский сельсовет и Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее по тексту ООО «Нива») о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости- <данные изъяты> часть жилого дома в виде <адрес>, расположенной в доме <адрес>, Таштыпского района Республики Хакасия, мотивируя свои требования тем, что указанным имуществом она открыто и непрерывно владеет и пользуется с декабря 1995 года по настоящее время, не являясь его собственником, делала капитальный ремонт дома, уплачивает за электроэнергию. В судебном заседании истица Лисина Е.А. заявленные требования поддержала, суду показала, что ей негде было жить, и в 1995 году она вселилась в этот дом, который был брошен, без окон и дверей, где стала проживать, впоследствии сделав ремонт, поэтому считает, что имеет на него право. Примерно в 2001- 2002 г. туда приходил ФИО4, ранее проживавший в этой квартире с матерью, говорил, что будет сам жить, она ему предложила представить доказательства, ордер, тот ушел и больше не возвращался. Представитель ответчика администрации муниципального образования Таштыпский сельсовет Ланкин И.Г. против удовлетворения требований истицы Лисиной Е.А. не возражал, поскольку у муниципального образования денег на содержание этой квартиры нет, истица там сделала ремонт и проживает длительное время. Однако признание иска представителем ответчика АМО Таштыпский сельсовет в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ судом не принято, оснований для постановления решения на признании иска в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ не установлено. Представитель ответчика ООО «Нива» в судебное заседание не явился, что не препятствует судебному разбирательству по делу в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, однако в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражал против удовлетворения требований истицы Лисиной Е.А., поскольку он прописан и вместе с матерью ФИО5 до дня смерти последней- сентября 1998 года проживал по <адрес> в <адрес>. Эта квартира ранее была разделена на 2 части и в соседней с ними квартире проживала Вершинская с детьми. С октября 1998 года он стал работать и проживать в свинарнике, расположенном недалеко от своей квартиры, которую навещал каждые выходные, там находилось все его имущество. Зимой того года к нему приходила Лисина, просила разрешения вселиться в квартиру, но он ей отказал, т.к. сам намеревался там проживать. В период его отсутствия квартиру разграбили, а когда он весной следующего года вернулся домой, то там уже жила Лисина, захватившая и вторую квартиру. Лисина его домой не пустила, по этому поводу он обращался к участковому, тот обещал помочь, но он (Султреков) устроился на работу с проживанием, а когда вновь пришел в свою квартиру, то Лисина его опять не пустила. Никакого другого жилья у него нет, поэтому он живет у знакомых. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам: Согласно представленному истицей Лисиной Е.А. уведомлению Абазинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах на объект недвижимости: <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> РХ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Как следует из сообщения Таштыпского филиала ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира не имеет собственника. Справкой ответчика ООО «Нива» подтверждается, что спорная квартира не является его собственностью и не стоит на балансе с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира, 1959 года постройки, имеется в натуре, ранее принадлежала совхозу «Абазинский», сведения об иных собственниках (правообладателях) в нем отсутствуют. Однако, выпиской из реестра недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности МО Таштыпский сельсовет, подтверждается, что спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности и состоит на балансе МО Таштыпский сельсовет на основании Закона <адрес> от 2008 года «О внесении изменений в Закон РХ от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ЗРХ «О внесении изменений в Закон РХ от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ЗРХ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований (сельских и городских поселений) <адрес>». Из ответа МО Таштыпский сельсовет на имя Лисиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее вышеуказанная квартира находилась в собственности МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же ответом истицей Лисиной Е.А. отказано в разрешении на приватизацию <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, и разъяснено право на приватизацию <адрес> в <адрес>, где она с семьей зарегистрирована до настоящего времени. Справкой МО Таштыпский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Проживание третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 с матерью ФИО5 в спорной квартире подтверждается выписками из Похозяйственных книг: Номер за период времени с 1998 по 2002 г.г., лицевыми счетами: Номер Похозяйственной книги Номер с 1986 по 1995 г.г., Номер Похозяйственной книги Номер с 2002 по 2011 г.г.; выпиской из Похозяйственной книги Номер за период времени с 1986 по 1990 г.г.; лицевым счетом Номер Похозяйственной книги Номер с 1983 по 1985 г.г.; лицевым счетом Номер Похозяйственной книги Номер с 1986 по 1990 г.г.; лицевым счетом Номер Похозяйственной книги Номер с 1991 по 1995 г.г.; лицевым счетом Номер Похозяйственной книги Номер с 2002 по 2006 г.г.; Похозяйственными книгами Номер за период времени с 1991 по 1995 г.г., Номер за период времени с 2002 по 2006 г.г.. При чем из вышеуказанных выписок из Похозяйственных книг следует, что действительно в <адрес> в <адрес> значатся квартиры под <данные изъяты>, при этом согласно данным Похозяйственных книг, в <адрес> в <адрес> до настоящего времени значится ФИО6. Согласно акту обследования жилищно- бытовых условий Лисиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ последняя с семьей проживает в спорной квартире с декабря 1995 г.. Оценив указанный документ как доказательство, суд приходит к выводу о том, что он не отвечает принципам достоверности, в связи с чем во внимание не принимается, поскольку комиссия не приводит каких- либо объективных данных на основании которых она пришла к выводу о том, что истица Лисина Е.А. проживает по адресу: <адрес> с декабря 1995 года. Между тем, как этот вывод комиссии специалистов АМО Таштыпский сельсовет полностью противоречит как вышеприведенным объяснениям третьего лица ФИО4, так и выписками из Похозяйственных книг. Представленный истицей Лисиной Е.А. ответ из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу допустимости, в связи с чем судом как доказательство во внимание не принимается. Между тем как вышеприведенные доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 о периоде его проживания в спорной квартире объективно подтверждаются актовой записью Номер от ДД.ММ.ГГГГ Отдела Комитета ЗАГС при Правительстве РХ по <адрес> о смерти его матери ФИО5, согласно которой последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Номер и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Номер в совместном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пзрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. о смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. (пункты 15 и 16). Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (статья 59 ГПК РФ) Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. ( части 1-3 ст.67 ГПК РФ) Представленные истицей Лисиной Е.А. доказательства заявленных требований носят противоречивый характер, поскольку она настаивает на проживании в спорной квартире с декабря 1995 г., между тем как из показаний допрошенного по ее ходатайству свидетеля ФИО7, следует, что дружила с матерью истицы Лисиной Е.А. и регулярно ее навещала. Видела, что недалеко от дома Лисиной по <адрес> в <адрес> имеется разваленный дом, с одной стороны которого никто не жил. До 2005- 2006 г. эта квартира стояла пустая, без окон и дверей, там никто не жил. И где- то в 2005- 2006 г.г. Лисина в ней делала ремонт. Свидетель ФИО8 суду показал, что в 2005 году он по договору с Лисиной Е.А. делал ремонт в квартире по <адрес>, номер дома не знает. Тогда были соединены между собой две квартиры, располагающиеся с одной стороны дома. Кроме того, доводы истицы Лисиной Е.А. о времени владения и пользования спорной квартирой, опровергаются и приведенными выше доказательствами по делу, из которых судом объективно установлено, что до сентября 1998 года в ней проживала семья ФИО4, при этом проживание третьего лица ФИО4 с матерью в данной квартире до дня смерти последней истицей не оспаривается, что позволяет суду прийти к выводу о том, что сама истица Лисина Е.А. проживать в указанной квартире с декабря 1995 г. не могла в связи с проживанием там семьи ФИО4, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что истица владеет и пользуется спорным имуществом менее 15 лет. Исследованные по делу доказательства позволяют суду прийти к достоверному выводу о том, что истица Лисина Е.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила достоверных и убедительных доказательств тому, что она добросовестно (поскольку как из ее собственных объяснений и объяснений третьего лица ФИО4 следует, что последний претендует на спорную квартиру), открыто и непрерывно с декабря 1995 г. по настоящее время владеет испрашиваемым имуществом как своим собственным, вследствие чего судом не усматривается оснований для признания за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, в их удовлетворении ей следует отказать. При этом суд не подвергает сомнению представленные истицей Лисиной Е.А. доказательства в части проведения ею ремонта в спорной квартире и оплате услуг за электроэнергию с 2008 г. по настоящее время, что, однако, не влияет на выводы суда. В соответствии со ст.199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявленных Лисиной Еленой Абрамовной требований к администрации муниципального образования Таштыпский сельсовет и Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о признании права собственности на объект недвижимости- 1/2 часть жилого дома в виде <адрес>, расположенной в <адрес>, отказать. Настоящее решение в 10ти дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей кассационной жалобы через Таштыпский районный суд. Председательствующий судья