Дело № 2-145/2011 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 июня 2011 года с. Таштып Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Филипченко Е.Е., при секретаре Охотниковой Н.В., с участием: представителя заявителя - Чуркина А.В., представителя администрации муниципального образования Таштыпский район Бочарова Ю.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании отказа администрации муниципального образования Таштыпский район в осуществлении действий необходимых для изменения разрешенного использования земельного участка незаконным, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным отказ главы муниципального образования Таштыпский район в осуществлении действий, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка площадью Номер., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район в районе моста через <адрес>, номер Номер из земель сельскохозяйственного назначения «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «для дачного строительства», обязать администрацию муниципального образования Таштыпский район ( далее - администрация МО Таштыпский район) принять необходимые действия, связанные с изменением разрешенного использования указанного земельного участка. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он является собственником указанного выше земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию МО Таштыпский район с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства», но получил отказ, так как для этого необходимо поменять категорию земель, а это прерогатива субъекта РФ. С данным отказом он не согласен. В ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» нет указаний о том, что на землях сельскохозяйственного назначения разрешено заниматься только сельскохозяйственным производством. Напротив, ч.2 ст. 81 ЗК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут быть представлены гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, а согласно п.1 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а поэтому считает, что за ним закреплено право в индивидуальном порядке вести дачное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения. Считает, что законодательного запрета на изменение вида разрешенного использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на другой вид, не имеется. Действующим законодательством ( п.3 ч.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191 -ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса») прямо предусмотрена обязанность глав местных администрации осуществлять изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой с учетом публичных слушаний. Его земельный участок не относится к особо ценным сельскохозяйственным угодьям и не подлежит особой охране. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Министерством экономического развития РФ дается четкий ответ, что собственники земельных участков имеют право изменить вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства» на основании решения органа местного самоуправления с учетом публичных слушаний. В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя ФИО1 Представитель заявителя Чуркин А.В. требования ФИО1 поддержал, привел в обоснование те же доводы, что и указаны в заявлении, дополнительно пояснив, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительного возможности использования земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства, чем намерен заняться заявитель. ФИО1 уже построил на указанном земельном участке объекты, планирует их узаконить, сельскохозяйственное производство на участке не ведется, там имеется большой сад. Указанный участок не входит в состав границ какого-либо населенного пункта. Представитель администрации муниципального образования Таштыпский район Бочаров Ю.В. возражал против удовлетворения требований, считает, что у главы администрации муниципального образования предусмотренных законом оснований и полномочий на изменение вида разрешенного использования земельного участка ФИО1 «для сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства» в данной ситуации не имеется. Зонирование территории, на котором расположен земельный участок, не проведено, схема территориального планирования района не утверждена, земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения и находится за границами населенного пункта; заявитель в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не относится к тем лицам, которым может быть предоставлен земельный участок для садоводства и дачного строительства. Письмо с отказом заявителю было изготовлено 8 или ДД.ММ.ГГГГ и направлено посредством почтовой связи. Заявитель преследует лишь одну цель - легализовать свои нарушения, выразившиеся в том, что на данном земельном участке он уже построил жилые помещения, то есть использовал свой земельный участок не по целевому назначению. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 является собственником земельного участка площадью Номер расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район в районе моста через <адрес>, номер Номер категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе муниципального образования Таштыпский район с заявлением об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного участка с «для сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства». Письмом главы муниципального образования Таштыпский район (без даты) ФИО1 фактически отказано в удовлетворении заявления из-за отсутствия оснований и полномочий на это со ссылками на положения ст. ст. 1,6 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и сделан вывод о том, что изменение вида разрешенного использования возможно только после изменения категории земель, а данный вопрос находится в компетенции субъекта. Не согласившись с отказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о признании отказа администрации муниципального образования <адрес> в осуществлении действий необходимых для изменения разрешенного использования земельного участка незаконным. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Как усматривается из материалов дела срок обращения в суд с заявлением, установленный ст. 256 ГПК РФ, не нарушен, поскольку отказ ФИО1 получен не ранее мая 2011 года, а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ. Что касается законности и обоснованности решения, принятого главой муниципального образования Таштыпский район, то суд отмечает следующее. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом одним из основных принципов оборота является сохранение целевого использования земельных участков. Земельным кодексом РФ установлен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства ( подпункт 8 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ). Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе сельскохозяйственного назначения и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. Из приведенных положений закона усматривается, что право выбора разрешенного использования не может быть реализовано произвольно, при том что возможность выбора разрешенного использования поставлена законом в зависимость от видов разрешенного использования, предусмотренных зонированием территории. Как установлено судом, зонирование территории, в границах которой расположен земельный участок, принадлежащий заявителю, не проведено, схема территориального планирования муниципального района не утверждена, и это не оспаривается представителем заявителя. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, в иную категорию производится только органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. В соответствии с ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей: гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество. Между тем, в силу прямого указания п.2 ст. 81 Земельного кодекса РФ при разрешении вопросов о порядке предоставления гражданам земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения для целей дачного строительства подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Указанным законом предусмотрено обязательное предварительное зонирование территорий для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создание соответствующих некоммерческих объединений граждан. В силу требований ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-Ф3 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для дачного строительства допускается использование только тех земельных участков, которые были предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан. Из материалов дела видно, что спорный земельный участок в вышеуказанном порядке ФИО1 не предоставлялся. Документов, подтверждающих создание садоводческого, огороднического либо дачного некоммерческого объединения граждан, вхождение принадлежащего заявителю земельного участка в состав имущества такого объединения, не представлено. Напротив, представитель заявителя пояснил, что ФИО1 не является членом какого-либо дачного некоммерческого объединения. Также из содержания ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-Ф3 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретённый им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля). Таким образом, закон допускает возможность возведения на дачных участках жилых строений и жилых домов. Вместе с тем, из содержания п.3 ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191 -ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», на который ссылается заявитель в обоснование законности своих требований, следует, что предусмотренная данной нормой закона процедура изменения вида разрешенного использования земельных участков по решению главы местной администрации не применяется в случае изменения одного вида разрешенного использования на другой вид разрешенного использования, если он предусматривает жилищное строительство. Учитывая, что дачные земельные участки предназначаются, в том числе и для возведения жилых домов, что требует изменения категории земельного участка, отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка в процедуре предусмотренной п. 3 ч.1 ст. 4 вышеуказанного закона. Таким образом, в данном случае изменение правового режима земель сельскохозяйственного назначении возможно только при изменении категории земель, на что правильно указано заявителю в ответе главы муниципального образования Таштыпский район. Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий главы муниципального образования, и права и свободы ФИО1 не были нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1 о признании отказа администрации муниципального образования Таштыпский район в осуществлении действий необходимых для изменения разрешенного использования земельного участка незаконным, отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его принятия через Таштыпский районный суд. Судья Филипченко Е.Е. Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2011 года.