Дело 2-96/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Таштып                                                                                            08 августа 2011 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Охотниковой Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Таштыпского района Бондаренко О.М.,

представителя истца Кузургашева П.Ф.- Кузургашева С.П.,

ответчиков Иптышевой Л.И., Иптышева С.Н. и их представителя ФИО9,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузургашева Петра Филипповича к Иптышевой Людмиле Иннокентьевне, Иптышеву Сергею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Кузургашев П.Ф. обратился в суд с указанным выше иском и просит признать ответчиков Иптышеву Л.И., Иптышева С.Н. утратившими права пользования жилым помещением, а именно 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и выселить последних из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Документом, подтверждающим право собственности, является регистрационное удостоверение Номер, выданное ДД.ММ.ГГГГ БТИ Таштыпского района. В принадлежащей ему доле дома незаконно, без регистрации, и без его согласия в настоящее время проживают Иптышева Л.И., Иптышев С.Н., которые препятствуют его праву собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением. Добровольно выселяться из дома Иптышева Л.И., Иптышев С.Н. не желают, а он, как собственник, не желает, чтобы ответчики проживали в принадлежащем ему жилом помещении, пользовались им.

В качестве третьих лиц по настоящему делу судом привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8

В зал судебного заседания истец Кузургашев П.Ф., третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО7 не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца - Кузургашев С.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что осенью 1999 года истец решил продать 1/2 доли дома (фактически квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой тот является. К Кузургашевым по поводу покупки этого жилья обратились ответчики. Супруги Кузургашевы сообщили Иптышевым, что цена жилья составляет <данные изъяты> рублей, те согласились на это предложение. Поскольку сразу всю сумму Иптышевы заплатить не могли в связи с отсутствием средств, то была достигнута устная договоренность о том, что сначала те выплатят первоначальный задаток в размере <данные изъяты> рублей, а после этого в течение года оставшуюся сумму денег накопят и отдадут истцу, и лишь потом сделка купли-продажи жилья будет заключена документально. В феврале 2000 года Иптышевы передали Кузургашевым <данные изъяты> рублей, а в мае 2000 года с разрешения истца вселились в жилье для проживания, но в течение оговоренного срока оставшуюся часть не выплатили. Позднее вовсе ответчики заявили, что квартира им не нужна, покупать не будут, но продолжали проживать. В 2004 году истец вновь обратился к ответчикам, предлагал заключить сделку, оплатить всю стоимость, но ответчики вновь этого не сделали, а, напротив, обратились к Кузургашеву с иском в суд о расторжении договора задатка, взыскании средств в сумме <данные изъяты> рублей, о чем в адрес истца было направлено исковое заявление. После чего между истцом и ответчиком вновь проходили переговоры по поводу покупки жилья, истец надеялся, что ответчики выплатят ему требуемую сумму, а поэтому не чинил препятствий в проживании, пользовании домом, но когда окончательно понял, что ответчики не будут выплачивать средства, освобождать жилье, то обратился с настоящим иском. Кузургашев П.Ф., как собственник, не может пользоваться своим жильем, поскольку добровольно ответчики не выселяются.

Из письменного отзыва третьего лица ФИО6 - супруги истца, следует, что иск Кузургашева П.Ф. она полностью поддерживает, осенью 1999 года они решили продать 1/2 дома по <адрес> в <адрес>. По объявлению к ним обратилась семья Иптышевых, с теми устно договорились о продаже квартиры за <данные изъяты> рублей с условием выплаты задатка в размере <данные изъяты> рублей. Так как у Иптышевых сразу денег не было, договорились, что когда они заплатят задаток, то они освободят квартиру, а остальные деньги те будут копить в течение года и при передаче оставшейся суммы оформят сделку купли-продажи нотариально. Иптышевы сразу отдали <данные изъяты> рублей, затем выплатили частями <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ они освободили квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она пришла узнать, когда ответчики отдадут оставшиеся деньги. Иптышева Л.И. находилась дома одна, сообщила ей, что им не нужна квартира, потребовала, чтобы они вернули деньги в двойном размере, при этом выражалась нецензурной бранью, затем забежала в дом и оттуда выскочила уже с ножом и набросилась на нее. Она полагает, что Иптышева Л.И отказалась от покупки квартиры специально, так как у тех появилось свое собственное жилье, доставшееся по наследству Иптышеву С.Н. В настоящее время в доме последних проживают квартиранты. Иптышева Л.И. обращалась к ее мужу, чтобы тот выплатил им сумму <данные изъяты> рублей, хотя ответчик указывает, что выплатила в качестве задатка <данные изъяты> рублей. Затем Иптышева Л.И. выслала им исковое заявление, где выступила с требованием о выплате той <данные изъяты>. На данный момент собственником 1/2 дома является Кузургашев П.Ф. До настоящего времени все налоги за квартиру уплачивает истец, что подтверждается квитанциями об оплате.

Ответчик Иптышева Л.И. исковые требования не признала, просила суд отказать в иске, суду пояснила, что в 1999 году она встретила истца, с которым договорились о покупке 1/2 доли жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. После выплаты денег истцу, в мае 2000 года они въехали в указанную выше квартиру, Кузургашевы при этом попросили подождать с документальным оформлением сделки купли-продажи. В 2004 году они хотели выехать из квартиры с условием, чтобы Кузургашевы вернули деньги, однако те отказались, она обращалась в суд, но заявление ей вернули, повторно она в суд не обращалась. Все это время они платят за свет, делали ремонт, однако на регистрационный учет по данному адресу их не ставят, поскольку они не являются собственниками квартиры документально.

Ответчик Иптышев С.Н. исковые требования также не признал, подтвердил объяснения ответчика Иптышевой Л.И.

Представитель ответчиков- Иптышевой Л.И., Иптышева С.Н.- ФИО9 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, так как сделка купли-продажи спорного жилого помещения между истцом и ответчиками фактически состоялась и никем не оспорена, истцом при подаче иска не соблюден порядок досудебной подготовки, лишь по вине истца до настоящего времени сделка купли-продажи не оформлена документально. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями: о признании недействительной сделки по продаже квартиры, о выселении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Из материалов дела видно, что Кузургашеву П.Ф. на праве собственности принадлежит 1/2 домовладения Номер по <адрес> и это подтверждается регистрационным удостоверением, выданным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Таштыпского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ за Номер. В указанном жилом помещении с 1995 года по настоящее время зарегистрированы истец, его супруга ФИО6 и дочь ФИО7

Между тем, в указанном жилье проживают ответчики Иптышева Л.И., Иптышев С.Н., с которыми фактически истцом достигнута договоренность о проживании на время, каких-либо соглашений с ответчиками о сохранении за ними права пользования данным помещением не заключалось.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, а ответчики занимают и пользуются им в настоящее время без каких-либо законных оснований, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доказательств того, что между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости и последние являются собственниками спорного жилья, суду не представлено.

Договор купли-продажи объекта недвижимости, облеченный в надлежащую форму согласно ст. 550 ГК РФ, у сторон отсутствует, а представленные суду расписки таковым не являются.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, из представленного суду искового заявления, с которым ответчик Иптышева Л.И. обращалась в суд в 2004 году, усматривается, что она четко в нем указывала, что выплатила Кузургашеву П.Ф. только задаток в обеспечение договора, и просила о его взыскании в двойном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.     

Следовательно, пояснения ответчиков и их представителя, в том числе о состоявшейся между истцом и ответчиками сделке судом не принимаются, более того, в качестве исковых эти требования заявлены не были.

Довод представителей ответчиков ФИО9 о том, что истцом при подаче иска не соблюден порядок досудебной подготовки, не имеет правового значения.

Остальные доводы ответчиков и их представителя не содержат правовых аргументов, которые бы являлись основанием для отказа в иске.

Что касается заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями: о признании недействительной сделки по продаже квартиры, о выселении, то суд находит его необоснованным. Никаких требований о признании недействительной сделки по продаже квартиры истцом не заявлялось. Кроме того, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, а поэтому истцу не может быть отказано в судебной защите.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Кузургашевым П.Ф. понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а поэтому с ответчиков подлежит взыскать по <данные изъяты> рублей с каждого.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании суммы, уплаченной за услуги адвоката, то как видно, из материалов дела оплата за консультацию и составление искового заявления произведена не истцом (л.д.14), более того, как уточнил представитель истца в судебном заседании у них нет доказательств, понесенных истцом расходов на услуги адвоката, а поэтому требования Кузургашева П.Ф. к ответчикам о взыскании суммы, оплаченной за услуги адвоката, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузургашева Петра Филипповича к Иптышевой Людмиле Иннокентьевне, Иптышеву Сергею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении удовлетворить.

Признать Иптышеву Людмилу Иннокентьевну, Иптышева Сергея Николаевича утратившими права пользования жилым помещением, а именно 1/2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и выселить Иптышеву Людмилу Иннокентьевну, Иптышева Сергея Николаевича из указанного жилого помещения.

Взыскать с Иптышевой Людмилы Иннокентьевны, Иптышева Сергея Николаевича в пользу Кузургашева Петра Филипповича расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя по <данные изъяты> рублей с каждого. Требования Кузургашева Петра Филипповича к Иптышевой Людмиле Иннокентьевне, Иптышеву Сергею Николаевичу о взыскании суммы, оплаченной за услуги адвоката, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий                                                                         Филипченко Е.Е.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2011 года.

<данные изъяты>

Судья Таштыпского районного суда                                                   Филипченко Е.Е.