Дело № 2-159/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года                                                                                        с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Филипченко Е.Е.,

при секретаре Охотниковой Н.В.,

с участием:

истцов Тихоновой Л.И., Тихоновой О.П.,

ответчика Тихоновой Н.П.,

представителя третьего лица Тодинова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Любови Ивановны, Тихоновой Ирины Петровны, Тихоновой Ольги Петровны к Тихоновой Надежде Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Тихонова Л.И., Тихонова И.П., Тихонова О.П. обратились в суд с иском к Тихоновой Н.П. и просят суд, ссылаясь на положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ, признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что Тихонова Л.И. является нанимателем спорного жилого помещения, а Тихоновы И.П. и О.П. вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, кроме того в нем зарегистрированы дети последних. ДД.ММ.ГГГГ в квартире также была зарегистрирована ФИО1 Тихоновой Л.И. - ответчик Тихонова Н.П., которая с момента регистрации не проживала и не проживает в спорной квартире, а сразу выехала в неизвестном направлении, обязанностей по оплате за жилое помещение ответчик не несет, связь с семьей не поддерживает. Так как Тихонова Н.П. добровольно отказалась пользоваться жилым помещением, не проживает в нем, то она утратила право пользования спорной квартирой.         

В зал судебного заседания не явилась истец Тихонова И.П., хотя о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что настаивает на исковых требованиях.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца Тихоновой И.П.

В судебном заседании истец Тихонова Л.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорную квартиру получил по месту работы ее покойный муж, она зарегистрирована в ней с 1980 года, позднее квартира стала находиться в муниципальной собственности. После смерти в 2011 году мужа она заключила с администрацией муниципального образования Имекский сельсовет договор социального найма. В ее семье четверо дочерей: ФИО16. ФИО1 не проживает в спорной квартире с 1998 года, последняя сначала выехала в <адрес>, где сожительствовала с мужчиной, а в начале 2000 года уехала жить в <адрес>. В 2006 году Тихонова Надежда вышла замуж, родила сына, и проживает в семье мужа по настоящее время. Считает, что ответчик выехала из спорного жилого помещения и этот выезд носит постоянный характер; никто из проживающих в квартире, не чинил препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, никаких конфликтов не было. Тихонова Н. вывезла все свои вещи, если и приезжала сначала, то в гости на несколько часов, раз в год, позднее вовсе перестала поддерживать отношения, до смерти отца не приезжала более 4-х лет. Никаких обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не несет. В настоящее время в квартире проживают истцы и ее внуки.

Истец Тихонова О.П. требования поддержала, пояснила, что с рождения проживала в спорном доме. В 1998 -1999 годах родители были лишены родительских прав в отношении нее и сестры Ирины. Их опекуном стала сестра Надежда - ответчик. Но последняя не стала с ними проживать, уехала в д. Курлугаш, где сожительствовала с мужчиной, работала там. В связи с чем, опеку над ними оформила старшая сестра Оксана. Позднее ответчик из д. Курлугаш выехала на постоянное место в <адрес>, где вышла в 2006 году замуж, родила сына и проживает в квартире у свекрови. Вещей ответчика в спорном доме нет, никто той препятствий в проживании и пользовании квартирой не чинил. Тихонова Н. фактически не проживает и не пользуется спорной квартирой с 1998 года. Ответчик до смерти отца не появлялась у родителей около 4 лет. Оплату жилья и коммунальных услуг ответчик не производит, та лишь только зарегистрирована в квартире.                            

Ответчик Тихонова Н.П. исковые требования не признала, суду показала, что у нее ранее сложились конфликтные отношения с родителями, поскольку она была инициатором лишения их родительских прав в отношении сестер Ольги и Ирины. В 1998 году она действительно выехала из спорной квартиры в <адрес>, поскольку работала там телятницей, стала сожительствовать с Шишигиным. Затем из <адрес> она уехала в <адрес>, где сначала работала продавцом, проживала то у старшей сестры, то снимала жилье. В 2006 году она стала встречаться с ФИО10, родила от него сына, и с этого времени проживает в квартире матери ФИО10. Не оспаривает, что она вывезла из спорной квартиры вещи, никто ей не чинил препятствий в проживании в <адрес>, а также то, что она не производит оплату за жилье, в котором зарегистрирована. Ранее она приезжала в гости к отцу. Мама часто выпивала. Считает, что она не утратила права проживания в спорном жилье, так как в этом доме она родилась и жила ранее, другого жилья не имеет. В настоящее время ее сожитель болен, она за тем ухаживает, сын посещает специализированный детский сад в <адрес>, она имеет постоянное место работы в <адрес>.

Представитель третьего лица - глава муниципального образования Имекский сельсовет не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что с 2003 года спорная квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем жилого помещения является Тихонова Л.И. Подтверждает, что ответчик Тихонова Н.П. не проживает в спорном жилом помещении с 1998 года, не оплачивает за жилье. Жалоб со стороны Тихоновой Н.П. в администрацию села не поступало.

Свидетель ФИО8 суду показала, что знает семью Тихоновых с 1980 года, проживали по соседству. Ей известно, что ответчик выехала из квартиры сначала в <адрес> а затем в <адрес>, где и проживает в настоящее время. С 2000 года по 2011 год она ответчика в <адрес> не видела, увидела лишь на похоронах отца.

Свидетель ФИО9, проживающая по адресу: <адрес>1, пояснила, что проживает по соседству с 2002 года, в спорном доме с этого времени проживали Тихонова Л.И. с мужем и дочерью Ириной, часто приезжали Ольга и Оксана, а ответчика Тихонову Н. видела лишь один раз на похоронах отца.

Свидетель ФИО10 суду показала, что Тихонова Надежда является сожительницей ее сына ФИО13 Сын привел в ее дом Тихонову Н. 6 лет назад, та стала проживать с ними, родился внук Ахиллес. Сын и Тихонова Н. проживали единой семьей, но отношений не зарегистрировали. В настоящее время ее сын болен, из-за болезни она вынуждена проживать с внуком в квартире своей мамы, а Тихонова Н. ухаживает за сыном и проживает в квартире, собственником которой является лишь она (ФИО10). Отношения с сестрами у Тихоновой Н. были хорошими. Она приезжала в гости к Тихоновым вместе с Тихоновой Н. Ей известно, что Тихонова Н. созванивалась со своей мамой, приезжала к той.            

Свидетель ФИО11 суду показал, что является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Таштыпский», обслуживает Имекский административный участок с октября 2010 года, знает семью Тихоновых. С момента исполнения своих обязанностей он знает, что Тихонова Н.П. в <адрес> не проживает. Жалоб по поводу каких-либо конфликтов между Тихоновой Н.П. и лицами, проживающими в квартире, не поступало.      

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статья 15 ЖК РФ указывает, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры в настоящее время является Тихонова Л.И. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы Тихонова И.П. и Тихонова О.П., а также дети последних.

Также в данной квартире с 1998 года зарегистрирована ответчик Тихонова Н.П., однако последняя фактически с указанного времени там не проживает, добровольно покинула спорную квартиру, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями истцов, представителя третьего лица, показаниями свидетелей, справками главы муниципального образования Имекский сельсовет, но и не оспариваются ответчиком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Тихоновой Н.П. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении не имеется.

Доводы Тихоновой Н.П. о конфликтных отношениях с матерью, возникших из-за того, что она была инициатором лишения последней родительских прав в отношении сестер, сами по себе не свидетельствуют о том, что ее выезд из жилья, как сама же пояснила ответчик в период, когда родители находились в местах лишения свободы в 1998 году, был вынужденным.

Отсутствуют доказательства также и того, что причиной дальнейшего не проживания ответчика в спорной квартире было чинение ей кем-либо препятствий в проживании, в лишении Тихоновой Н.П. действиями проживающих там возможности пользоваться жилым помещением, проживать в нем. В судебном заседании ответчик Тихонова Н.П. сама же подтвердила, что ей препятствий в проживании в спорной квартире никто не чинил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, в ходе судебного разбирательства Тихоновой Н.П. не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ее отсутствие в спорной квартире носит временный характер.

Не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о попытках Тихоновой Н.П. вселиться в спорное жилое помещение. За указанный период времени ответчик никаким образом не выразила своего намерения проживать в спорном жилье, а также правового интереса к нему.

Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Тихоновой Н.П. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение более 10-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Как установлено судом, ответчик длительное время сожительствует с ФИО12, с которым имеют совместного ребенка, проживают в квартире матери сожителя в <адрес>. Тихонова Н.П. имеет постоянное место работы в <адрес>.     

Отсутствие же у Тихоновой Н.П., добровольно выехавшей из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, ответчица добровольно более 10 лет назад выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, не выполняла обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Однако, сам по себе факт регистрации Тихоновой Н.П. в спорной квартире, не порождает у нее права на данную жилую площадь, а является лишь административным актом.

Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Тихоновой Н.П. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и неисполнение им обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

При таком положении суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихоновой Любови Ивановны, Тихоновой Ирины Петровны, Тихоновой Ольги Петровны удовлетворить.

Признать Тихонову Надежду Петровну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой Номер <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Тихоновой Надежды Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Таштыпский районный суд.

Судья:                                                                                                     Филипченко Е.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года.