Дело № 2-191/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года с. Таштып Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Филипченко Е.Е., при секретаре Трошевой Е.В., с участием: истца Адыгаева В.С., его представителя Юнгейм Е.Л., представителя ответчика Кичеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адыгаева Вадима Степановича к муниципальному учреждению здравоохранения «Таштыпская центральная районная больница» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Адыгаев В.С. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Таштыпская центральная районная больница» (далее - МУЗ «Таштыпская ЦРБ») об отмене трех приказов главного врача МУЗ «Таштыпская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Номер, от ДД.ММ.ГГГГ Номер, от ДД.ММ.ГГГГ Номер о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов - <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом главного врача МУЗ « Таштыпская ЦРБ» Номер от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание за отсутствие на работе во время ночного дежурства. Приказами главного врача МУЗ «Таштыпская ЦРБ» Номер от ДД.ММ.ГГГГ, Номер от ДД.ММ.ГГГГ объявлены выговоры за невыход на ночное дежурство, согласно утвержденному графику дежурств. Считает, что дисциплинарные взыскания к нему были применены неправомерно. Согласно трудовому договору он был принят на должность врача -хирурга в объеме одной ставки, ему была установлена 40 часовая рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы 8 часов ( с 8:00 до 17:15). Обозначенные в тексте трудового договора: экстренные дежурства, дежурства по больнице, как условия трудового договора, не указаны. Врачебные дежурства выполняются персоналом за пределами месячной нормы часов. Поскольку отсутствуют штатные должности для организации наблюдения за больными в ночное время, выходные и праздничные дни, врачебные дежурства не подлежат оформлению работы по внутреннему совместительству. Оплата дежурств осуществляется по отдельному от основного табеля, оформляемому согласно графика дежурств. Врачебные дежурства за пределами установленной продолжительности рабочего времени тождественны сверхурочным работам и работе в выходные и нерабочие праздничные дни. В целях самозащиты своих трудовых прав, в марте 2011 года он написал главному врачу заявление об отказе от дежурств по стационару больницы, которые ему следовало осуществлять в порядке сверхурочной работы. В мае 2011 года он подал повторное заявление, но на оба заявления он ответа не получил. Фактически работодатель наложил на него дисциплинарные взыскания за его отказ выполнять работы, не предусмотренные трудовым договором (ст. 60 ТК РФ), а также за отказ от работы в периоды, которые в соответствии со ст. 107 ТК РФ являются временем отдыха. Для разрешения спора он обратился в КТС МУЗ «Таштыпская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ КТС вынесла решение - признать дисциплинарные взыскания незаконными. Однако до настоящего времени приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий не отменены. Тем самым, ему причинены нравственные страдания, которые он испытывает из-за унижения, поскольку все работники знают о взысканиях и полагают, что он действительно совершил виновные действия, подвергают сомнению его познания в области трудового права. Кроме того, его предупредили, что за систематическое неисполнение приказов его уволят, поэтому он в июле 2011 года вынужден был уволиться сам. В судебном заседании истец Адыгаев В.С. исковые требования поддержал, привел те же доводы, что и указаны в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в установленное трудовым договором рабочее время с 08:00 до 17:15 часов дежурства по больнице не входят, это сверхурочная работа. А такая сверхурочная работа допускается лишь по письменному согласию. Он же, напротив, еще ДД.ММ.ГГГГ подал заявление главному врачу о не назначении ему дежурств. Однако, работодатель, не реагируя на его заявления, включал его в график дежурств, с которыми его даже не знакомили, а в последующем выносил приказы о применении дисциплинарных взысканий. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания: он каждый раз переживал и нервничал по поводу незаконных действий работодателя, его действия публично обсуждались в коллективе, в итоге ему пришлось уволиться самому, чтобы не уволили по компрометирующим основаниям. В результате в настоящее время он имеет трудовые доходы ниже, чем ранее, когда он работал в МУЗ «Таштыпская ЦРБ». Он обращался в КТС о признании незаконными приказов о взысканиях, ДД.ММ.ГГГГ КТС признала их незаконными, однако до настоящего времени они не отменены ответчиком. Представитель истца Юнгейм Е.Л. требования своего доверителя поддержал, пояснив, что работодатель фактически применил к Адыгаеву В.С. дисциплинарные взыскания за то, что тот не работал в сверхурочное время, то есть в период своего отдыха. Считает, что трудовых обязанностей истец не нарушал. КТС признала приказы о взысканиях незаконными, но их требования, заявленные суду, заключаются в их отмене, взыскании компенсации морального вреда. Представитель ответчика Кичеева О.А. исковые требования не признала, пояснив, что истцом нарушена процедура разрешения индивидуального трудового спора, однако не оспаривала, что фактически приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными, поскольку дежурства, на которые не выходил истец, являются согласно ТК РФ сверхурочной работой, а письменного согласия на выполнение сверхурочной работы от Адыгаева В.С. получено не было. В настоящее время оспариваемые приказы не отменены, хотя действительно КТС они были признаны незаконными. Не согласна с размером требований о компенсации морального вреда, поскольку те не отвечают требованиям разумности. Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Адыгаев В.С. работал в МУЗ «Таштыпская ЦРБ» в должности врача - хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ с Адыгаевым В.С. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, из которого усматривается, что последний принимается на работу на должность 0, 75 ставки врача - хирурга и 0, 25 ставки врача уролога. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии приказом N 229 Адыгаев В.С. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Приказом главного врача МУЗ «Таштыпская ЦРБ» N 169 от ДД.ММ.ГГГГ Адыгаеву В.С. объявлено замечание за отсутствие на работе во время ночного дежурства ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Основанием для издания данного приказа послужили: докладная записка заместителя врача по лечебной работе от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Адыгаева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ Приказом главного врача МУЗ «Таштыпская ЦРБ» N 188 от ДД.ММ.ГГГГ Адыгаеву В.С. объявлен выговор за невыход на ночное дежурство ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Основанием для издания данного приказа явились: докладные записки заместителя врача по орг-методической работе от ДД.ММ.ГГГГ, заведующей поликлиникой от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Адыгаева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ Приказом главного врача МУЗ «Таштыпская ЦРБ» N 222 от ДД.ММ.ГГГГ Адыгаеву В.С. объявлен выговор за невыход на ночное дежурство ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Основанием данного приказа послужили: докладная записка заместителя врача по орг-методической работе от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Адыгаева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другие обязанности. В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчиком, Адыгаев В.С. с должностной инструкцией, графиками дежурств под роспись ознакомлен не был. Из трудового договора усматривается, что Адыгаеву В.С. была установлена 40 часовая рабочая неделя. Рабочее время указано: с 08:00- 17:15 часов. Представитель ответчика не оспаривала, что в указанное рабочее время ФИО5 находился на работе. То обстоятельство, что дежурства по больнице, в том числе ночные, за невыход на которые применены к истцу дисциплинарные взыскания, являются сверхурочной работой, то есть работой, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, не оспаривается представителем ответчика, и иного суду не представлено. А согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. Указанных выше обстоятельств, при которых возможно было привлечь Адыгаева В.С. к сверхурочной работе без его согласия, не установлено. В остальных случаях, ст. 99 ТК РФ предусматривает привлечение работодателем работника к сверхурочной работе лишь с его письменного согласия (эти случаи указаны в п.1-3 части 2 ст. 99 ТК РФ), а также с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в других случаях. Между тем, еще ДД.ММ.ГГГГ Адыгаевым В.С. на имя главного врача МУЗ «Таштыпская ЦРБ» подано заявление с просьбой не назначать ему дежурства по больнице, поскольку они являются сверхурочной работой. ДД.ММ.ГГГГ Адыгаевым В.С. подано повторное заявление об этом же. В объяснениях, затребованных работодателем в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарных взысканий, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Адыгаев В.С. каждый раз ссылался на то, что он своего согласия на сверхурочную работу (дежурство по больнице) не давал. При таких данных, судом не установлено, что Адыгаевым В.С. совершены дисциплинарные проступки, за которые возможно было применить оспариваемые дисциплинарные взыскания. Незаконность оспариваемых приказов о применении дисциплинарных взысканий подтверждена также и решением КТС МУЗ «Таштыпская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, куда обращался истец. При этом суд учитывает, что решение КТС не исполнено, а в соответствии со ст. 389 ТК РФ удостоверение не выдается, если работник обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные ст. 392 ТК РФ, истцом соблюдены. Следовательно, обращение Адыгаева В.С. с требованием об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, которыми нарушены его трудовые права, направлено на защиту нарушенных прав и в силу положений ст. 3 ГПК РФ подлежит судебной защите. Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, допустившего нарушение трудовых прав истца, трижды за непродолжительный период применившего к Адыгаеву В.С. незаконные дисциплинарные взыскания. Учитывает суд объем и характер причиненных страданий истца из-за этого, а именно его пояснения о перенесенных нравственных переживаниях, в том числе страха быть уволенным по компрометирующим основаниям. С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает что, заявленные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей не подтверждены. Истцом представлены доказательства, что в настоящее время им понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, то есть удовлетворить требования частично. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Адыгаева Вадима Степановича к муниципальному учреждению здравоохранения «Таштыпская центральная районная больница» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить, частично. Отменить приказы главного врача МУЗ «Таштыпская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Номер, от ДД.ММ.ГГГГ Номер, от ДД.ММ.ГГГГ Номер о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Адыгаева Вадима Степановича. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Таштыпская центральная районная больница» в пользу Адыгаева Вадима Степановича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Таштыпская центральная районная больница» в пользу Адыгаева Вадима Степановича, понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Таштыпская центральная районная больница» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Таштыпский районный суд. Судья Филипченко Е.Е. Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2011 года.