Дело № 2-195/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 октября 2011 года с. Таштып Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Филипченко Е.Е., при секретаре Охотниковой Н.В., с участием: истца Королькова Н.М., представителей ответчика Дубко А.В., Казыханова Х.Х., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова <данные изъяты> к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Таштыпском районе Республики Хакасия о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, У С Т А Н О В И Л: Корольков Н.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Таштыпском районе Республики Хакасия (далее - Управление) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и просит признать отказ Управления в досрочном назначении трудовой пенсии незаконным, включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды его работы в <данные изъяты> в должности раскряжевщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в должности вальщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии Управления ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого специального трудового стажа - в специальный стаж ответчик не включил периоды его работы: в <данные изъяты>» в должности раскряжевщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в <данные изъяты> в должности вальщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих единый технологический процесс лесозаготовок и других документов, которыми можно подтвердить работу по Списку Номер. Он с таким решением не согласен, так как его работа в указанных должностях подтверждается записями в трудовой книжке. То, что предприятия, в которых он работал, имели единый технологический процесс лесозаготовок, могут подтвердить свидетели. Представители ответчика Дубко А.В. и Кызыханов Х.Х. иск не признали. Представитель ответчика Дубко А.В. суду пояснила, что решением Управления истцу было отказано в назначении пенсии по старости по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности, не были включены в специальный стаж спорные периоды работы, поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости истца в едином технологическом процессе лесозаготовок. Истцом не представлено письменных доказательств тому, что предприятия, на которых он работал в спорные периоды, относились к предприятиям лесной промышленности и лесного хозяйства, включающими постоянно действующие лесопункты, лесничества, лесозаготовительные участки. Лесозаготовительная деятельность указанных предприятий не являлась основной, а была лишь началом технологического процесса добычи золота и других ценных металлов. Характер работы свидетельскими показаниями не допускается. По последнему периоду работы истца сведения персонифицированного учета представлены общим трудовым стажем без указания какого-либо льготного характера. Также не доказан факт работы истца в спорные периоды в течение полного рабочего дня. Свидетель ФИО6 показал, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в артели старателей «<данные изъяты>» в качестве тракториста в бригаде, которая занималась заготовкой леса. Бригада состояла из пяти человек, в том числе Королькова Н.М., в функции которого входило валить и раскряжевывать лес. Погрузочных пунктов не было, на месте валили, трелевали, разделывали и грузили лес на машины, после чего его вывозили. Что касается того, что по трудовой книжке он был принят в данную артель с ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста бульдозера на участок открытых горных работ, то эту должность он фактически стал занимать уже после ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал, что основной деятельностью артели была добыча золота. Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в члены артели старателей «<данные изъяты>» в качестве тракториста <данные изъяты> С января 1993 года по конец октября 1993 года он работал в бригаде с Корольковым. Он работал трактористом на бульдозере и манипуляторе, Корольков раскряжевал, валил лес. Их бригада из пяти человек полностью очищали полигон от леса, затем другие бригады делали «вскрышку»- выгребали грунт до песка, добывали золото. Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Таштыпском районе Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Номер Королькову Н.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. Не засчитаны периоды работы истца, в том числе, в <данные изъяты> в должности раскряжевщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>» в должности вальщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документов, подтверждающих единый технологический процесс заготовок и других документов, которым можно подтвердить работу по Списку Номер. Согласно трудовой книжке истца, Корольков Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>» членом артели раскряжевщиком, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вальщиком. В соответствии с п.п.7 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В соответствии с п. «д» п. 1 Постановления Правительства РФ Номер от ДД.ММ.ГГГГ при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 273. Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер предусмотрены должности вальщиков леса, раскряжевщиков. Между тем, согласно данному Списку для подтверждения льготного характера работы недостаточно только занимать должность, указанную в Списке. Необходима занятость работника в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности, и эти обстоятельства, имеют значение для настоящего дела. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. Суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В обоснование своих требований истцом представлена трудовая книжка, архивные справки, однако эти документы не содержат данные о характере работы истца. Как следует из материалов дела, предприятия в которых истец работал в спорный период, ликвидированы. Документы <данные изъяты>» на хранение в архив не поступали. Из сохранившихся документов архивного фонда <данные изъяты>» усматривается, что в них имеются лишь сведения о приеме и увольнении Королькова Н.М.; в ведомостях по начислению заработной платы имеются сведения о работе Королькова Н.М. без указания наименования его должности: 1993 год - трудодней <данные изъяты>; 1994 год - трудодней <данные изъяты>; 1995 год - сведений нет. Из Устава <данные изъяты>» следует, что видами деятельности артели являлись: разработка недр с целью добычи золота (платины, олова, вольфрама, других ценных металлов), разведка месторождений полезных ископаемых; общестроительные, лесозаготовительные, дорожные, транспортные и иные виды работ, не запрещенные законодательством РФ. Как установлено судом, и это не оспаривается истцом, лесозаготовительные работы не являлись основным видом деятельности АО «<данные изъяты> Более того, из исторической справки, выданной муниципальным учреждением «Архив города Минусинска», где перечислены структурные подразделения <данные изъяты>, не видно, что в ее составе имелись вообще специальные структурные подразделения по заготовке леса. Доводы истца о том, что в оспариваемые периоды он занимался лишь работами, указанными в трудовой книжке, также не подтверждены письменными доказательствами. Трудовой контракт, представленный истцом, заключенный им с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, напротив, содержит сведения о том, что в должностные обязанности истца входили не только валка и раскряжовка леса, но и строительство дорог, мостов, жилых и производственных помещений. Других документов, подтверждающих, что на предприятии - <данные изъяты> имелись постоянно действующие лесозаготовительные участки и выполняемые истцом работы являлись составной частью технологического процесса лесозаготовок, суду не представлено. Из материалов пенсионного дела усматривается, что страхователь <данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, наблюдательное дело отсутствует, поскольку данная организация не заявляла свои льготные рабочие места. Из выписки из лицевого счета застрахованного лица Королькова Н.М. видно, что она содержит сведения о стаже работы Королькова Н.М. в <данные изъяты> без указания какого-либо льготного характера. Таким образом, из представленных суду доказательств не следует, что <данные изъяты> осуществляли постоянную деятельность по лесозаготовкам. Соответствие наименования должности истца Списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер при отсутствии доказательств, что работодатели истца осуществляли в соответствии с технологическим процессом деятельность по лесозаготавкам, не свидетельствует о том, что данная работа безусловно подлежит включению в специальный стаж. Ссылки истца на свидетельские показания, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Также суду не представлено убедительных доказательств факта занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда полный рабочий день, что также является по данному делу юридически значимым обстоятельством. Учитывая то, что без учета оспариваемого периода у истца отсутствует необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж, то правовых оснований для признания и назначения Королькову Н.М. досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.7 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, а поэтому в удовлетворении требований истца следует отказать. РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Королькова <данные изъяты> к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Таштыпском районе Республики Хакасия о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии, о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов работы в <данные изъяты> в должности раскряжевщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в должности вальщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Филипченко Е.Е. Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты>