Дело 2-155/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с. Таштып 28 октября 2011 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Филипченко Е.Е., при секретаре Охотниковой Н.В., с участием: представителя ответчика Кириллова В.А.- адвоката Алипбековой Г.Б., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Кириллову <данные изъяты>, Лапчар <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Лапчар <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», Кириллову <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно- Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» ( далее -Банк) обратился в суд с указанным иском и просил взыскать досрочно с ответчика Кириллова В.А.: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>.; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели (марки) - <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (<данные изъяты> В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кирилловым В.А. был заключен кредитный договор Номер о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере 11% годовых. Сумма кредита была перечислена Кириллову В.А. (заемщику) на его банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого увеличился срок полного возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и изменилась процентная ставка до 12 % годовых. Однако заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом свои обязательства по уплате кредита. В обеспечение надлежащего исполнения своих кредиторских обязанностей ответчик передал в залог кредитору приобретаемое транспортное средство - автомобиль модели (марка)- <данные изъяты> г.в. Общая задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Ответчик Лапчар О.Н. ДД.ММ.ГГГГ предъявил встречный иск к Банку, Кириллову В.А. о признании добросовестным приобретателем, указывая на то, что при покупке спорного автомобиля у Кириллова В.А. ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, автомобиль приобретен им возмездно за <данные изъяты> руб. Считает, что не может быть обращено взыскание на его автомобиль, поскольку он является добросовестным приобретателем. ДД.ММ.ГГГГ Банком требования уточнены, о чем подано заявление, в котором содержатся требования о взыскании досрочно с Кириллова В.А. суммы долга по кредитному договору, а именно задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В обоснование указано, что в ходе судебного заседания основной долг и проценты по кредитному договору были погашены. От исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль представитель Банка, действующий по доверенности, отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части искового требования Банка к Кириллову В.А., Лапчар О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. В зал судебного заседания представитель Банка не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В судебное заседание также не явился ответчик Кириллов В.А., судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен в качестве представителя адвокат Алипбекова Г.Б. Ответчик Лапчар О.Н. в зал судебного заседания не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, от стороны ответчика поступило сообщение о рассмотрении дела в отсутствие Лапчар О.Н. и его представителя. В соответствии со ст. ст. 167, 119 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных лиц. В судебном заседании представитель ответчика Кириллова В.А. - адвокат Алипбекова Г.Б. исковые требования не признала, просила суд отказать в иске к Кириллову В.А. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кириллова В.А.- адвоката Алипбекову Г.Б., суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из положений ч.2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Кирилловым В.А. посредством направления оферты и ее акцепта заключен кредитный договор Номер от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога, по условиям которого Кириллову В.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на приобретение автомобиля <данные изъяты> г.в. стоимостью <данные изъяты> руб. под залог указанного автомобиля. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, с обязательством уплаты кредитору ежемесячного взноса в счет погашения кредитора, уплаты начисленных на него процентов, уплаты комиссии за ведение судного счета путем зачисления 15 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее <данные изъяты> коп. на БСС с первоначальным взносом в оплату покупки в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Кирилловым В.А. в целях реструктуризации задолженности заключено дополнительное соглашение Номер к вышеназванному договору, согласно которому заёмщик (Кириллов В.А.) предоставляется право погашения имеющейся задолженности в порядке, установленном новым информационным графиком, срок полного возврата увеличился до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка изменилась до 12% годовых. Из лицевого счета на имя Кириллова В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору усматривается, что Кириллову В.А. был предоставлен кредит в сумме 136 000 руб., однако последним не исполняются надлежащим образом принятые обязательства, последнее перечисление осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи прекратились, доказательств иных выплат по кредитному договору не представлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: задолженность по основному долгу- <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование кредитом -<данные изъяты>. <данные изъяты>.; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета- <данные изъяты> Вместе с тем, установлено, что после предъявления иска в суд Кирилловым В.А. основной долг и проценты по кредитному договору были погашены, о чем свидетельствует представленный суду лицевой счет на имя Кириллова В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также копия приходного кассового ордера Номер Что касается требований Банка о взыскании с Кириллова В.А. задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> то они не подлежат удовлетворению. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Номер-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако, данное положение и иные нормативные акты не регулируют распределение издержек, необходимых для получения кредита между банком и заемщиком. Нормативные акты лишь указывают на обязанность банка вести ссудный счет, как иную бухгалтерскую отчетность. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, как следует из смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ Номер-П и ранее действующего Положения с аналогичным наименованием, утвержденного Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ Номер-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка. Таким образом, Банк необоснованно возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ Номер условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании изложенного, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. не подлежит взысканию с ответчика Кириллова В.А. Также суд не находит правовых оснований и для удовлетворения встречного иска Лапчар О.Н. к Банку, Кириллову В.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. <данные изъяты> С 29.06.2008 года Лапчар О.Н. на основании справки - счет является собственником спорного автомобиля. Автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГАИ МВД Республики Тыва. Таким образом, из материалов усматривается, что Кириллов В.А. произвел отчуждение заложенного автомобиля, в настоящее время который зарегистрирован за Лапчар О.Н. В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Более того, исходя из положений ст. 302 ГК РФ признание добросовестным покупателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу, такие требования не заявлены. <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Кириллову <данные изъяты>, Лапчар <данные изъяты> о взыскании с Кириллова <данные изъяты> комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Лапчар <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», Кириллову <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отказать. Взыскать с Кириллова <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Таштыпский районный суд. Председательствующий Филипченко Е.Е. Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты>