Решение Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия в селе Таштып в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А. при секретаре Чучумаковой И.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыргашевой <данные изъяты> к Карамашевой <данные изъяты> о взыскании суммы долга, Установил: Сыргашева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Карамашевой К.В. о взыскании долга по расписке в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик набрала продукты питания на указанную сумму в магазине «Солнышко», принадлежащем ей (истице), который обязалась оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не возвращен. В ходе судебного разбирательства по делу мировому судье истицей Сыргашевой Л.Ф. подано заявление о передаче дела по подсудности в Таштыпский районный суд, т.к. между ними имеется трудовой спор. (л.д.23) Определением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано на рассмотрение в Таштыпский районный суд (л.д.28), где истицей Сыргашевой Л.Ф. ранее заявленные требования были увеличены до <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ окончательная сумма заявленных требований истицей определена в <данные изъяты> рублей с учетом полученной от ответчика суммы <данные изъяты> рублей и вычета заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Сыргашева Л.Ф. уточненные требования в размере <данные изъяты> рублей поддержала, мотивируя свои требования тем, что ответчик Карамашева К.В. работала продавцом- кассиром в принадлежащей ей (истице) магазине «Солнышко», расположенном в <адрес>, с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор с ней не заключался, она находилась на испытательном сроке. При допуске ответчика к работе ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в присутствии Карамашевой К. и продавца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии было выявлено, что ответчик набрала под зарплату продуктов питания на сумму <данные изъяты>, при этом ее заработная плата за этот период составила <данные изъяты> рублей. Заработная плата ответчику была начислена на дату ДД.ММ.ГГГГ, и с устного согласия Карамашевой вычтена в счет погашения долга. Заработная плата ответчику, как и второму продавцу, была установлена от суммы выручки 4% на двух продавцов, она им разрешала брать продукты в долг примерно на зарплату, 3-4 тысячи, не больше. При проведении следующей ревизии с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Карамашева еще набрала продуктов питания на сумму <данные изъяты>. Общая сумма долга ответчика была установлена путем подсчета по сделанным в долговой тетради записям, Карамашева ей писала расписки о признании суммы долга и обязалась его вернуть. Ответчик Карамашева К.В. в судебное заседание не явилась, что не препятствует судебному разбирательству по делу в ее отсутствие. Представитель ответчика Карамашевой К.В.- ФИО4 в судебное заседание не явился, что не препятствует судебному разбирательству по делу в его отсутствие, однако в предыдущем судебном заседании он возражал относительно заявленных Сыргашевой Л.Ф. требований, считает, что наличие у ответчика перед истицей долга ничем не подтверждено, расписки ответчиком, с ее слов, были написаны под давлением со стороны истицы и ее мужа. Ответчик Карамашева признает перед истицей сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, которую готова возместить. Добровольное возмещение ответчиком Карамашевой К.В. суммы долга в размере <данные изъяты> копеек подтверждается распиской истицы Сыргашевой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от представителя ответчика- ФИО4 <данные изъяты>. Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам: В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В силу части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно частям 1 и 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. (статья 68 ТК РФ) Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, что, кроме объяснений истицы Сыргашевой Л.Ф., подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, и не оспаривается стороной ответчика, между истицей и ответчиком Карамашевой К.В., несмотря на отсутствие трудового договора, приказа или распоряжения о приеме на работу, сложились трудовые отношения, поскольку последняя истицей фактически была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ, и работала в должности продавца- кассира в магазине «Солнышко», расположенном в <адрес> РХ, принадлежащем истице Сыргашевой Л.Ф., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности: розничная торговля, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Номер (л.д.8-9). При этом отсутствие трудового договора, приказа или распоряжения о приеме на работу ответчика Карамашевой К.В., допущенные истицей Сыргашевой Л.Ф., являвшейся работодателем последней, нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения для дела не имеют. Допрошенные по делу свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили объяснения истицы Сыргашевой Л.Ф. о сложившемся в магазине, принадлежащем истице Сыргашевой Л.Ф., порядке приобретения товаров, в частности, продуктов питания в долг под зарплату, что ими записывалось в соответствующие, так называемые «долговые» тетради. Подвергать сомнению объяснения истицы Сыргашевой Л.Ф. и свидетелей ФИО5 и ФИО6 в этой части у суда оснований нет, кроме того, они объективно подтверждаются представленными суду так называемыми «долговыми» тетрадями, ведущимися в магазине «Солнышко», представленными в материалы дела (л.д.68-99, 100-126), и обозначенными под номерами 1 и 2; заключением эксперта (почерковедческой экспертизы) Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно- цифровые записи, расположенные в тетради, обозначенной по<адрес> «долговой» на странице 16 абзац 2: начало текста «Кристина», окончание текста «<данные изъяты>», странице 17 текст: начало «Кристина», окончание «<данные изъяты>», вероятно выполнены Карамашевой К.В., ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из- за краткого содержания исследуемой рукописной записи и простого строения исследуемых цифр; ответить на вопрос кем выполнена цифровая запись «<данные изъяты>», исполненная карандашом в тетради, обозначенной по<адрес> на станице 17, не представилось возможным по причине малого объема графической информации. Оснований сомневаться в выводах эксперта судом не найдено, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, научно обоснована. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, являющиеся сестрами ответчика Карамашевой К.В., подтвердили суду объяснения представителя ответчика ФИО4 об оказании на ответчика давления со стороны истицы Сыргашевой Л.Ф. и ее мужа с целью возврата долга. Как следует из исследованных по делу доказательств, истица Сыргашева Л.Ф., являясь работодателем, давала устное разрешение работникам приобретать продукты питания на сумму, не превышающую месячную заработную плату. При этом, в нарушение требований статьи 136 ТК РФ, ею своевременно не производились начисление и выплата заработной платы ответчику Карамашевой К.В., в письменной форме работодатель Сыргашева Л.Ф. не уведомляла последнюю о составных частях заработной платы, тем самым, фактически лишая Карамашеву К.В. возможности контролировать соотношение заработной платы с приобретенными в долг в счет зарплаты товарами. Об этом прямо свидетельствуют не только объяснения истицы Сыргашевой Л.Ф. в этой части, но объяснения представителя ответчика ФИО4, и то, что истица уклонилась от представления суду соответствующих доказательств- документов, подтверждающих количество отработанных истицей дней, начисленной заработной платы, на основании которых возможно исчисление среднемесячной заработной платы ответчика, ограничившись предоставлением собственноручно составленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ и актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ без приложенных к нему инвентаризационных описей, объяснений продавцов и т.д.. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами. Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (статья 341 ТК РФ) Исследованными по делу доказательствами судом установлено, что в период работы ответчика Карамашевой К.В. работодателем- истицей Сыргашевой Л.Ф., являющейся индивидуальным предпринимателем, ответчику начислялась заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (за период работы с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ), и за период работы с 11 октября до ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, которая работнику ни разу не выплачивалась, высчитывалась работодателем в счет долга, что подтверждается собственноручно составленной истицей Сыргашевой Л.Ф. справкой от ДД.ММ.ГГГГ. К обстоятельствам, имущим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной заинтересованности (пункт 4 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу в период работы ответчика Карамашевой К.В. в магазине «Солнышко» в качестве продавца- кассира с ней договор о полной материальной ответственности не заключался. Требования истицы Сыргашевой Л.Ф. основываются на том, что ответчик брала из магазина продукты питания в счет заработной платы, превышая ее разме<адрес> в силу статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истица Сыргашева Л.Ф. просит взыскать с ответчика Карамашевой К.В. сумму долга, являющегося по своей сути, излишне выплаченной заработной платой работнику, однако в силу предусмотренных статьей 137 ТК РФ ограничений удержаний из заработной платы работника, требования истицы удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. При этом правового значения расписки ответчика Карамашевой К.В. о признании наличия у нее перед истицей Сыргашевой Л.Ф. суммы долга (л.д.5,42) значения не имеют и на выводы суда не влияют. Поскольку статьей 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение понесенных стороной расходов лишь в том случае, если в пользу данной стороны состоялось решение суда, то требования истицы Сыргашевой Л.Ф. о взыскании с ответчика Карамашевой К.В. понесенных ею судебных расходов удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. В соответствии со ст.199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявленных Сыргашевой <данные изъяты> к Карамашевой <данные изъяты> требований о взыскании суммы долга и судебных расходов отказать. Настоящее решение в 10ти дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Таштыпский районный суд. Председательствующий судья Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года