о признании трудовых отношений

Дело № 2-22/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2010 года с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего - судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Охотниковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Гигель Е.Я.,

представителя ответчика - адвоката Орехова Ю.П.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаршина Юрия Алексеевича к Малышеву Виктору Николаевичу о признании трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Гаршин Ю.А. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Малышеву В.Н. и просит признать сложившиеся между ним (Гаршиным Ю.А.) и Малышевым В.Н. отношения трудовыми.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16 ТК РФ, указывает, что 30.12.2007 года ответчик позвал его поработать у него в качестве вальщика леса, и в этот же день он приступил к работе на лесосеке; трудовые отношения в письменной форме оформлены не были. 30.12.2007 года при заготовке леса на лесосеке, принадлежащей ответчику, он в результате падения дерева получил травму. В результате полученной травмы ему была установлена инвалидность 1 группы. Поскольку он был приглашен на работу ответчиком, следовательно, между ним и ответчиком возникли трудовые отношения. Ответчик не составил акт о несчастном случае на производстве, и он не может получать льготы по медицинскому обслуживанию.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором Малышев В.Н. указал, что с исковыми требованиями он не согласен, в трудовых отношениях с Гаршиным Ю. не состоял. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика с участием представителей последних.

Представитель истца, действующий по доверенности от 08.04.2009 года, Гигель Е.Я. требования своего доверителя поддержал, считает, что между истцом и ответчиком, который действовал через своего сына ФИО5, сложились трудовые отношения. Это подтверждается письменным объяснением ответчика от 03.03.2008 года, показаниями свидетелей, допрошенных по его ходатайству, которые, по его мнению, подтвердили, что 30.12.2007 года истец был допущен к работе по поручению работодателя, и в качестве представителя последнего выступал ФИО5. Считает, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период каникул истца. Несмотря на то, что ответчик 30.12.2007 года не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 следует, что часть заготовленной древесины поступала домой ответчику, то последний вступил в трудовые отношения с истцом в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Представитель ответчика - адвокат Орехов Ю.П. считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как его доверитель в трудовые отношения с истцом не вступал. Истец, прибывший домой на новогодние каникулы из учебного заведения, 30.12.2007 года оказался на лесном участке по предложению сына ответчика - ФИО5 который в соответствии с законодательством не являлся и не мог являться представителем работодателя. Сам ФИО5 в трудовых отношениях с отцом не состоял; ответчик не являлся работодателем, не был тот и индивидуальным предпринимателем. Его доверитель не встречался с истцом, не вел никаких переговоров, и это подтверждается показаниями свидетелей.

Представитель государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия ФИО29 считает, что истец не доказал, что между ним и ответчиком возникли какие-либо отношения, в том числе трудовые, гражданско-правовые. Истец не обращался к ответчику по поводу трудоустройства, последний не допускал истца к работе при осуществлении деятельности. 30.12.2007 года истцу не были установлены режим работы, заработная плата, порядок, место и сроки ее выплаты, не оговаривались условия труда, правила внутреннего трудового распорядка. Истец на период 30.12.2007 года обучался в учебном заведении в .... В исковом заявлении истец указал, что он устроился вальщиком леса, однако из показаний свидетелей это обстоятельство не подтверждается.

Заслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц предусмотрены главой 48 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2007 года в утреннее время истец Гаршин Ю.А. в урочище «Малый Пожиль» близ с. В-Сея Таштыпского района Республики Хакасия получил травму от падения на него дерева, в результате которой ему установлена инвалидность 1 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № 0001802135.

Ответчик Малышев В.Н. на 30.12.2007 года не был индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован в качестве такого лишь 11.02.2008 года, являлся согласно протоколу № 20 от 30.10.2007 года победителем аукциона, проводившегося ГУ РХ «Таштыпский лесхоз» по реализации круглых лесоматериалов, получаемых при проведении рубок промежуточного пользования и прочих рубок в объеме 200 куб.м в В-Сейском лесничестве квартале 9, л-ка 23, где в урочище «Малый Пожиль» производил заготовку леса.

Приведенные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца считает, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, и это подтверждается показаниями ниже приведенных свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он в декабре 2007 года работал у ФИО8 в районе урочища «Пожиль», где находилась деляна Малышева В.Н., который со своими сыновьями, а также Гаршиным Алексеем - отцом истца, заготавливал лес. 30.12.2007 года он вместе с ФИО8, ФИО4 Антоном на УАФИО14 подъехали к дому Гаршиных. ФИО4 Антон зашел в дом Гаршиных и вышел с Гаршиным Юрием, с которым поехали на лесосеку. Он слышал разговор между Гаршиным Ю. и ФИО4 А. о том, что они едут трелевать лес, Гаршин Ю. должен был обрезать сучки. Как он понял, в этот день на участок ФИО4 должна была приехать машина за лесом. Разговора между ФИО4 А. и Гаршиным Ю. о том, что последний будет работать на лесосеке постоянно, не было. Ранее он Гаршина Ю. на лесосеке Малышева В.Н. не видел.

Свидетель ФИО12 - мать истца, суду показала, что ее муж Гаршин А.А. работал у ответчика на лесосеке вальщиком с октября - ноября 2007 года, трудового договора с мужем не заключалось. Конкретного графика работы, определенной заработной платы у мужа не было. За одну машину леса мужу могли заплатить 5 тысяч рублей, как она понимает, ему платил деньги сам ФИО10ри этом ФИО4 В. сам приезжал за мужем на машине, увозил на лесосеку, а затем вечером привозил домой. В месяц так было раз по десять. 29.12.2007 года домой на каникулы до 12 января 2008 года приехал ее сын Юра, который учился в .... 30.12.2007 года муж находился на своей основной работе в кочегарке, утром в 08:30 часов к ним домой зашел ФИО35 - сын ответчика, спросил мужа, она ответила, что муж на работе, тогда ФИО40 предложил Юре, который только проснулся, поехать на лесосеку, при этом сказал, что нужно сделать всего «два волока», и до обеда с этим они справятся. ФИО34 сказал Юре: «Тебе что пять тысяч лишние!?». Когда она вышла на улицу провожать сына, то увидела у их дома машину УАЗ, в которой находились ФИО8 и ФИО36. Она с ФИО4 В. не разговаривала. В обед пришел муж и сказал, что с сыном произошло несчастье.

По показаниям свидетеля ФИО13 следует, что он является соседом Гаршиных. 30.12.2007 года, утром он увидел у дома Гаршиных машину Малышева Виктора. ФИО4 Виктор при нем вышел из машины, к тому из дома вышла ФИО37- мать истца, сказала, что мужа нет, тогда ФИО4 Виктор сказал, чтобы она будила студента, заявив, что «деньги на дороге не валяются». ФИО4 Виктор и Гаршина Светлана пошли будить Гаршина Юрия.

Свидетель Гаршин А.А. -отец истца пояснил, что он работал кочегаром в сельсовете, а также работал у Малышева Виктора вальщиком леса с конца сентября 2007 года по Дата обезличена года на лесосеке в районе урочища «Пожиль». ФИО4 В. приезжал за ним, говорил, что есть работа, тогда он собирался и уезжал с ним, работал до темноты. Когда он находился на своей основной работе в кочегарке, то ФИО4 В. к нему не приезжал. За работу у ФИО4 В. последний выдавал ему деньги. Дата обезличена года домой на каникулы из Дивногорска приехал его сын Юрий, который учился в лесном техникуме, привез того на машине ФИО4 Антон - сын ответчика и, видимо, по дороге сын и Антон договорились, что утром поедут «подкалымят» на лесосеку. Дата обезличена года утром он ушел на работу, а днем к нему приехал ФИО4 В. и сказал, что сына ударило деревом и тот в больнице. Позже он от супруги узнал, что утром Дата обезличена года за сыном приехал на УАФИО14, вместе с ним в машине находились ФИО8 и рабочий ФИО8 по имени Рома.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО15 - родственниц истца следует, что после случившегося 30.12.2007 года они разговаривали с Малышевым Виктором, который обещал оказать помощь в лечении истца, но так и никакой помощи не оказал.

Свидетель ФИО17 показала, что в больнице Дата обезличена года видела ФИО4 В., с которым ругалась тетка истца; ФИО4 В. обещал оказать помощь в лечении истца.

По ходатайству представителя ответчика судом были допрошены свидетели ФИО18, ФИО4

Свидетель ФИО18 суду показал, что Дата обезличена года утром он на автомобиле УАЗ с ФИО4 Антоном подъехали к дому Гаршиных, ФИО4 Антон зашел в дом и вышел вместе с Гаршиным Юрием. Никто другой из дома не выходил. Сев в автомобиль, они все поехали в урочище «Пожиль». По приезду он высадил Гаршина Ю. и ФИО4 А., а сам уехал на свою лесосеку.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Дата обезличена года он приехал домой с учебы на каникулы, в это время его отец Малышев В.Н. был болен, переживал по поводу того, что на участке нужно загрузить в машину лес. Он предложил больному отцу свою помощь в этом, а именно - съездить на участок и проследить, чтобы лес был отправлен. ФИО18, у которого рядом с деляной отца находится свой участок, предложил ему поехать на участок на машине последнего. Отец сказал ему заехать за Гаршиным Алексеем, который работал с отцом на участке. Дата обезличена года он, ФИО18 на автомобиле УАЗ заехали в кочегарку, где работал Гаршин, но тот сказал, что поехать не может, попросил, чтобы они взяли с собой его сына Гаршина Юрия. Они подъехали к дому Гаршина Юрия, который уже был в курсе, одет, и они все поехали на лесосеку. Увидев, что на участке мало заготовленного леса для погрузки в машину, он на тракторе стал чекировать лес, ему оказывали помощь в этом Гаршин Юрий и сторож Бушенев. В ходе чекировки на Гаршина Ю. упало дерево, он оказал тому первую медицинскую помощь и на автомобиле доставили в больницу. Ранее он у отца на участке был на более двух раз, подвозил туда солярку. У отца он не работал. Как ему известно, отец поставлял лес какому-то предпринимателю, часть заготовленного леса оставлял себе. С Гаршиным Юрием они на тот период обучались в Дивногорском лесхозтехникуме, жили в одной комнате в общежитии.

Проанализировав показания допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что они ни как в целом, так и в отдельности сами по себе, не подтверждают факт того, что между истцом и ответчиком как физическим лицом сложились трудовые отношения.

Вышеприведенными показаниями свидетелей не подтверждается, что между истцом и ответчиком имелось какое-либо соглашение по поводу работы истца, в том числе и о заключении трудового договора на определенный срок, имелась бы свобода волеизъявления на заключение такого договора между указанными лицами.

Не следует из показаний свидетелей и то обстоятельство, что ответчик допустил к работе истца.

При этом суд также отмечает, что вышеприведенные показания свидетелей, в том числе показания свидетелей со стороны истца, крайне противоречивы.

Так, показания свидетеля ФИО13 со стороны истца о том, что Дата обезличена года он видел у дома Гаршиных ответчика, который разговаривал с ФИО12, противоречат не только показаниям других свидетелей, но и показаниям самой ФИО12, которая такого обстоятельства суду не сообщала.

Показания свидетеля со стороны истца ФИО12 в части того, что в машине Дата обезличена года находился ФИО4 В., противоречат показаниям не только других свидетелей, находившихся в машине, но и показаниям ее супруга свидетеля Гаршина А.А., которому та сообщала о лицах, с которыми приехал ФИО4 А. Дата обезличена года.

В связи с этим показания ФИО13, ФИО12 - матери истца в указанной выше части суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей и материалами дела.

Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия в части того, кто с кем и на чьем автомобиле ехал на лесосеку Дата обезличена года существенного значения для предмета доказывания по делу не имеют.

В свою очередь показания свидетеля ФИО4 в части привлечения именно им к работе на лесосеке истца Дата обезличена года, и при каких обстоятельствах, никем не опровергнуты, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что истец был допущен к работе по поручению работодателя, и в качестве представителя последнего выступал ФИО4, носят характер предположения, и ничем не подтверждены.

ФИО5 ФИО4 с ответчиком в трудовых отношениях не состоял. Доказательств того, что ФИО4 имел соглашение с ответчиком по поводу работы Гаршина Ю., также суду не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от Дата обезличена года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в случае указанном в ч.2 ст. 67 ТК РФ является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Ссылки представителя истца в обоснование требований на представленную им суду письменную объяснительную Малышева В.Н. от Дата обезличена года, полученную при неизвестных суду обстоятельствах, также не подтверждают, что последний состоял в трудовых отношениях с истцом и допускал того к работе. Более того, как следует из протокола опроса Малышева В.Н. от Дата обезличена года, составленного представителем Государственной инспекции труда в РХ, следует, что Дата обезличена года его сын ФИО4 поехал на участок в урочище «Малый Пожиль» отдохнуть, проверить сохранность техники. В этот день он находился дома, и что там произошло, он не знает, как там оказался Гаршин Ю. ему неизвестно. Объяснительную от Дата обезличена года он писал под диктовку сестры Гаршина А.А. для того, чтобы она смогла оформить пенсию.

Ссылки представителя истца на иные объяснения, имеющиеся в материалах доследственной проверки, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергают выводов, приведенных выше.

Суду также не представлено доказательств того, что ответчик как физическое лицо вступил в трудовые отношения с истцом в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства. Показания ФИО4, на которые ссылается представитель ответчика, это обстоятельство не подтверждает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии в сложившейся правовой ситуации признаков трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что между сторонами сложились трудовые отношения, истец исполнял трудовые обязанности 30.12.2007 года, и соответственно приобрел статус работника, а его работодателем являлся Малышев В.Н., суду не представлено.

При таких данных суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаршина Юрия Алексеевича к Малышеву Виктору Николаевичу о признании сложившихся между Малышевым Виктором Николаевичем и Гаршиным Юрием Алексеевичем отношений трудовыми, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Филипченко Е.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2010 года.