Дело № 2-240/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 сентября 2010 г. с. Таштып
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Филипченко Е.Е.,
при секретаре Охотниковой Н.В.,
с участием:
старшего помощника прокурора Таштыпского района Кауф О.А.,
истца Ивашкина А.С.,
представителя истца - адвоката Марушан А.В.,
представителя ответчика Старцевой Е.М.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина Александра Сергеевича к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Приказом Министра внутренних дел по Республике Хакасия № 947 л/с от 23.07.2010 года Ивашкин А.С. - участковый уполномоченный милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Таштыпскому району уволен по ст. 19 п. «а» Закона РФ «О милиции» - по собственному желанию 23.07.2010 года.
На соглашаясь с увольнением, Ивашкин А.С. обратился в суд с вышеуказанными иском и просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ОВД по Таштыпскому району МВД по РХ в должности участкового уполномоченного милиции, восстановить в прежнем звании.
В обосновании заявленных требований истец указал, что рапорт об увольнении по собственному желанию от 23.07.2010 года им был подан под давлением руководства ОВД по Таштыпскому району, намерений увольняться у него не было. 23.07.2010 года после планерки его вызвал к себе помощник начальника ОВД по кадрам ФИО14, который заявил, что начальник ОВД сказал, что если он (Ивашкин А.С.) не напишет рапорт об увольнении по собственному желанию, то будет уволен по отрицательным мотивам, его привлекут к уголовной ответственности. ФИО14 стал на него «давить», основанием давления послужило то, что Межрайонный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по РХ в Таштыпском районе проводит в отношении него проверку по заявлению о причинении им телесных повреждений Кузанову. Далее ФИО14 предложил встретиться с Кузановым, попытаться решить вопрос миром. Он возмутился таким предложением, поскольку Кузанову телесных повреждений не причинял. Тогда ФИО14 пояснил, что либо он договаривается с Кузановым и тот отказывается от заявления, либо он пишет рапорт на увольнение по собственному желанию, либо вечером его могут задержать и поместить в камеру ИВС. Таким образом, ФИО14. вогнал его в такой стресс, что у него не оставалось выбора, кроме как написать рапорт об увольнении по собственному желанию. Тут же в отделе кадров он написал рапорт об увольнении и в конце рабочего дня 23.07.2010 года ему выдали трудовую книжку. До 23.07.2010 года у него несколько дней держалась температура. 23.07.2010 года, возможно, после перенесенного стресса, он обратился в отделение ЦРБ с жалобами на острые головные боли, повышенную температуру, и его госпитализировали в инфекционное отделение. Вечером 23.07.2010 года, около 20 часов, к нему поступил звонок из дежурной части ОВД по Таштыпскому району, чтобы он прибыл в отдел кадров. По прибытию ему вручили трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, то есть с приказом об увольнении его ознакомили, когда он находился на больничном листе. Успокоившись, он понял, что поступил поспешно, и 25.07.2010 года он передал рапорт об отзыве своего рапорта от 23.07.2010 года начальнику ОВД. 26.07.2010 года он отправил копию рапорта об отзыве рапорта об увольнении в адрес ОВД по Таштыпскому району. Считает, что соглашения между работодателем и им о досрочном расторжении трудовых отношений ранее двухнедельного срока не заключалось.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ОВД по Таштыпскому району в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных, суду пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждает полностью, дополнительно указал, что до 23.07.2010 года он не знал, что в отношении него проводится доследственная проверка по заявлению Кузанова П.; о возбуждении в отношении него уголовного дела ему стало известно лишь в ходе собеседования по настоящему делу. 23.07.2010 года по поводу увольнения он беседовал от руководства лишь с ФИО14, беседа проходила около 10 часов утра. После того как он подал рапорт об увольнении по собственному желанию с 23.07.2010 года, он с руководством ОВД по Таштыпскому району не беседовал, к начальнику ОВД на прием не обращался, стал заниматься работой. После обеда около 15 часов 23.07.2010 года он ушел с работы, никого об этом не предупредив, обратился сразу же в инфекционное отделение Таштыпской ЦРБ, куда был госпитализирован. Вечером этого же дня он прибыл в здание ОВД по Таштыпскому району, где получил копию приказа об увольнении, трудовую книжку. Не оспаривает, что собственноручно написал рапорт с просьбой об увольнении по собственному желанию с 23.07.2010 года, а также рапорт об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии, рапорт об отказе от собеседования в МВД по РХ. Рапорт об увольнении по собственному желанию он написал, так как испугался, что иначе его привлекут к уголовной ответственности.
Представитель истца - адвокат Марушан А.В. поддержал требования своего доверителя, указав, что считает, что показаниями свидетелей, допрошенных со стороны истца, подтверждается то, что истец намерения увольняться не имел. 23.07.2010 года ФИО14 вызвал к себе истца лишь с одной целью - убедить того написать рапорт об увольнении по собственному желанию. С учетом состояния здоровья истца в тот день последний поддался уговорам и под давлением ФИО14 написал рапорт об увольнении.
Представитель ответчика и третьего лица - ОВД по Таштыпскому району Старцева Е.М. исковые требования не признала, пояснив, что процедура увольнения Ивашкина А.С. не нарушена, последний в своем рапорте об увольнении по собственному желанию сам просил уволить его с конкретной даты, а именно с 23.07.2010 года, с чем согласился работодатель. Истец злоупотребил своим правом, сокрыл от всех, не поставил в известность руководство о том, что находится на листе нетрудоспособности. Считает, что истец не доказал, что работодатель его вынудил подать рапорт об увольнении по собственному желанию; доказательств давления на истца при написании рапорта суду не представлено.
Свидетель ФИО6 - УУМ ОВД по Таштыпскому району суду показал, что об увольнении истца ему стало известно от самого Ивашкина в день увольнения, последний при разговоре с ним сказал, что уже имеется приказ о его увольнении, это было на планерке в 17-18 часов вечера. Также в этот день он узнал от Ивашкина, что в отношении того возбуждено уголовное дело, и руководство ОВД по Таштыпскому району (кто именно неизвестно) попросило его уволиться. В течение рабочего дня в день увольнения Ивашкин был на рабочем месте, разрешал материалы, на состояние здоровья не жаловался.
По показаниям свидетеля ФИО7 - УУМ ОВД по Таштыпскому району следует, что в день увольнения истца, он был свидетелем тому, как Ивашкина после планерки вызвал к себе в кабинет ФИО14, когда Ивашкин вернулся, то сказал, что его попросили написать рапорт об увольнении. После этого он уехал. Вечером, около 16 часов, ему позвонил ФИО6 и сообщил, что Ивашкин уволен. Как ему известно, причиной увольнения Ивашкина послужило то, что в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по факту нанесения телесных повреждений Кузанову и по этому поводу все участковые уполномоченные милиции давали объяснения еще до увольнения Ивашкина.
Свидетель ФИО8 - мать истца пояснила, что об увольнении сына ей стало известно 23.07.2010 года, когда тот позвонил ей по телефону из больницы и сказал, что написал рапорт об увольнении, она стала того ругать за это. Сын ей пояснил, что какой-то гражданин написал на него заявление и его заставили написать рапорт. До 23.07.2010 года сын болел, у него держалась температура 37 градусов, но тот ходил на работу.
Свидетель ФИО14 пояснил, что является помощником начальника ОВД по Таштыпскому району по работе с личным составом. 21 или 22 июля 2010 года ему стало известно, что в следственный комитет прокуратуры поступило заявление на Ивашкина о причинении Кузанову телесных повреждений. По просьбе службы собственной безопасности МВД по РХ он собрал характеризующий материал на Ивашкина, а начальник ОВД поручил ему взять объяснения с участковых уполномоченных милиции, в том числе и с Ивашкина по этому поводу. 23.07.2010 года он пригласил к себе Ивашкина в кабинет, попросил написать объяснение, однако Ивашкин отказался давать какие-либо объяснения. В ходе беседы с Ивашкиным он стал разъяснять последнему, что в случае возбуждения уголовного дела, на основании служебной проверки, тот может быть уволен со службы из органов внутренних дел по отрицательным мотивам. Ивашкин при беседе заявил, что уволится по собственному желанию, и написал: рапорт об увольнении по собственному желанию, при этом дату увольнения указал лично; рапорт об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии, а также рапорт об отказе от собеседования в МВД по РХ, куда он сам ему предлагал поехать с ним. При беседе с Ивашкиным он давления на того не оказывал, от имени начальника ОВД не действовал, не предлагал встретиться с Кузановым, и тем более не угрожал, что Ивашкина могут задержать, поместить в ИВС. После беседы он согласовал рапорт с начальниками ОВД, МОБ и в этот же день увез его в МВД по РХ. Вечером этого же дня Ивашкин был ознакомлен с приказом об увольнении, тому была вручена трудовая книжка. Ни при беседе с Ивашкиным, ни при вручении трудовой книжки, последний не жаловался на свое состояние здоровья, и не сообщал, что находится на больничном листе. Сам он не наделен полномочиями по приему и увольнению сотрудников милиции.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кауф О.А., полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п. «а» ч.7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и п. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывать его возлагается на работника.
Судом установлено, что Ивашкин А.С. был принят на службу в органы внутренних дел 01.09.2005 года. 22.06.2007 года Приказом Министра внутренних дел по Республике Хакасия назначен на должность участкового уполномоченного милиции отделения УУМ ОВД по Таштыпскому району.
23.07.2010 года Ивашкин А.С. подал рапорт на имя Министра внутренних дел по Республике Хакасия с просьбой уволить его по собственному желанию с 23.07.2010 года. Также Ивашкиным А.С. в этот же день поданы рапорт об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии, в котором последний указал, что считает себя здоровым и рапорт об отказе от прохождения собеседования в УРЛЛС МВД по Республике Хакасия по факту увольнения.
На основании указанного рапорта об увольнении, приказом Министра внутренних дел по Республике Хакасия № 947 л/с от 23.07.2010 года лейтенант милиции Ивашкин А.С. - участковый уполномоченный милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Таштыпскому району уволен по ст. 19 п. «а» Закона РФ «О милиции» - по собственному желанию с 23.07.2010 года.
В этот же день, то есть 23.07.2010 года Ивашкин А.С. получил под роспись трудовую книжку, копию приказа об увольнении.
Приведенные выше обстоятельства не оспариваются стороной истца.
При таких данных, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца со службы нарушен не был.
Доводы Ивашкина А.С. о том, что он имел право отозвать свой рапорт об увольнении, чем и воспользовался позднее 25.07.2010 года, судом признаются несостоятельными. В рапорте об увольнении по собственному желанию Ивашкин А.С. просил его уволить именно с 23.07.2010 года, что и было сделано Министром внутренних дел по Республике Хакасия. Увольнение по собственному желанию до истечения 2-х недельного срока предупреждения о предстоящем увольнении возможно по соглашению между работником и работодателем. Такое соглашение, по мнению суда, и было достигнуто между сторонами. По смыслу ст. 80 ТК РФ не требуется письменная форма соглашения.
В данном случае рапорт Ивашкина А.С. от 25.07.2010 года, в котором он отзывает свой рапорт об увольнении от 23.07.2010 года, хотя уже знает о состоявшемся увольнении, не имеет правового значения.
Утверждения истца и его представителя о вынужденном характере подачи рапорта об увольнении со службы, по мнению суда, не доказаны.
Так, истец при рассмотрении дела в суде, в исковом заявлении утверждал, что рапорт об увольнении им подан под давлением и принуждением со стороны руководства ОВД по Таштыпскому району, в частности - помощника начальника ОВД по Таштыпскому району ФИО14.
Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО14., который в суде не подтвердил указанные истцом сведения.
То обстоятельство, что 23.07.2010 года между ФИО14. и Ивашкиным А.С. произошла беседа, при которой ФИО14., не наделенный правом на прием и увольнение сотрудников милиции на службу, сообщал Ивашкину А.С. о возможном развитии событий в случае возбуждения в отношении истца уголовного дела, не свидетельствует об оказании на Ивашкина А.С. давления с целью вынудить того подать рапорт об увольнении по собственному желанию.
Доказательств того, что руководство ОВД по Таштыпскому району, либо ответчик заставляло истца писать рапорт об увольнении по собственному желанию, иным образом добавились этого, не представлено.
Ссылки истца в исковом заявлении о том, что ФИО14. угрожал при беседе и сообщал, что в случае не написания рапорта об увольнении по собственному желанию, будет возбуждено уголовное дело, его (Ивашкина А.С.) могут задержать и поместить в общую камеру ИВС, а поэтому у него не оставалось выбора, суд находит надуманными, поскольку истец при беседе 23.07.2010 года знал, что доследственная проверка в отношении него проводится не работодателем, а СО по Таштыпскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РХ, то есть другим правоохранительным органом.
Более того, истец сам являлся должностным лицом - участковым уполномоченным милиции, офицером, в силу чего, не мог не знать основания и порядок задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений.
По этим же основаниям суд относится критически и к доводам истца в судебном заседании, что рапорт об увольнении по собственному желанию он написал, так как испугался, что иначе его привлекут к уголовной ответственности.
Таким образом, взаимосвязи между указанными истцом обстоятельствами и самим увольнением судом не усматривается.
Приведенные выше показания свидетелей ФИО6, ФИО7, а также матери истца - ФИО8, представленные стороной истца в подтверждение своих доводов о том, что его вынудили подать рапорт об увольнении со службы, в целом такой факт не подтверждают. Указанные свидетели не были очевидцами подачи рапорта об увольнении и его причинах; об увольнении истца им известно лишь с его слов. То обстоятельство, что истец до 23.07.2010 года не высказывал намерений увольняться, само по себе не свидетельствует, что увольнение произведено с пороком воли истца. Также суд отмечает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО6 о том, что причиной увольнения истца послужило возбужденное уголовное дело в отношении последнего, не нашло своего подтверждения, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении Ивашкина по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ лишь 26.07.2010 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 23.07.2010 года решение об увольнении по собственному желанию принято истцом добровольно и являлось его свободным, собственным волеизъявлением на это.
Об этом свидетельствует и рапорт Ивашкина А.С. от 25.07.2010 года на имя Министра внутренних дел по Республики Хакасия, в котором последний не приводит каких-либо данных о том, что рапорт об увольнении им был подан под чьим-либо давлением, а указывает лишь дословно, что «решение об увольнении принято им преждевременно и необдуманно».
Само поведение Ивашкина А.С., который после подачи рапорта, не обратился к руководству ОВД по Таштыпскому району, отказался от прохождения собеседования в МВД по РХ, также свидетельствует, что решение об увольнении по собственному желанию 23.07.2010 года им принято самостоятельно.
Что касается утверждений истца, что с приказом об увольнении он был ознакомлен в период нетрудоспособности, то суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Как установлено судом, и не оспаривается истцом, последний после написания рапорта об увольнении с 23.07.2010 года, не предупреждая работодателя 23.07.2010 года в 15 часов обратился сразу же в инфекционное отделение Таштыпской ЦРБ, куда был госпитализирован, а вечером этого же дня самостоятельно прибыл из больницы за трудовой книжкой, приказом об увольнении, не сообщая о своей временной нетрудоспособности. И эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Ивашкин А.С. злоупотребил своим правом, поскольку сам сокрыл от работодателя свою временную нетрудоспособность.
Более того, Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 05.09.2006 года № 1551-6 дано разъяснение, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды. Правило, изложенное в ст. 81 ТК РФ, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя. Исходя из материалов настоящего дела, Ивашкин А.С. поступил в инфекционное отделение Таштыпской ЦРБ 23.07.2010 года в 15:10 часов, но накануне 23.07.2010 года около 10 часов обратился с рапортом, в котором просил его уволить по собственному желанию с 23.07.2010 года. Поэтому временная нетрудоспособность Ивашкина А.С., учитывая разъяснения уполномоченного органа по порядку применения ст. 81 ТК РФ, не являлась препятствием для его увольнения при наличии личной инициативы.
Доказательств того, что в момент написания рапорта об увольнении Ивашкин А.С. находился в неадекватном состоянии, вызванном болезнью, не представлено. Как следует из показаний свидетелей, Ивашкин А.С. на состояние здоровья 23.07.2010 года не жаловался. С его же пояснений следует, что до обеда 23.07.2010 года он разрешил несколько материалов. Из рапорта Ивашкина А.С. от 23.07.2010 года об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии видно, что Ивашкин А.С. указал, что считает себя здоровым. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что в день увольнения Ивашкин А.С. был на работе, присутствовал на планерке, которая проходила в 17-18 часов. Этими же показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ставятся под сомнения объяснения истца, так и записи в медицинской карте о времени помещения последнего в стационар.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих, что увольнение истца было произведено незаконно, что работодатель вынудил Ивашкина А.С. подать рапорт об увольнении по собственному желанию, а также то, что у истца отсутствовало собственное волеизъявление на увольнение, суду не представлено.
При таких данных суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ивашкина Александра Сергеевича к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в отделе внутренних дел по Таштыпскому району в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.
Председательствующий: Филипченко Е.Е.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2010 года.