Определение
15 ноября 2010 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия
в селе Таштып
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.
при секретаре Тюмерекове В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Таштыпского района к Гущину Андрею Константиновичу о сносе самовольно возведенных строений,
Установил:
Прокурор Таштыпского района обратился в суд с иском к Гущину А.К. о сносе самовольно возведенных 4х строений 2х этажной постройки из калиброванного бревна, являющихся объектами капитального строительства, которые используются в качестве жилых помещений, мотивируя свои требования, что данные строения ответчиком в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 40 ЗК РФ возведены без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном для этих целей, на месте снесенных строений: литер А дом сторожа, литер В птичник, литер В1 птичник, литер В2 птичник, находившихся в собственности последнего.
В судебном заседании представитель прокурора Таштыпского района Метельский А.А. заявленные прокурором требования поддержал по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что основанием для проведения проверки, в ходе которой были выявлены вышеуказанные факты явился депутатский запрос депутата Верховного Совета Республики Хакасия Кистанова.
Ответчик Гущин А.К. с требованиями прокурора Таштыпского района не согласился, просил суд о прекращении производства по делу, поскольку 04.06.2008 г. прокурор Таштыпского района в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, муниципального образования Таштыпский район и интересов Российской Федерации в порядке ст.220 ГПК РФ суд должен прекратить производство по делу. Действительно на основании договоров купли- продажи в 2005 г. им были приобретены 5 строений: дом сторожа, 3 птичника и гараж. В 2005- 2006 г.г. они, за исключением гаража, были снесены и на их месте построены четыре других постройки, о сносе которых, как самовольных, прокурором Таштыпского района заявлялись требования в 2008 г. и заявлены в настоящее время.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне процессуального истца- МО Таштыпский район и МО Арбатский сельсовет в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству по делу в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, что не препятствует судебному разбирательству по делу в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4- ФИО5 согласился с доводами ответчика Гущина А.К., возражая против удовлетворения заявленных прокурором Таштыпского района требований к ответчику, в связи с тем, что земельный участок его доверительницей, являющейся супругой ответчика, используется по назначению- для сельскохозяйственного производства; постройки, которые прокурор просит снести, используются для проживания рабочих, обслуживающих сельскохозяйственных животных и насаждения.
Представитель процессуального истца Метельский А.А. возражал против прекращения производства по делу, поскольку основания для обращения с иском в суд в настоящее время иные, чем в 2008 г., не отрицая того, что в обоих исковых заявлениях речь идет об одних и тех же объектах недвижимости.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии с абз.3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из материалов гражданского дела, 02 июня 2008 года прокурор Таштыпского района в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, муниципального образования Таштыпский район, интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Гущину Андрею Константиновичу об освобождении самовольно занятого земельного участка общей площадью Номер обезличен кв м кадастровый номер 19:09:020702:0001, расположенного по адресу: Таштыпский район, ... в районе моста через реку «...», и сносе самовольно возведенных строений в виде 4х капитальных 2х этажных домов с хозяйственными постройками, расположенных на том же земельном участке. Мотивами обращения с данным иском в суд явилось нецелевое использование ответчиком земельного участка сельскохозяйственного назначения (под туристическую базу), и нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ при строительстве 4х строений.
Определением Таштыпского районного суда от 07 июля 2008 года в связи с принятием судом отказа прокурора от ранее заявленных к ответчику Гущину А.К. требований производство по делу было прекращено.
Данное определение суда вступило в законную силу.
30 августа 2010 года прокурор Таштыпского района в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, муниципального образования Таштыпский район, интересов Российской Федерации по указанным выше основаниям обратился в суд с иском к Гущину Андрею Константиновичу о сносе самовольно возведенных 4х строений 2х этажной постройки из калиброванного бревна, являющихся объектами капитального строительства, расположенных на земельном участке кадастровый номер 19:09:020702:0001 по адресу: Таштыпский район, в районе моста через реку «...».
Проанализировав содержание данных исковых заявлений, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. При этом ссылки представителя прокурора Таштыпского района Метельского А.А. на то, что по данному делу имеются иные основания для обращения прокурора с иском, суд полагает несостоятельными, как не основанные на материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд
Определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Таштыпского района к Гущину Андрею Константиновичу о сносе самовольно возведенных строений.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение в 10ти дневный срок со дня его вынесения может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд.
Председательствующий судья