Решение
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия
в селе Таштып
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.
при секретаре Тюмерекове В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нива» к Сагалакову Александру Петровичу о возмещении ущерба,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее по тексту ООО «Нива») обратилось в суд с иском к Сагалакову А.П. о возмещении ущерба в сумме Номер обезличен рублей и судебные расходы в сумме Номер обезличен рублей, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2010 года лошадьми, принадлежащими ответчику было потравлено поле площадью 320 га, принадлежащее истцу, засеянное пшеницей. 24 июля 2010 г. ООО «Нива» информировало население района через районную газету «Земля таштыпская» о загоне бродячего скота ввиду посева полей, 24 июля 2010 г. уведомляло ответчика о том, что в случае допущения его сельскохозяйственными животными потравы полей, принадлежащих ООО «Нива» он будет привлечен к административной ответственности и с него будет взыскиваться причиненный ущерб. Утром, 28 июля 2010 г. объездной ООО «Нива», заметив табун лошадей на поле, доложил об этом руководству, последнее туда направило комиссию, снявшую на видеокамеру потраву полей лошадьми в количестве 26 голов и составила акт потравы поля. По результатам осмотра потравы поля комиссия пришла к выводу о том, что пшеницу истоптали на всей площади, визуальная оценка потравы составляет 3%, визуальная урожайность- 30 центнеров с 1 га, цена на зерно на июль 2010 г. составляла Номер обезличен рублей, в связи с чем размер причиненного ущерба составляет Номер обезличен рублей.
Определением Таштыпского районного суда от 24 сентября 2010 года в порядке ст.41 ГПК РФ по ходатайству истца ООО «Нива» произведена замена ответчика Сагалакова А.П. на его супругу Сагалакову А.В., Сагалаков А.П. привлечен к участию в судебном разбирательстве по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Несмотря на то, что Сагалакова А.В. согласно представленных как ею, так и из Межрайонной ИФНС России №2 по РХ, документов усматривается, что она является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, согласно выписке из похозяйственной книги №4 (лицевой счет №211) МО Бутрахтинский сельсовет скот является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку требования истцом ООО «Нива» предъявлены к Сагалаковой А.В. как физическому лицу.
В судебном заседании представитель истца ООО «Нива» Боргоякова Г.Ю. заявленные требования поддержала по указанным выше основаниям, дополнительно показав, что потравы имелись на всей площади 320 га, поскольку 28 июля 2010 года в поле находились лошади ответчика Сагалаковой А.В., то Общество пришло к выводу о том, что ими и была допущена потрава.
Ответчик Сагалакова А.В. с требованиями истца ООО «Нива» не согласилась, считает, что потравы поля ее лошадьми не имело места.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Сагалаков А.П. с требованиями истца ООО «Нива» не согласился, поскольку ответчик не представил суду доказательств тому, что именно лошадьми ответчика 28 июля 2010 года допущена указанная истцом потрава посевов, поскольку на указанном поле в течение июля- августа 2010 года он видел КРС жителей четырех окрестных деревень, при этом объездных на поле практически не бывало. Кроме того, 28 июля 2010 года лошади, принадлежащие его семье, находились без присмотра в период времени с 8 до 11 часов и за указанные три часа не могли потравить посевы на указанной истцом площади, что фактически составляет 11 га.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:
Нахождение ответчика Сагалаковой А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Сагалакова А.П. в зарегистрированном браке подтверждается свидетельством о заключении брака от 13 июня 1992 года.
Нахождение у ответчика Сагалаковой А.В. в собственности лошадей подтверждается выпиской из похозяйственной книги № №4 на 2010 г. лицевой счет №211 муниципального образования Бутрахтинский сельсовет.
Согласно Уставу ООО «Нива», утвержденному решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Нива» от 28 августа 2009 года Общество юридическое лицо (п.1.4), предметом его деятельности является выращивание зерновых и зернобобовых культур. (п.2.3).
ООО «Нива» как юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе 16 января 2002 года, что следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации.
Право истца ООО «Нива» на использование земельных участков общей площадью 320 га в урочище «Чазы», расположенном на территории МО Бутрахтинский сельсовет Таштыпского района РХ, под посевы подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по РХ от 12 марта 2008 г., выданным на земельный участок общей площадью Номер обезличен кв м, расположенный с левой стороны автодороги Чиланы- Карагай контур 122,123, и ситуационным планом границ земельных участков; а также договорами аренды земельных участков, расположенных там же, заключенными ООО «Нива» с собственниками (физическими лицами): №№30 от 11 мая 2009 года, № 31 от 11 мая 2009 года, №32, №33 от 11 мая 2009 года с приложенными к ним документами: передаточными актами, ситуационными планами границ земельных участков и свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно справкам ООО «Нива», представленным суду, урожай зерновых 2010 года на площади 320 га в урочище «Карагай» составил 29,2 ц с 1 га; оптовая реализационная цена 1 кг пшеницы в ООО «Нива» по состоянию на 01 июля 2010 года составляла Номер обезличен кг.
В опровержение данных об урожае зерновых в ООО «Нива» третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Сагалаковым А.П. представлена суду газета «Земля таштыпская» от 22 октября 2010 года №100 (9460), где опубликована информация Н.Жарниковой о том, что урожайность зерновых в ООО «Нива» составила 22,9 ц с 1 га.
Объясняя противоречия в данных об урожайности представитель истца ООО «Нива» Боргоякова Г.Ю. сослалась на то, что 22,9 ц с 1 га- это средняя урожайность зерновых по всему хозяйству, с чем суд полагает необходимым согласиться, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
Доводы истца ООО «Нива» о заблаговременном предупреждении граждан о том, что ООО «Нива» ввиду посева полей с 20 мая будет загонять бродячий скот, подтверждаются представленной им выпиской из газеты «Земля таштыпская» от 18 мая 2010 года.
24 июля 2010 года истцом ООО «Нива» третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Сагалакову А.П. вручено уведомление с разъяснением об ответственности в случае допущения принадлежащими ему сельскохозяйственными животными потравы полей Общества.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, такое уведомление ООО «Нива» вручалось всем жителям населенных пунктов, прилегающих к вышеуказанному земельному участку: Карагай, Чиланы и Бутрахты, имеющим личное подсобное хозяйство (домашних животных).
Согласно акту от 28 июля 2010 года, составленному комиссией в составе: главного агронома ФИО6, начальника охраны ФИО5 и агронома ФИО4, они произвели осмотр урочища «Чазы», засеянного пшеницей, на площади 320 га. По результатам осмотра визуально установлено, что лошади истоптали пшеницу на всей площади, также визуально оценка потравы составляет 3%, урожайность - 30 ц с 1 га, цена на зерно на тот момент составляла 3500 рублей на 1 тонну. Указанной комиссией в акте был установлен нанесенный ущерб хозяйству в сумме 100800 рублей.
В подтверждение данных, указанных в акте от 28 июля 2010 года, о потраве посевов на земельном участке, расположенном в урочище «Чазы» Таштыпского района РХ, истцом ООО «Нива» суду представлена видеозапись, сделанная 28 июля 2010 года в 10.03 часов, общей продолжительностью 01 минута 23 секунды, из которой видно, что в поле зафиксировано пребывание несколько лошадей, как следует из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Сагалакова А.П., действительно принадлежащих им.
Свидетель ФИО5 суду показал, что он, как начальник охраны ООО «Нива», входил в состав комиссии при осмотре поля, на котором объездными были обнаружены лошади, принадлежащие Сагалаковым. Осматривали они поле, начиная от речки возле д.Карагай, до конца поля, в течение получаса- часа, при этом производили видеосъемку, акт составили примерно в 9м часу утра. Площадь потравы посевов они определяли визуально и путем измерения в местах, где посевы были сильно «растоптаны», однако документов о замерах нет. Считает, что лошади Сагалаковых в поле находились с вечера, поскольку некоторые из них на момент осмотра лежали. Не отрицает того, что с указанного поля выгоняли лошадей, принадлежащих другим гражданам. Считает, что сильно было потравлено поле именно тогда, когда там были обнаружены лошади Сагалаковых. Со слов объездных ему известно о том, что лошадей Сагалаковых и ранее видели на этом поле.
Однако показания свидетеля ФИО5 опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО7, показавших суду о том, что 29 июля 2010 года они по просьбе Сагалакова А.П. выезжали в поле, засеянное пшеницей, расположенное от д.Чиланы до д.Карагай, осматривали указанные первым участки, видели потравы посевов, по их мнению старые, поскольку там имелся следы копыт и навоз от КРС, сухие стебли пшеницы, также видели следы прохода через поле лошадей. Все они являются жителями окрестных сел и неоднократно видели на данном поле большое количество скота и до 29 июля 2010 года и после этого.
Согласно акту обследования, составленному 29 июля 2010 года представителем МО Бутрахтинский сельсовет ФИО8 в присутствии депутата того же сельсовета ФИО11, в присутствии владельца Сагалакова А.П. (на основании поданного им 29.07.2010 г. письменного заявления на имя главы МО Бутрахтинский сельсовет), при осмотре установлено, что лошади прошли по краю поля и по дороге со стороны дер. Печегол в сторону села Чиланы на краю поля примерно 150 м.
Общие основания наступления ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, истцом ООО «Нива» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено убедительных и достаточных доказательств причинения ему ответчиком Сагалаковой А.В. вреда в размере, указанном в исковом заявлении, выразившимся в повреждении (потраве) посевов пшеницы принадлежащими последней лошадьми 28 июля 2010 года, поскольку само по себе пребывание лошадей ответчика на засеянном пшеницей поле, принадлежащем истцу, 28 июля 2010 года в период времени с 7 до 10 часов, т.е. в течение непродолжительного периода времени, не является бесспорным доказательством тому, что именно в результате этого было повреждено 3% посевов на площади 320 га. Доводы свидетеля ФИО5 о том, что лошади, принадлежащие ответчику, ночевали в поле, суд полагает неубедительными, поскольку они основаны на его предположении, и объективно ничем не подтверждаются. Как не подтверждаются показания данного свидетеля и о том, что ранее лошадей ответчика объездные видели на указанном поле, в связи с чем судом во внимание не принимаются. При этом суд не принимает во внимание представленные истцом ООО «Нива» документы: расписку третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Сагалакова А.П. о том, что он 28 июля 2010 года забрал из загона ООО «Нива» 26 лошадей, протокол об административном правонарушении в отношении него №1 от 28 июля 2010 года, объяснение Сагалакова А.П. от 28 июля 2010 года, протокол заседания административной комиссии №12 от 03.08.2010 г. и постановление №22 от 03 августа 2010 года о назначении последнему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях», за то, что 28.07.2010 г. в 09.00 часов в д.Карагай 26 лошадей последнего паслись в не отведенном для этого месте, двигаясь по краю поля, засеянного пшеницей, поскольку факт пребывания лошадей на поле, засеянном пшеницей, ответчиком Сагалаковой А.В. не оспаривается, а эти документы не являются доказательствами причинения ответчиком истцу размера материального вреда, напротив, подтверждают доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Суд не подвергает сомнению тот факт, что посевы пшеницы на вышеуказанном поле действительно были повреждены, чем ООО «Нива» причинен материальный ущерб, однако на основании совокупности исследованных по делу доказательств приходит к выводу о том, что акт комиссии Общества от 28 июля 2010 года не является достоверным доказательством размера поврежденных (потравленных) участков посевов пшеницы, в том числе и лошадьми ответчика, т.к. визуальная оценка потравы посевов на площади 320 га представляется сомнительной, доказательств тому, что при осмотре поля членами комиссии производились какие- либо замеры истцом суду не представлено. Также суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено убедительных доказательств тому, что именно по вине ответчика, оставившей без надлежащего присмотра лошадей, были повреждены посевы пшеницы истца на указанной им площади и ему причинен материальный вред в вышеприведенном размере. А поскольку суду не представлены данные о конкретном участке поля общей площадью 320 га, на котором было зафиксировано пребывание лошадей ответчика, то суд не имеет возможности определить фактический размер причиненного истцу материального ущерба лошадьми ответчика.
и, принадлежащие ответчику, ено. о том, что лошади, принадлежащие ответчику, ено что именно в результате этого было повреждено 28 июля 2010 года в период времени с 7 до 10 часов, т.е. еницей поле, принадлежащем ис10 года, ответчика Сагалаковым А.рацииа Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «Нива» удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, и в их удовлетворении следует отказать.
В соответствии со ст.199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Нива» к Сагалаковой Азалии Валерьевне требований о возмещении ущерба отказать.
Настоящее решение в 10ти дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.
Председательствующий судья