... Дело 2-309/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия в с. Таштып
в лице председательствующего Шелакина И.Ф.,
при секретаре Терепенко М.В.,
с участием представителя истца старшего помощника прокурора Таштыпского района Щербаковой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Таштыпского района к Автономному учреждению Республики Хакасия «Таштыплес», о разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ и оформлении разрешения на выброс загрязняющих веществ,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Таштыпского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Автономному учреждению Республики Хакасия «Таштыплес» о разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и оформлении разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что в ходе проверки проведенной прокуратурой Таштыпского района соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства об охране атмосферного воздуха при эксплуатации источников загрязняющих атмосферу выявлены нарушения, допущенные Автономным учреждением РХ «Таштыплес».
В период с 1 января 2010 года по настоящее время ответчик осуществляет выброс вредных веществ в атмосферу стационарными и передвижными источниками без утвержденного в установленном порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов, а также без разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в результате этого нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Таштыпского района Щербакова Е. В. поддержала исковые требования, попросив установить ответчику срок до 1 июня 2011 года, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик, будучи извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд и не сообщил о причине неявки, о рассмотрении в его отсутствие не просил, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе обезвреживания выбросов загрязняющих веществ и выполнение требований в области охраны окружающей среды.
Статья 23 приведенного федерального закона определяет, что нормативы допустимых выбросов для источников воздействия на окружающую среду устанавливаются, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, также технологических нормативов.
Исходя из положений ст. 12 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха для конкретного стационарного или передвижного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязаны обеспечивать проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых нормативов физического воздействия на атмосферный воздух.
Согласно статье 14 вышеуказанного закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Суд полагает, что обязанность разработать, утвердить проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и оформить разрешение на выброс загрязняющих веществ возложена на ответчика законом.
Из имеющегося в деле приложения 2 к письму Енисейского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору л.д.13-4) следует, что УА РХ «Таштыплес» осуществляет свою деятельность на территории Республики Хакасия без разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Указанное обстоятельство подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства объяснением Киронда З. И л.д. 15), из него видно, что у ответчика имеется стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ, как-то котельная, 9 автомобилей, 5 тракторов. При этом нет утвержденных уровней предельно допустимых воздействий на атмосферный воздух. Отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенной нормы закона следует, что ответчик был обязан представить суду доказательства, подтверждающие его возражения, однако такие доказательства суду не представлены, исходя из изложенных обстоятельств суд считает нарушения допущенные АУ «Таштыплес» указанные в исковом заявлении прокурора установленными.
Отсутствие разработанного, утвержденного в установленном порядке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, а также отсутствие разрешения на выброс загрязняющих атмосферный воздух веществ нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, закрепленное как в статье 42 Конституции Российской Федерации, так и в статье 11 ФЗ «Об охране окружающей среды», следовательно, исковые требования прокурора в интересах
неопределенного круга лиц являются обоснованными.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что исковые требования прокурора Таштыпского района в интересах неопределенного круга лиц к Автономному учреждению Республики Хакасия «Таштыплес» о разработке и утверждении проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, а также оформлении разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух подлежат удовлетворению.
При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает срок до 1 июня 2011 года достаточным для разработки, утверждения проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и оформления разрешения на их выброс.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АУ РХ «Таштыплес» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Автономное учреждение Республики Хакасия «Таштыплес» до 1 июня 2011 года разработать и утвердить проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, а также оформить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Взыскать с Автономного учреждения Республики Хакасия «Таштыплес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Номер обезличен руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Жалоба может быть подана лишь через Таштыпский районный суд.
Председательствующий:
Шелакин И. Ф.