Дело № 2-09/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2011 года с. Таштып
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Филипченко Е.Е.,
при секретаре Охотниковой Н.В.,
с участием:
истца Кусургашевой А.В.,
ответчика Коктоякова Н.Т. и его представителя - Тодозакова Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусургашевой Алефтины Владимировны к Коктоякову Николаю Тохтановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Кусургашева А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском и просит обязать ответчика Коктоякова Н.Т. возвратить ей в натуре имущество - крупнорогатый скот (КРС): корову возрастом 5 лет по кличке «<данные изъяты>» стоимостью Номер руб.; корову возрастом 6 лет по кличке «<данные изъяты>» стоимостью Номер руб.; корову возрастом 4 года по кличке «<данные изъяты>» стоимостью Номер руб. Номер коп.; телку возрастом 2 года по кличке «<данные изъяты>» стоимостью Номер руб. Номер коп.; телку возрастом 1 год 1 месяц по кличке «<данные изъяты>» стоимостью Номер руб. Номер коп.
В обоснование заявленных требований истец Кусургашева А.В. указала, что 18.11.2007 года она приобрела в свою собственность у ФИО4 телку возрастом 1 год 8 месяцев по кличке «<данные изъяты>» за Номер руб. 25.10.2008 года она приобрела в свою собственность у ФИО5 двух коров по кличке «<данные изъяты>» стоимостью Номер руб. и по кличке «<данные изъяты>» стоимостью Номер руб., оплатив за них Номер руб. В январе 2008 года корова по клике «<данные изъяты>» отелилась, родив телочку «<данные изъяты>», а в ноябре 2008 года отелилась корова «<данные изъяты>», родив телочку «<данные изъяты>». Весь указанный крупнорогатый скот в 2008 году был зарегистрирован на ее имя в сельском совете и является ее единоличной собственностью. 21.11.2009 года она заключила брак с ответчиком и проживала с ним, ведя совместное хозяйство до марта 2010 года. Решением суда от 20.05.2010 года брак был расторгнут и вышеуказанный крупнорогатый скот находился по адресу: <адрес>. 05.09.2010 года ответчик без ее разрешения отогнал весь скот (в том числе вышеуказанный) в неизвестном направлении. В настоящее время ей стало известно, что скот ответчик перевез на свой адресу: <адрес> и продолжает им пользоваться.
В судебном заседании истец Кусургашева А.В. требования поддержала, привела в обоснование те же доводы, что и указаны в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что корова по кличке «<данные изъяты>» красно-пестрой масти была приобретена на ее личные деньги 18.11.2007 года у ФИО4 в д. Н- Курулагаш за Номер руб., о чем у нее имеется расписка. Коровы «<данные изъяты>» черно-пестрой масти и «<данные изъяты>» красно-пестрой масти были приобретены ею на свои собственные деньги у супругов ФИО5 одновременно 25.10.2008 года за Номер руб., о чем также имеется расписка. Других коров она у ФИО5 не приобретала. Истребуемые ею животные не имели инвентарных номеров, не бирковались. Не оспаривала, что у Коктоякова Н.Т. был и собственный КРС.
Ответчик Коктояков Н.Т. исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает описание, возраст, стоимость истребуемых истцом КРС. Однако коровы по кличкам «<данные изъяты>» были приобретены на его собственные средства, полученные по кредитному договору <данные изъяты> Телочка по кличке «<данные изъяты> родилась от его собственной коровы, а не от коровы по кличке «<данные изъяты>». В настоящее время у него по адресу: <адрес> находятся КРС по кличкам <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Корова по кличке «<данные изъяты> была забита им в ноябре 2010 года, а телка по кличке «<данные изъяты>» погибла в октябре 2010 года. Не оспаривает, что корову по кличке «<данные изъяты>» приобретали вместе с Кусургашевой А.В. у ФИО4 18.11.2007 года, однако это он передавал Кусургашевой А.В. на приобретение коровы 15000 руб., но почему в расписке указана покупателем коровы Кусургашева А.В., объяснить не смог. Коровы по кличкам <данные изъяты>» приобретены им одновременно на средства, полученные по кредитному договору от 28.10.2008 года у супругов ФИО5, к которым они ездили вместе с истцом.
Представитель ответчика Тодозаков Г.М. солидарен с позицией своего доверителя.
По ходатайству ответчика Коктоякова Н.Т. судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ранее он проживал по соседству с истцом и ответчиком в д. Луговая, у последних был КРС. Когда, где, кем и при каких обстоятельствах этот КРС был приобретен, ему неизвестно. Весной 2010 года Кусургашева А.В. ушла от ответчика, а осенью Коктояков Н.Т. уехал из <адрес> увез весь КРС.
Свидетель ФИО9 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, дополнительно сообщив, что, когда Кусургашева А.В. ушла от ответчика, последний ей сообщал, что предлагал Кусургашевой А.В. забрать корову с теленком, но Кусургашева А.В. отказалась.
Свидетель ФИО8 пояснил, что летом 2010 года он в д. Луговая пас скот, в том числе принадлежащий истцу и ответчику, но сколько было голов у последних, не помнит.
Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает специалистом в администрации муниципального образования Имекский сельсовет и помнит, что в 2008 году ответчику администраций муниципального образования Имекский сельсовет была выдана рекомендация для получения кредита в Россельхозбанке для приобретения скота.
По показаниям свидетеля ФИО11 следует, что она является сестрой покойной жены ответчика и ей известно, что когда ответчик и Кусургашева А. стали сожительствовать, то у Коктоякова уже был свой КРС. Она также знает, что Коктояков брал кредит в банке для покупки КРС, но сколько и какой КРС был приобретен, ей неизвестно.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.11.2009 года. Решением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от 20.05.2010 года зарегистрированный брак между сторонами был расторгнут.
Следовательно, истребуемое истцом у ответчика имущество приобретено до вступления сторон в брак.
Истец и ответчик в процессе рассмотрения дела подтвердили, что в период с 2007- 2008 г.г. они совместное хозяйство не вели.
Всоответствиисост. 12 ГПКРФправосудиепогражданскимделамосуществляетсянаосновесостязательностииравноправиясторон.
Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на стороны.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 ГК РФ.
В предмет доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входит:
- доказательство права собственности на истребуемое имущество ( является ли истец надлежащим собственником);
- определение индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества,
- незаконность владения имущества ответчиком,
- имеется ли истребуемое имущество в натуре.
При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении требований.
В обоснование своего права требования истцом представлены следующие письменные доказательства.
Так, в подтверждение своего права собственности на корову по кличке «<данные изъяты>», истцом представлена расписка ФИО4 от 18.11.2007 года, из которой усматривается, что последняя получила в уплату за телку возрастом 1 год 8 месяцев Номер руб. от Кусургашевой А.В.
При этом ответчик Коктояков Н.Т. не оспаривал, что именно 18.11.2007 года у ФИО4 была приобретена указанная корова по кличке «<данные изъяты>», однако последним никаких доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение своих возражений о том, что указанное животное было приобретено на его собственные средства, не представлено.
В обоснование своих вещных требований о возврате коров по кличкам «<данные изъяты>» истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО5 получил в уплату за двух коров от Кусургашевой А.В. Номер руб.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО12 пояснила, что она со своим мужем ФИО5 занимается разведением КРС. С истицей Кусургашевой А. она познакомилась осенью 2008 года, когда последней продала 2 коров по кличкам «<данные изъяты>» за Номер рублей. Деньги за этих коров она получила наличкой от Кусургашевой А., о чем была ею в день получения денег собственноручно написана расписка от имени мужа, расписку подписал сам муж. Ответчика Коктоякова И.Т. она не знает, деньги от продажи коров она получала от Кусургашевой А. Кроме этих двух коров, она и ее муж Кусургашевой А. больше КРС не продавали. Также они не продавали КРС ответчику Коктоякову Н.Т.
Бесспорных доказательств, подтверждающих право ответчика на истребуемое имущество - коров по кличкам «<данные изъяты>», не представлено.
Утверждения ответчика, что коровы по кличкам «<данные изъяты>» приобретены на его собственные средства, полученные по кредитному договору в <адрес> суд находит неубедительными, поскольку как следует из расписки, пояснений свидетеля ФИО12, указанный КРС приобретен 25.10.2008 года, а ответчиком представлен кредитный договор заключенный лишь 28.10.2008 года.
Показания допрошенных по ходатайству ответчика Коктоякова Н.Т. свидетелей, также не подтверждают принадлежности ответчику права собственности или иного вещного права на указанное выше спорное имущество.
Представленная ответчиком справка, выданная главой муниципального образования Имекский сельсовет от 23.12.2010 года о наличии у Коктоякова Н.Т. в личном подсобном хозяйстве КРС, поставленных на учет за период с 2008 по 2010 г.г., не свидетельствует о том, что именно спорное имущество принадлежит ему. Отраженные сведения в ней не позволяют индивидуализировать КРС, а также противоречат показаниям истца, свидетеля ФИО5, пояснившей суду, что она с мужем продавала КРС лишь истцу и всего 2 головы.
Более того, как следует из пояснений самого ответчика Коктоякова Н.Т. спорный КРС с момента его появления, никогда не находился в личном подсобном хозяйстве по адресу: <адрес> а содержался на территории других муниципальных образований.
В ходе проведенного в судебном заседании осмотра по месту нахождения истребуемого имущества по адресу: <адрес> участвующие в осмотре истец и ответчик, подтвердили, что коровы по кликам «<данные изъяты>», а также телка по кличке «<данные изъяты>» имеются в наличии. В ходе осмотра не обнаружены корова «<данные изъяты>».
Таким образом, поскольку коровы по кликам «<данные изъяты>» имеются в натуре, и истцом доказан факт их незаконного удержания ответчиком по месту своего жительства, а также принадлежность указанного крупнорогатого скота ей (истцу), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кусургашевой А.В. в части, и обязать Коктоякова Н.Т. возвратить истцу коров красно-пестрой масти по кличкам <данные изъяты>.
Что же касается требований Кусургашевой А.В. об истребовании из чужого незаконного владения коровы по кличке «<данные изъяты>», а также телок по кличкам <данные изъяты> то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.
Факт незаконного удержания спорной телки по кличке <данные изъяты>» ответчик не признал, а утверждения истца о том, что это животное является ее собственностью, не подтверждены достоверными доказательствами, хотя доказывание принадлежности права собственности является процессуальной обязанностью истца.
Справка администрации муниципального образования <адрес> сельсовет от 18.01.2011 года, представленная истцом в качестве единственного доказательства принадлежности телки по кличке <данные изъяты>» ей, не может являться таковым, поскольку из нее (справки) усматривается, что по данным похозяйственной книги Номер за 2008 год в личном подсобном хозяйстве Кусургашевой А.В., проживающей в д. Луговая<адрес> имелось 5 КРС, в том числе телка «<данные изъяты>» возрастом 8 месяцев, хотя как следует из пояснений самой Кусургашевой А.В. истребуемая ею телка по кличке «<данные изъяты>» родилась в ноябре 2008 года.
Более того, из другой справки, представленной истцом, выданной администрацией муниципального образования <адрес> сельсовет от 05.10.2010 года, усматривается, что по данным похозяйственной книги Номер за 2008 год в личном подсобном хозяйстве Кусургашевой А.В., проживающей в <адрес>, имелось 6 голов КРС.
Таким образом, истцом суду представлены 2 справки, выданные администрацией муниципального образования <адрес> сельсовет, сведения в которых противоречат друг другу.
Следовательно, поскольку истец не доказала, что находящаяся у ответчика телка по кличке «<данные изъяты> является ее собственностью, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения искового требования.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о возврате ей коровы по кличке <данные изъяты> и телки по кличке «<данные изъяты>», поскольку объектом виндикации может быть лишь имущество, имеющееся в натуре.
Доказательства того, что корова по кличке <данные изъяты> телка по кличке «<данные изъяты>» находятся в незаконном фактическом владении у ответчика, истцом не представлены и судом таких доказательств не добыто.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Кусургашевой А.В. подлежат удовлетворению лишь в части возврата ей двух коров по кличкам «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в настоящее время понесены расходы лишь в сумме Номер рублей по составлению иска, что подтверждается квитанцией Номер, а поэтому требования Кусургашевой А.В. о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кусургашевой Алефтины Владимировны к Коктоякову Николаю Тохтановичу удовлетворить частично.
Обязать Коктоякова Николая Тохтановича возвратить Кусургашевой Алефтине Владимировне коров красно-пестрой масти по кличкам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
Взыскать с Коктоякова Николая Тохтановича в пользу Кусургашевой Алефтины Владимировны расходы по составлению искового заявления в сумме Номер рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кусургашевой Алефтине Владимировне отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Филипченко Е.Е.
Настоящее решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2011 года