2-44/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
село Таштып 07 апреля 2011 г.
Таштыпский районный суд республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Филипченко Е.Е.,
при секретаре Охотниковой Н.В.,
с участием истца Руденко А.И. и его представителей Сапеевой О.В., Амзаракова Г.Н.,
представителя ответчика Казыханова Х.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Александра Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Таштыпском районе РХ о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Таштыпском районе РХ (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого специального трудового стажа.
Не соглашаясь с решением Управления, Руденко А.И. обратился в суд с иском к ответчику, и просит суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязать назначить такую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены документы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Однако в назначении пенсии ему было отказано в связи с тем, что периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 года) в должностях слесаря по ремонту оборудования, слесаря дежурного и по ремонту оборудования на ДОФ Абаканское рудоуправление не включены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как указанные периоды, по мнению ответчика, не могут быть засчитаны в специальный трудовой стаж по Списку Номер, поскольку только на основании распоряжения Номер от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении оборудования ДОФ за ремонтными рабочими оборудование было закреплено за конкретными рабочими. Таким образом, право на досрочное назначение пенсии ответчик поставил в зависимость не от выполнения им конкретных трудовых функций, а в зависимость от наличия распоряжения о закреплении определенного оборудования, обслуживанием (ремонтом) которого он занимался и до издания распоряжения Номер от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик фактически признает, что выполнение работ в должности слесаря ДОФ ОАО «Абаканского рудоуправления» после издания распоряжения Номер от ДД.ММ.ГГГГ давало бы право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списком Номер. Наличие в цехах ДОФ ОАО «Евразруда» содержание в пыли 2 % и более кристаллической (свободной) двуокиси кремния установлено вступившими в законную силу решениями судов. Считает, что ответчик должен был руководствоваться п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку он достиг 50 лет, проработал более 31 года на работах с вредными условиями труда и его страховой стаж составил более 31 года.
В судебном заседании истец Руденко А.И. заявленные требования поддержал, суду привел доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что более 30 лет проработал на ДОФ в должности слесаря по ремонту оборудования и слесаря дежурного и по ремонту оборудования, его работа относится к работе, выполняемой в тяжелых и вредных условиях труда, связанных с технологическим процессом. Производственная деятельность на ДОФ осуществляется одним и тем же способом, на одном и том же оборудовании, в одном и том же здании, состоящем из нескольких цехов, связанных между собой галереями.
Представитель истца Сапеева О.В. требования доверителя поддержала, привела те же доводы, что и указаны в заявлении, дополнительно пояснив, что условия, характер работы истца в должности слесаря по ремонту оборудования, слесаря дежурного и по ремонту оборудования как до, так и после издания распоряжения Номер от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении оборудования ДОФ за определенными лицами не изменились: деятельность истца осуществлялась только в помещении ДОФ, где содержание в пыли кристаллической (свободной) двуокиси кремния составляет более 2 %, он осуществлял ремонт одного и того же оборудования, и это подтверждается решениями судов по искам работников ДОФ, которые работали в указанных выше должностях, в одних и тех же вредных условиях, что и истец.
Представитель истца Амзараков Г.Н.требования Руденко А.И. поддержал, суду пояснил, что он не согласен с выводами ответчика; на дробильно-обогатительной фабрике осуществляются основные технологические процессы по обогащению руды, а поэтому весь технологический персонал имеет право на пенсионное обеспечение по Списку Номер. Местом работы истца являлась ДОФ, которая является зоной действия технологического процесса, где содержание в пыли кристаллической (свободной) двуокиси кремния составляет более 2%. Как до издания распоряжения Номер от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении оборудования за работниками ДОФ, так и после, условия труда, виды ремонтных работ, оборудование, которое ремонтировал истец, не изменялись. Ремонт оборудования осуществляется в месте его установки, отдельного ремонтного помещения за пределами ДОФ не имеется. Затраты на ремонт основанного оборудования составляют более 80% рабочего времени каждого работника, все оборудование (основное, вспомогательное) расположено непосредственно в цехе, где осуществляются основные технологические процессы обогащения руды.
Представитель ответчика Казыханов Х.Х. исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку распоряжение Номер о распределении и закреплении оборудования ДОФ за определенными лицами, было издано только ДД.ММ.ГГГГ, то только после этой даты истцу могла и быть засчитана работа в специальный стаж по Списку Номер. Истец имеет право на зачет оспариваемого стажа лишь по Списку Номер.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителей, представителя ответчика, допросив по ходатайству стороны истца свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации ( п.2 ст. 27 указанного Закона).
Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости) (ч. 1 ст. 19 указанного закона).
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и на охрану здоровья (ч. 3 статьи 37. ч. 1 ст. 43).
По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, в том числе и право уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.
Согласно разъяснениям Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда на пенсию за выслугу лет», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Номер, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет имеют работники, занятые ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках, профессии и должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков, организаций.
Рабочие из числа ремонтного персонала (слесари, электрослесари, электромонтеры) пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, заняты они ремонтом или обслуживанием оборудования в конкретном производстве, если их профессии предусмотрены в Списках без уточнения характера выполняемой ими работы.
В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ Номер «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», правом на льготы по Списку Номер пользуются рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку Номер: слесари-ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Установлено, что истец Руденко А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о назначении пенсии к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской - уведомлением.
Из трудовой книжки Руденко А.И. видно, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря по ремонту оборудования ДОФ Абаканское рудоуправление, ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря по ремонту оборудования ДОФ Абаканское рудоуправление; с ДД.ММ.ГГГГ Абаканское рудоуправление переименовано в Акционерное общество открытого типа «Абаканское рудоуправление», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АРУ АООТ ЗСМК, ДД.ММ.ГГГГ предприятие переименовано в АРУ ОАО ЗСМК, ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.И. уволен переводом в ООО «Абаканское рудоуправление»; ДД.ММ.ГГГГ принят переводом слесарем по ремонту оборудования на ДОФ; ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ОАО «Евразруда» и принят с ДД.ММ.ГГГГ в Абаканский филиал на ДОФ в ОАО «Евразруда» на участок по ремонту оборудования ДОФ слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования, наименование профессии изменено на слесарь дежурный и по ремонту оборудования; ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок по ремонту механического оборудования ДОФ слесарем дежурным и по ремонту оборудования; ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем дежурным и по ремонту оборудования, занятым ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку Номер, на участке по ремонту механического оборудования ДОФ, где по настоящее время и продолжает работать.
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж по Списку Номер включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не включен период работы истца на ДОФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 года). Это решение ответчиком обосновано тем, что (дословно) распоряжение о закреплении оборудования ДОФ за ремонтными рабочими было издано ДД.ММ.ГГГГ Номер. Таким образом, до издания распоряжения о закреплении оборудования, период работы Руденко А.И. в должности слесаря по ремонту оборудования ДОФ ОАО АРУ, засчитывается в специальный трудовой стаж по Списку Номер».
Однако в судебном заседании стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о занятости Руденко А.И. в спорный период на участках дробления, измельчения рудных ископаемых, содержащих в пыли 2% и более кристаллической (свободной) двуокиси кремния.
Так, выпиской из паспортной карты ДОФ следует, что дробильно-обогатительная фабрика является одним из основных структурных подразделений Абаканского филиала ОАО «Евразруда». Способ обогащения железной руды - сухая магнитная сепарация. В процессе переработки руды производится дробление в три стадии - крупное, среднее и мелкое; грохочение и обогащение в две стадии: после среднего и мелкого дробления; дробление, грохочение и разделение по фракциям крупности хвостов в замкнутом хвостовом цикле. К основным процессам относятся: приемка рудной массы, крупное дробление, среднее дробление, мелкое дробление и грохочение промпродукта, замкнутый цикл переработки отдельных хвостов, сухая магнитная сепарация.
Распоряжением начальника ДОФ Номер от ДД.ММ.ГГГГ распределено и закреплено оборудование ДОФ за определенными лицами эксплуатационного, ремонтного и дежурного персонала, в том числе и за Руденко А.И. как слесарем.
Протоколом исследования воздуха закрытых помещений Номер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что содержание в пыли двуокиси кремния на ДОФ составляет более 2%.
Из служебной записки и.о. гл. инженера ДОФ ОАО «Евразруда» Номер от ДД.ММ.ГГГГ видно, что затраты на ремонт основанного оборудования составляет более 80% рабочего времени каждого работника, все оборудование (основное, вспомогательное) расположено непосредственно в цехе, где осуществляются основные технологические процессы обогащения руды. Весь технологический персонал имеет право на пенсионное обеспечение по Списку Номер. Результаты замеров запыленности показали в рабочих зонах технологической и ремонтных групп дробильно-обогатительной фабрики содержание в пыли кристаллической (свободной) двуокиси кремния 2% и более.
Картой аттестации рабочего места по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ Номер- слесарь дежурный и по ремонту оборудования ДОФ подтверждается, что рабочим местом Руденко А.И. является дробильно-обогатительная фабрика, характер работы - ремонтное обслуживание оборудования фабрики, 40-часовая рабочая неделя, степень вредности 3,1 травмобезопасности - 1, льготное пенсионное обеспечение Список Номер. Из данных фактического состояния условий труда на рабочем месте слесаря дежурного и по ремонту оборудования следует, что фактическое значение пыли составляет 4,8 мг/м3.
Из протокола оценки тяжести труда на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ слесаря дежурного и по ремонту оборудования следует, что продолжительность воздействия (в часах) производственного фактора: пыли, шума и др. составляет 8 часов.
Картой аттестации рабочего места по условиям труда Номер от ДД.ММ.ГГГГ слесаря по ремонту оборудования подтверждается, что рабочим местом Руденко А.И. является дробильно - обогатительная фабрика, характер работы - ремонтное обслуживание оборудования фабрики, 40-часовая рабочая неделя, степень вредности 3,2, травмобезопасности - 1, льготное пенсионное обеспечение Список Номер.
То есть, согласно вышеприведенным письменным документам рабочим местом Руденко А.И. являлась ДОФ, характер выполняемой работы - ремонтное обслуживание фабрики, 40 - часовая рабочая неделя, степень вредности 3,1 (3,2), степень травмобезопасности -1, льготное пенсионное обеспечение - Список Номер, содержание в пыли кристаллической (свободной) двуокиси кремния на ДОФ составляет более 2%.
Из представленных архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ Номер, справок, уточняющих характер работы истца, усматривается, что Руденко А.И. действительно работал в спорный период на ДОФ с полным рабочим днем, в режиме полной рабочей недели.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что они работали и работают до настоящего времени в тех же должностях на ДОФ, что истец; их деятельность осуществляется в одном и том же производственном помещении ДОФ, состоящего из несколько корпусов, которые соединены между собой галереями, где содержание в пыли кристаллической (свободной) двуокиси кремния превышает 2%. Как до издания распоряжения Номер от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении оборудования за работниками ДОФ, так и после условия труда, виды ремонтных работ, оборудование, которое ремонтировал истец и они, не изменялись. Ремонт оборудования осуществляется в месте его установки, отдельного ремонтного помещения за пределами ДОФ не имеется. Им уже назначена досрочная трудовая пенсия по старости и включены периоды их работы до издания распоряжения Номер от ДД.ММ.ГГГГ по Списку Номер.
Решениями Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу по искам работников ДОФ - ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Таштыпском районе РХ о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку Номер, установлено, что должности слесарь по ремонту оборудования на ДОФ предусмотрены Списком Номер, то есть предусматривается занятость в местах оборудования фабрики, непосредственно в зоне действия технологического процесса, где содержание в пыли двуокиси кремния превышает 2%, как до, так и после издания распоряжения Номер от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении оборудования ДОФ.
Характер работы Руденко А.И., в том числе в спорный период, занятого ремонтом оборудования ДОФ, подтверждается не только вышеприведенными доказательствами, но и представленными должностными инструкциями.
Сопоставив представленные суду должностные инструкции слесаря дежурного и по ремонту оборудования дробильно-обогатительной фабрики Абаканский филиал ОАО «Евразруда» от 2005 года, слесаря дежурного и по ремонту оборудования дробильно-обогатительной фабрики от 2001 года, слесаря по ремонту оборудования дробильно-обогатительной фабрики АРУ ОАО «ЗСМК» от 1998 года, суд приходит к выводу, что функции (должностные обязанности), права и ответственность в них идентичны.
Из материалов дела видно, что организационно-правовая форма Абаканского рудоуправления на протяжении ряда лет неоднократно менялась, однако как установлено в ходе судебного разбирательства, основная деятельность дробильно-обогатительной фабрики осталась без изменения.
Таким образом, вывод ответчика в своем решении о том, что период работы Руденко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДОФ в приведенных выше должностях, засчитывается в специальный трудовой стаж по Списку Номер по той причине, что распоряжение о закреплении оборудования ДОФ за ремонтными рабочими было издано лишь ДД.ММ.ГГГГ Номер, суд находит не основанным на законе.
Законодатель, закрепляя в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые условия назначения пенсии и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с выделением каких-либо участков, не с любой работой в определенной профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.
Представленными доказательствами подтверждается, что до издания распоряжения Номер от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении оборудования и после характер работы, выполняемый истцом, не изменился.
Доводы представителя ответчика о том, что истец имеет право на зачет оспариваемого стажа лишь по Списку Номер, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение Номер, суд находит несостоятельными, противоречащими собственному решению об отказе в назначении пенсии, поскольку как видно из него работа Руденко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ (то есть до издания указанного выше распоряжения) уже зачтена ответчиком в трудовой стаж по Списку Номер.
На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд приходит к выводу, что спорный характер работы истца на ДОФ соответствует позиции 1020200а-1753г раздела II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомковывание), обжиг руд и нерудных ископаемых» Списка Номер, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ Номер, и в связи с наличием у него необходимого стажа для назначения льготной пенсии, общего страхового стажа, что подтверждается записями в трудовой книжке, возраста, он имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии с момента ее возникновения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ были оценены показания свидетелей в совокупности с другими письменными доказательствами, характер работы истца, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, подтвержден приведенными выше письменными доказательствами.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Руденко А.И., следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать право Руденко Александра Ивановича на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Таштыпском районе Республики Хакасия назначить Руденко Александру Ивановичу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Таштыпском районе в пользу Руденко Александра Ивановича возврат государственной пошлины в размере Номер рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия.
Председательствующий: Филипченко Е.Е.
Настоящее решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2011 года.
<данные изъяты>
Судья Таштыпского районного суда Филипченко Е.Е.