о взыскании денежной суммы

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в селе Таштып

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Чучумаковой И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой <данные изъяты> к Русакову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы,

Установил:

Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к Русакову Г.Н. о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что в мае 2011 года она заключила договор с ответчиком о приобретении и установке памятника на могилу, а также ее оформление, т.е. между ней и предприятием- ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Приобретение необходимых материалов, их доставку и установку она оплатила, однако свои обязательства ответчиком до настоящего времени не выполнены, на ее устные требования исполнения обязательств ответчик пояснил, что купит памятник и перевезет к ней, что ее не устраивает.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истицей Воробьевой Н.В. ранее заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены, она просит взыскать с ответчика - ИП Русакова Г.Н. <данные изъяты> и судебные расходы.

В судебном заседании истица Воробьева Н.В. заявленные требования поддержала, суду показала, что действует в интересах своей родственницы ФИО4, поскольку та, проживая в <адрес>, захотела отреставрировать могилу своей матери, она дала номер телефона ответчика Русакова, оказывающего такие услуги, они созвонились, Русаков подготовил эскиз, направил его Вербицкой, той эскиз понравился, они договорились о цене, и в мае 2011 г. Вербицкая отправила ей <данные изъяты>, из которых она ДД.ММ.ГГГГ передала Русакову <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ передала еще <данные изъяты>. Однако до настоящего времени условия договора ответчиком- ИП Русаковым Г.Н. не выполнены, хотя срок его исполнения составляет 14 дней, полагает, что этот срок должен исчисляться примерно с ДД.ММ.ГГГГ, расторгать договор оказания услуг с ответчиком она не желает. Доверенности от ФИО4 на представление ее интересов в суде не имеет, деньги ей в сумме <данные изъяты> она (Воробьева Н.В.) не вернула.

Ответчик Русаков Г.Н., являющийся индивидуальным предпринимателем, с требованиями истицы Воробьевой Н.В. не согласился, поскольку все вопросы по поводу реставрации могилы он решал с ФИО4, являющейся заказчиком, истица же выступала в роли посредника, поскольку передала ему деньги в сумме <данные изъяты>, пообещав доплатить оставшуюся сумму <данные изъяты> позднее, однако в приходных кассовых ордерах он указал сумму <данные изъяты> рублей, которую фактически получил, и <данные изъяты>, которые обещала заплатить истица, но передала ему всего <данные изъяты>, пообещав <данные изъяты> доплатить позднее. Он ДД.ММ.ГГГГ заказал памятник и нанесение на него изображения, однако отреставрировать могилу, и установить на ней памятник не смог, поскольку в июне 2011 года заболел и с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечение в туберкулезном отделении в <адрес>. В настоящее время он не отказывается от выполнения заказа, готов его выполнить в апреле 2012 года.

В своих письменных возражениях относительно заявленных истицей Воробьевой Н.В. требований истец Русаков Г.Н. указал, что приходные ордера и договор- заявка, не имеющая юридической силы, им были выданы истице для отчетности перед Вербицкой, однако она не могла совершать сделку от имени Вербицкой без доверенности.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работал мастером у ИП Русакова, когда тот заболел и находился на лечении, то в его отсутствие он мог выполнять только мелкую работу.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и приложением к нему подтверждается, что ответчик Русаков Г.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенные вином экономической деятельности, в т.ч., организацией похорон и предоставлением связанных с ними услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. (пункт 1 статьи 703 ГК РФ)

Расходной фактурой Номер от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Русаковым Г.Н. Воробьевой Н.В., бланк- заказом Номер на изготовление надгробия- могилы ФИО6, эскизом оформления захоронения, калькуляцией набора работ по благоустройству захоронения ФИО7, составленной ИП Русаковым Г.Н. со стоимостью работ в размере <данные изъяты>, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, полученных ИП Русаковым Г.Н. от Воробьевой Н.В., подтверждаются доводы истицы Воробьевой Н.В. о заключении договора подряда с ответчиком ИП Русаковым Г.Н.. Однако, как следует из объяснений сторон, объективно подтверждающихся приведенными выше документами, истица Воробьева Н.В. при этом действовала в интересах своей родственницы ФИО4, с которой, в свою очередь ответчик достиг соглашения по существенным условиями договора подряда: объеме работ, подлежащих выполнению, их стоимости, что подтверждается калькуляцией стоимости работ, она же и оплатила стоимость материалов и работ, путем перечисления истице денежной суммы на их оплату в размере <данные изъяты>, что соответствует стоимости работ согласно калькуляции ответчика.

Доводы ответчика ИП Русакова Г.Н. об уважительности причин неисполнения договора подряда подтверждаются справкой врача туберкулезного отделения Абазинской горбольницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в указанном отделении, а также справкой серии МСЭ-2011 г., из которой следует, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

То есть, по смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При этом защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. (часть 1 статьи 48 ГПК РФ)

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона. (статья 49 ГПК РФ)

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. (часть 1 статьи 53 ГПК РФ)

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. (статья 54 ГПК РФ).

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей Воробьевой Н.В. суду не представлено доказательств наличия у нее принадлежащего именно ей субъективного материального права или охраняемого законом интереса, подлежащих судебной защите, факта нарушения их ответчиком ИП Русаковым Г.Н., а также тому, что у последнего перед ней возникли гражданские обязанности, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их защиты.

Настаивая на том, что она действует в интересах своего доверителя ФИО4, истицей Воробьевой Н.В. суду не представлено надлежащим образом выданной и оформленной доверенности, в связи с чем у нее отсутствуют правовые основания и для обращения с иском в защиту интересов другого лица- гр.ФИО4. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истицей Воробьевой Н.В. к ИП Русакову Г.Н. требований отказать.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных им по делу судебных расходов, а поскольку в удовлетворении требований истице Воробьевой Н.В. отказано, то оснований для возмещения понесенных ею судебных расходов судом не установлено.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных Воробьевой <данные изъяты> требований к индивидуальному предпринимателю Русакову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы и судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий судья