11 января 2012 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия в селе Таштып в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А. при секретаре Горбунове С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Клещёвой <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Клещёвой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о замене трактора, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа в пользу государства, вступившего в законную силу, Установил: Клещёва З.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в ходе диагностики неисправностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на СТО «<данные изъяты>» в <адрес>, выяснилось, что трактор <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> имеет заводской дефект: деформацию зубьев ведомой и ведущей шестерен масляного насоса, причина которого состоит в том, что материалы и обработка ведомой и ведущей шестерен масляного насоса не соответствуют данным требованиям эксплуатации. В судебное заседание истица Клещёва З.П. не явилась, что не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие. Представитель истицы Клещёвой З.П.- Клещев П.Ю. заявление своего доверителя поддержал по указанным в нем основаниям, суду показал, что трактор с марта 2010 года истицей не эксплуатировался, его ремонт не производился в связи с финансовыми трудностями. ДД.ММ.ГГГГ с целью ремонта трактора истица обратилась в СТО «<данные изъяты>», где при осмотре двигателя и его деталей был выявлен заводской брак, для фиксации этого был приглашен автоэксперт Васильев, которым трактор был осмотрен и составлен соответствующий акт. Выявленный заводской брак привел к нарушению других деталей, ранее это установить не представлялось возможным, поскольку разбор двигателя не производился. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Морозов Н.Н. с требованиями истицы Клещёвой З.П. не согласился в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что из-за отсутствия пломб на агрегатах трактора истица и ее представитель имели возможность заменить детали на некачественные; осмотр трактора производился лицами, не имеющими необходимой квалификации; кроме того, ответчик о проведении осмотра трактора уведомлен не был. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам: В подтверждение своих доводов, приведенных в заявлении, истицей Клещёвой З.П. суду представлены: ее заявление на имя эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит произвести осмотр двигателя трактора <данные изъяты> номер <данные изъяты> двигатель Номер госномер <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, с целью выявления недостатков его работы и определения какие ремонтные воздействия необходимо выполнить для дальнейшей эксплуатации трактора. Согласно акту осмотра транспортного средства на основании заявления Клещёвой З.П. экспертом- автотехником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на СТО «<данные изъяты>» в присутствии собственника Клещёвой З.П. и ее представителя Клещёва М.Ю., представителя СТО «<данные изъяты>» Пономарева В.А. произведен осмотр трактора <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> серия РХ Номер, при этом установлено, что состояние трактора неисправное, двигатель требует ремонта, возможные причины несоответствующего давления в системе смазки двигателя внутреннего сгорания: несоответствие смазочного материала, неисправности масляного насоса системы смазки двигателя, повышенные зазоры в сопряжениях коленчатого вала, повышенные зазоры в сопряжениях распределительного вала, нарушение герметичности масляных магистралей. Как следует из дефектной ведомости по ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в том же составе установлено, что в масляном насосе системы смазки двигателя имеется деформация зубьев ведомой и ведущей шестерён масляного насоса, причиной этому является то, что материалы и обработка указанных деталей не соответствуют заданным требованиям эксплуатации и являются заводским дефектом. Кроме этого, выявлены дефекты в коленчатом вале двигателя. Из материалов гражданского дела следует, что Клещёва З.П. обращалась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») о замене трактора, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа в пользу государства, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, ею приобретен трактор <данные изъяты>, 2008 года выпуска, на который продавец установил гарантию в 12 месяцев с даты подписания приемо- сдаточного акта. В период действия гарантии в ходе эксплуатации трактора при наработке трактора в 12 моточасов ею было выявлено низкое давление масла в двигателе трактора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о замене некачественного товара на товар аналогичной марки, после чего ответчик направил для комиссионного осмотра своих представителей, в ходе которого было установлено, что все пломбы не повреждены, претензий поставщик не имеет. По рекомендации завода- изготовителя ответчиком проведены работы: снят клапан редукционный, поставлен на место, снят масляный фильтр, произведена замена масла, после чего ей разрешена эксплуатация трактора согласно инструкции по эксплуатации, однако в результате проведенных работ давление в масляной системе двигателя существенно не изменилось, и в ходе дальнейшей эксплуатации давление в масляной системе двигателя стало еще меньше, кроме того, при наработке трактора 37 моточасов выявились другие неисправности: отказал датчик указателя уровня топлива, неисправность гидросистемы ( не держит навеска), распределитель гидросистемы не герметичен, болтается ступица переднего правого колеса, отказал тахометр. На основании чего считает, что ей ответчиком продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток. (<данные изъяты>) Решением Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Клещёвой З.П. требований к ООО «<данные изъяты>» было отказано в связи с отсутствием оснований. (<данные изъяты>) Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Таштыпского районного суда оставлено без изменения. ( <данные изъяты>) В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Вышеприведенный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Из смысла п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ следует, что вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований. Так, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент разрешения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, и от этих фактов зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Указанные нормы права позволяют устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены. Однако как следует из материалов гражданского дела: объяснений сторон, показаний свидетеля, письменных доказательств по делу: претензий истицы ответчику и ответов на них (<данные изъяты>) истица Клещёва З.П. изначально указывала, в т.ч. о неисправности масляного насоса, в связи с выявлением низкого давления в двигателе трактора, а также о других технических неисправностях, что явилось основанием для назначения Таштыпским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу инженерно- транспортной экспертизы (<данные изъяты>), которая была назначена по предложению сторон Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с постановкой вопросов, предложенных представителями истицы и ответчика, в т.ч. о том какие дефекты имеет исследуемый трактор, являются ли выявленные дефекты существенными, являются ли они результатом нарушений эксплуатации трактора либо заводским дефектом. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» установлено нарушение заводских пломб в двигателе трактора, в том числе сорваны пломбы с привода тахометра, троса привода к тахометру панели приборов, редукционному клапану масляного насоса; выявленные дефекты не являются существенными и не устранимыми, относятся только к одному основному агрегату - ДВС, стоимость ремонтно- восстановительных работ по которому не превышает <данные изъяты> рублей, и являются результатом нарушения эксплуатации трактора. (<данные изъяты>). Ходатайствуя о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, истица Клещёва З.П. ссылается на акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована неисправность масляного насоса, и что это является заводским дефектом, тем самым полагая, что именно это является вновь открывшимся обстоятельством. Однако как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, о неисправности масляного насоса истице Клещёвой З.П. было известно и ранее, что и явилось основанием для обращений к ответчику ООО «<данные изъяты> как продавцу с претензиями, и в последующем- обращению с иском в суд в защиту своих прав, вследствие чего оснований полагать, что по делу возникли существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее, судом не установлено. По смыслу закона обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, не являются вновь открывшимися, и могут служить основанием для предъявления нового искового требования в суд. Факт получения в настоящее время истицей Клещёвой З.П. иных доказательств в силу п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ также не является основанием к пересмотру состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, основанием для отказа Клещёвой З.П. в иске в части замены трактора явилось то, что в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, что обнаруженные в проданном истице товаре- тракторе, дефекты носят существенный характер, являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, а также в связи с отсутствием доказательств тому, что указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара выявились неоднократно либо проявились вновь после их устранения, т.е. это одни и те же недостатки, либо последствия их устранения, что эти недостатки даже после ремонтных работ в специализированном сервисном центре, являются препятствием для нормальной эксплуатации трактора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем (истицей) Клещёвой З.П. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия определенных ст.392 ГПК РФ оснований (основания) для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, вследствие чего судом не найдено правовых оснований для удовлетворения ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.396-397 ГПК РФ, суд Определил: В удовлетворении заявления Клещёвой <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Клещёвой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о замене трактора, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа в пользу государства, отказать. Настоящее определение в 15ти дневный срок со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия с подачей частной жалобы через Таштыпский районный суд. Председательствующий судья ___________________