именем Российской Федерации с. Таштып 07 февраля 2012 г. Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего - судьи Филипченко Е.Е., при секретаре Охотниковой Н.В., с участием: истца Быкова С.А., его представителя Москалева Г.Н., представителей ответчика Попова А.М., Ранинен О.А., Гусевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова <данные изъяты> к специализированному автономному учреждению Республики Хакасия «Таштыплес» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, У С Т А Н О В И Л : Быков С.А. обратился в суд с иском к специализированному автономному учреждению Республики Хакасия «Таштыплес» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, и с учетом уточнений в судебном заседании, просил взыскать с ответчика недоплату по заработной плате исходя из прожиточного минимума за 2009 г. - <данные изъяты> руб., за 2010 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с января по октябрь 2011 г. включительно - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска указал, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа в течение календарного года и кочегаром на время отопительного сезона. При приеме на работу трудовой договор с ним заключен не был, поэтому ему не был известен порядок оплаты труда, ее размер. Считает, что ответчиком не соблюдаются нормы Трудового кодекса РФ при начислении заработной платы. Сумма недоплаты заработной платы с учетом МРОТ составила по его расчетам за 2009 г.- <данные изъяты> руб., за 2010 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за 2011 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец Быков С.А. просил суд взыскать с ответчика недоплату по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2011 г. включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., исходя именно из прожиточного минимума, а не из МРОТ, представил свой расчет. Заявил, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной ответчика, он подписывал, но ему он не выдавался. О том, что заработная плата ему начислялась и выплачивалась неверно, он знал еще в 2009 г., но не обращался в суд с иском, боясь быть уволенным. Представитель ответчика Москалев Г.Н. также просил суд взыскать с ответчика недоплату по заработной плате исходя именно из прожиточного минимума. Представители ответчика Попов А.М., Ранинен О.А., Гусева Т.Н. исковые требования истца не признали, пояснив, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с требованиями ст. 133 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены условия, в том числе о заработной плате, истцом подписан, второй экземпляр договора хранится у истца. Быкова С.А. никто не ограничивал в возможности ознакомиться с условиями и видами выплат. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, считают, что в иске ему должно быть отказано. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, который по смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитной своего нарушенного права. При этом бремя доказывания наличия уважительной причины лежит на стороне, пропустившей срок обращения в суд. Установлено, что истец Быков С.А. принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность сторож - кочегар с окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Быков С.А. в обоснование своего несвоевременного обращения в суд указал, что боялся быть уволенным, хотя о том, что заработная плата начислялась ему неверно, то есть о нарушении своего права, знал еще в 2009 г. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В п. 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеприведенного Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение условия, а именно, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Из представленных суду материалов усматривается, что истребуемая истцом заработная плата за спорный период истцу не начислялась. Следовательно, суд, учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что им пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной заработной платы с февраля 2009 г. по август 2011 г. включительно. При этом истец о восстановлении срока не просил, а оснований для его восстановления судом не установлено. Суду не представлено доказательств того, что у истца имелись уважительные обстоятельства, которые бы препятствовали ему обращению в установленный законом срок в суд за защитой своего нарушенного права, а его доводы о причинах несвоевременного обращения, суд находит голословными, неубедительными, противоречащими его собственным действиям, поскольку он, будучи работником ответчика, обратился в суд в 2011 г. Также судом установлено, что истец ежемесячно получал заработную плату и имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должен был узнать о нарушении своего права своевременно, если таковое имелось. Вместе с тем, суд учитывает, что заработная плата, начисленная за сентябрь 2011 г., была выплачена истцу в октябре 2011 г., а поэтому трехмесячный срок обращения в суд для взыскания недоначисленной заработной платы за сентябрь, октябрь 2011 г. не пропущен. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3). Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом согласно статье 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7). Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146). В судебном заседании установлено, что в октябре 2011 г. истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., что выше установленного минимального размера оплаты труда; в сентябре 2011 г. истцу начислено <данные изъяты> коп. При этом в сентябре и октябре 2011 г. истец отработал неполное рабочее время, что подтверждается показаниями представителей ответчика, табелями выхода на работу истца, не оспаривается истцом, а поэтому в силу положений ст. 133 Трудового кодекса РФ сумма его заработной платы в этот период могла быть ниже МРОТ. Что касается требований истца о расчете ему заработной платы непосредственно исходя из прожиточного минимума, то эти его требования не основаны на нормах материального права. Прожиточный минимум трудоспособного населения в Российской Федерации не может быть применен в силу требований ст. 421 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что порядок и сроки поэтапного повышения размера минимальной заработной платы до размера, предусмотренного частью первой статьи 133 Трудового кодека РФ, устанавливаются федеральным законом. Между тем, до настоящего времени такой закон не принят, соответственно, отсутствует и механизм выравнивания таких параметров, как минимальный размер оплаты труда и прожиточный минимум. Которые, в свою очередь, не тождественны по своему правовому содержанию, что следует из анализа содержания ст. 1 Закона РФ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и ст. 3 Закона РФ «О минимальном размере оплаты труда». Отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты к его заработной плате, из размера прожиточного минимума трудоспособного населения в <адрес>. Поскольку Закон Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О прожиточном минимуме в <адрес>» не предназначен для обоснования устанавливаемого в <адрес> минимального размера оплаты труда, на что указано в статье 2 закона. В <адрес> не принимался закон о минимальном размере оплаты труда в <адрес>, как и не принималось региональное соглашение о минимальной заработной плате, в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ. Таким образом, основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, отсутствуют, так как они опровергаются материалами дела, представленными доказательствам, так и положениями закона. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Быкова <данные изъяты> к специализированному автономному учреждению Республики Хакасия «Таштыплес» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение. Председательствующий: Е.Е. Филипченко Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2012 г.