Дело № 2-249/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 августа 2012 г. с. Таштып Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Филипченко Е.Е., при секретаре Тюмерекове В.А., с участием: представителей истца Капутрина С.Г., Иванова В.Г., ответчика Гусевой Т.Г., представителей ответчика - адвоката Алипбековой Г.Б., рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице Бейского почтамта УФПС Республики Хакасия - филиал ФГУП «Почта России» к Гусевой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Гусевой Т.Г. и просит взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный недостачей по подотчету в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что между Гусевой Т.Г. и ФГУП «Почта России» в лице Бейского почтамта УФПС Республики Хакасия - филиал ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей, которая занимала должность начальника ОПС Таштып, был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ проверкой выявлена недостача по подотчету Гусевой Т.Г. в размере <данные изъяты>. Недостачу в сумме <данные изъяты>. ответчица погасила ДД.ММ.ГГГГ По факту недостачи проведено служебное расследование. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты>. Недостачу в сумме <данные изъяты>. ответчица погасила ДД.ММ.ГГГГ 9 и ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты>. Недостачу Гусева Т.Г. вносить отказалась. По факту недостачи проведено служебное расследование. Вина ответчицы в недостачах подтверждается актами. ДД.ММ.ГГГГ Гусева Т.Г. уволена с занимаемой должности по собственному желанию. В ходе досудебной подготовки, в ходе предварительного судебного заседания ответчиком, ее представителем заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, считает, что в иске истцу должно быть отказано, поскольку годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ пропущен. Представители истца Капутрин С.Г., Иванов В.Г., не оспаривая факта работы ответчицы у истца в период обнаружения недостач, считают, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку составляет 3 года. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Из материалов дела видно, что ответчица состояла с истцом в трудовых отношениях, с нею ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Т.Г. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По делу установлено, что днями обнаружения причиненного истцу ущерба является ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные суду акты контрольных проверок наличия денежных средств в отделении почтовой связи, в котором работала ответчица. Таким образом, с учетом положений ст. 14 ТК РФ, годичный срок для обращения с иском в суд для истца по настоящему спору истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Между тем, истец направил исковое заявление в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте. Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в срок указанный выше предъявить в суд иск о возмещении ущерба, истцом не представлено. Доводы представителей истцов о трехгодичном сроке обращения в суд основаны на неправильном понимании норм права. Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец о восстановлении срока не просил, оснований для его восстановления судом не установлено. Суду не представлено доказательств того, что у истца имелись уважительные обстоятельства, которые бы препятствовали ему обращению в установленный законом срок в суд за защитой своего нарушенного права. При таких данных суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ФГУП «Почта России» в лице Бейского почтамта УФПС Республики Хакасия - филиал ФГУП «Почта России» к Гусевой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Таштыпский районный суд. Председательствующий: Е.Е. Филипченко <данные изъяты> <данные изъяты>