Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия в селе Таштып в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А. при секретаре Уварове Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бутонаева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, Установил: Бутонаев В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему начальником ГИБДД ОВД по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, с чем он не согласен, поскольку сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль под его управлением в период времени, указанный в протоколе, о чем он указал в своем объяснении; о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении не уведомили, чем нарушили его права. На руки ему была выдана нечитаемая копия протокола об административном правонарушении, о вынесенном решении он узнал только в мировом суде <адрес> при рассмотрении другого административного дела ДД.ММ.ГГГГ и тогда же получил копию постановления. В связи с чем просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме отмены обжалуемого постановления просит признать действия сотрудников ОГИБДД ОВД по <адрес>, составивших протокол об административном правонарушении в отношении него, незаконными. В судебном заседании заявитель Бутонаев В.Ю. поданную жалобу поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со знакомым ФИО5 на своем личном автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под его (Бутонаева В.Ю.) управлением приехал во двор <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где он намеревался переночевать. Остановившись возле подъезда, они вышли из машины и находились примерно в 2м от нее, через 3-5 минут после этого во двор заехала машина ДПС, откуда вышли два инспектора Бугаев и Иванов, при этом первый представился и спросил кто владелец автомобиля, получив ответ, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, ключи от машины. Он отказался предъявлять документы и ключи, заявив, что их нет, и он не ехал, а является пешеходом. Также ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, в связи с чем на него были составлены протоколы, в одном из них он собственноручно написал, что не ехал и документы, в т.ч. водительское удостоверение у него находятся дома. С протоколом он был ознакомлен, копию получил на месте, о месте и времени рассмотрения протокола его никто не уведомил. О наложении на него штрафа по данному протоколу он узнал только в мировом суде, и в тот же день копия обжалуемого постановления им была получена. В судебное заседание представитель ОВД по Таштыпскому району не явился, что не препятствует судебному разбирательству по делу в его отсутствие. Суд, обсудив доводы жалобы Бутонаева В.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Совета Министров- Правительством Российской Федерации Номер от ДД.ММ.ГГГГ (в последующих редакциях) водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание. Как следует из объяснений заявителя Бутонаева В.Ю., данных в судебном заседании, так и данного им объяснения на месте правонарушения, он оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом- инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий (согласно п.1 ч.1 ст.28.3 КоАП РФ) на месте ДД.ММ.ГГГГ в 23.57 часов был составлен протокол об административном правонарушении Номер, соответствующий требованиям, изложенным в частях 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия вышеуказанного протокола в день его составления была вручена Бутонаеву В.Ю., что последним не оспаривается и подтверждается его подписью в протоколе. Доводы заявителя Бутонаева В.Ю. о том, что ему вручена нечитаемая копия протокола об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается представленной им в материалы дела копией указанного протокола, из которой следует, что текст разборчив. Согласно протоколу об административном правонарушении, выданному лицу, привлеченному к административном ответственности, Бутонаеву В.Ю.: место и время рассмотрения административного правонарушения в нем обозначены: ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в ГИБДД <адрес>. Об ознакомлении Бутонаева В.Ю. с местом и временем рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Вследствие чего ссылки заявителя Бутонаева В.Ю. на нарушение его прав, выразившихся в не уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд полагает несостоятельными. В соответствии с ч.1 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бутонаев В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Из вышеуказанного постановления следует, что его копия направлена лицу, привлеченному к административной ответственности, Бутонаеву В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ почтой, однако факт получения указанного постановления почтой заявитель Бутонаев В.Ю. отрицает, доказательств этому ОВД по <адрес> не представлено, в связи с чем суд полагает установленной дату вручения заявителю оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении- ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего приходит к выводу о том, что жалоба им подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Бутонаев В.Ю., управлявший транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов на <адрес> в <адрес> РХ, в нарушение требований п.2.1 Правил дорожного движения, на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> не предъявил ему документы, обозначенные в п.2.1.1 Правил дорожного движения, которые он обязан иметь при себе, заявив об их отсутствии, что подтверждается его собственным объяснением, приведенным в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем инспектором ДПС обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. На основании представленных в материалах доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости: протокола об административном правонарушении и собственного объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бутонаева В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и назначил ему наказание в пределах санкции данной статьи. Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого заявителем Бутонаевым В.Ю. постановления не имеется, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бутонаевым В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять находящимся в материалах дела письменным доказательствам, либо полагать, что доказательства получены с нарушением требований закона, у суда не имеется. Ссылки заявителя Бутонаева В.Ю. на то, что он ввел инспектора ДПС в заблуждение относительно отсутствия у него документов, как и на то, что в момент требования сотрудника ДПС предъявить документы он не управлял транспортным средством, а являлся пешеходом, суд расценивает как надуманные, поскольку из собственных объяснений Бутонаева следует, что сотрудники ДПС появились через непродолжительный период времени- 3-5 минут после того, как он сам остановился и вышел из машины, иным же способом, кроме как после остановки транспортного средства, сотрудники ДПС возможности проверить документы у водителя не имеют. Сам же заявитель утверждает, что ему было известно об обязанности предъявить документы сотруднику ДПС по его требованию, что выполнено не было, а заявлено об отсутствии таковых, что дает суду основание полагать, что действительно требуемые документы у него отсутствовали. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы Бутонаева В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении и неправомерные действия сотрудников ГИБДД ОВД по Таштыпскому району отсутствуют и в ее удовлетворении ему следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление начальника ГИБДД ОВД по Таштыпскому району по делу об административном правонарушении о признании Бутонаева Виталия Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Бутонаева Виталия Юрьевича- без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10ти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Таштыпский районный суд. Председательствующий судья