12-8/2011 Р Е Ш Е Н И Е село Таштып 10 августа 2011 г. Судья Таштыпского районного суда Республики Хакасия Филипченко Е.Е., при секретаре Охотниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Бузилова Евгения Юрьевича и его защитника Москалева Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в соответствии с которым БУЗИЛОВЕвгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка в границах города Абазы Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Бузилов Е.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года. Обстоятельства совершения им административного правонарушения приведены в указанном постановлении. Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением, Бузилов Е.Ю. и его защитник Москалев Г.Н. обратились с жалобами в суд. Бузилов Е.Ю. просит в своих жалобах, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить решение мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает судебное постановление незаконным и необоснованным. Он ранее, а его представитель ДД.ММ.ГГГГ заявляли ходатайства о переносе судебного заседания до его выздоровления, так как он находился на стационарном лечении, но суд не сделал этого, тем самым лишил его права на защиту. По своему состоянию здоровья он не мог присутствовать в зале суда, на что указывал его защитник в начале слушания. Материалы сотрудниками ДПС составлены в нарушение его прав, без вызова адвоката, без внесения тех сведений, которые он просил внести в протокол. Он ходатайствовал о привлечении других понятых, поскольку сотрудники ЧОП «Форд-Запад» являются сотрудниками охраны и находятся в прямой зависимости от ОВД, так как лицензию на осуществление своей деятельности получают в ОВД по Таштыпскому району. Считает, что все показания свидетелей подтверждают его пояснения, а показания инспекторов ДПС противоречат друг другу. Свидетели ФИО10, ФИО9 пояснили, что автомобилем управлял не он, но суд не принял эти показания во внимание. Его ходатайство о приобщении к делу материала проверки прокурора по его жалобе на неправомерные действия инспекторов не выполнено. Считает, что проверка прокурором не проводилась или проводилась односторонне. Защитник Москалев Г.Н. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, указывает, что Бузилов Е.Ю. не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, он в судебном заседании подтвердил этот факт. Доказательств тому, что Бузилов Е.Ю. управлял автомобилем, нет. Свидетели - понятые не могут засвидетельствовать факт управления Бузиловым Е.Ю. автомобиля в нетрезвом состоянии. Оценка доказательств судом сделана предвзято и только в интересах работников ОГИБДД. Рапорт инспектора ДПС ФИО6, пояснения являются лживыми. В дополнении к апелляционной жалобе, подписанной Бузиловым Е.Ю. и защитником Москалевым Г.Н., указывается, что Москалев не делал заявлений у мирового судьи о том, что не видит необходимости в приобщении материалов надзорного производства к материалам дела, как это указано в протоколе. Материалы прокурорской проверки подтверждают факт фальсификации дела об административном правонарушении. Считают, что к материалам дела приобщено исправленное и переделанное объяснение гражданина ФИО13, а не то, которое было в мировом суде. ФИО13 является бывшим работником ОГИБДД, а ФИО12 - действующим сотрудником ОГИБДД и имеют интерес, поэтому переделали документы в деле. Также вызывает сомнение акт медицинского освидетельствования, изготовленный фельдшером ФИО8, которая, по их мнению, вряд ли наделена правом на проведение наркологической экспертизы. В судебном заседании Бузилов Е.Ю. и его защитник привели те же доводы, что и указаны в жалобах. В судебном заседании Бузилов Е.Ю. пояснил, что он автомобилем не управлял. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в котельной по <адрес> в <адрес>, где распивал спиртное, выпил он около 0,5 литра водки. С ним находился, в том числе, ФИО10. Он попросил последнего съездить за ФИО9, чтобы тот отогнал его автомобиль, стоящий у котельной, на котором он прибыл, за здание универмага. ФИО10 прибыл с ФИО9. ФИО9 сел за руль его автомобиля, ФИО10 на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее сиденье. Они на автомобиле подъезжали к администрации <адрес>, чтобы снять деньги и купить пива. Затем поехали к универмагу, когда подъехали туда, то ФИО9 вышел из автомашины и пошел за здание универмага в кочегарку, он в это время пересел на водительское сиденье, в это время подъехали сотрудники ДПС, попросили выйти из автомашины, составили протоколы. Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Таштыпскому району ФИО6 в отношении Бузилова Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на <адрес> в <адрес> Бузилов Е.Ю. совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер, находясь в состоянии опьянения. Факт совершения Бузиловым Е.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, исследованными мировым судьей доказательствами: - справкой (л.д.7), копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бузилову Е.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 109-111); - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут Бузилов Е.Ю. в селе Таштып на <адрес> государственный регистрационный знак Номер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бузилов Е.Ю. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер (л.д. 3); - протоколом о направлении Бузилова Е.Ю. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Бузилова Е.Ю. явился запах алкоголя изо рта (л.д. 4); - актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт алкогольного опьянения Бузилова Е.Ю. (л.д. 6); - протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); - рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что во время патрулирования в селе Таштып по <адрес> около 02 часов 35 минут была остановлена автомашина марки Тойота Корона государственный регистрационный знак М 960 ММ под управлением Бузилова Е.Ю., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9), письменными объяснениями ФИО6, адресованными начальнику ОВД по <адрес> (л.д. 10). Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, существенных нарушений требования закона при их составлении не имеется, а поэтому они не могут быть признаны недопустимыми, о чем просят Бузилов Е.Ю. и его защитник. Доводы Бузилова Е.Ю. о том, что в указанных выше протоколах неверно указан адрес его места жительства, не является основанием для признания этих протоколов недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, в том числе он содержит сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, которые предусмотрены ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А доводы Бузилова Е.Ю. об обратном, голословны и не основаны на требованиях закона. Доводы Бузилова Е.Ю. о том, что рапорт и письменные объяснения ФИО6, полученные на досудебной стадии производства по делу, не могут являться доказательствами, поскольку ФИО6 не был предупрежден как свидетель об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не основаны на законе. Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Суд не усматривает каких-либо оснований для признания незаконным и недопустимым определения начальника ГИБДД ОВД по Таштыпскому району о передаче дела об административном правонарушении мировому судье, о чем просит Бузилов Е.Ю. Само по себе данное определение является лишь процессуальным документом, вынесено должностным лицом, подписано, не противоречит действующему законодательству. Ссылки в данном определении на ч. 4 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратившей силу, не влечет признания его незаконным. При оформлении административного материала Бузилову Е.Ю., как видно из протокола об административном правонарушении, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи во всех протоколах Бузилов Е.Ю. отказался. Его отказ от подписи и получения копий протоколов судом не расценивается как нарушение инспектором ДПС своих обязанностей, поскольку Бузилов Е.Ю. мог выразить свое несогласие, указать о других нарушениях, однако этого не сделал. Доводы жалобы Бузилова Е.Ю. о нарушении его права на защиту, в том числе на вызов адвоката при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, доказательства тому, что им предпринимались какие-либо действия по обеспечению защитника, не представлено, а на должностных лиц не возложена обязанность самим предоставлять лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, защитников. Также из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что Бузилов Е.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Фельдшер ФИО8, проводившая освидетельствование Бузилова Е.Ю. является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по программе, утвержденной Минздравом России от ДД.ММ.ГГГГ Номер, что подтверждается представленными суду документами, в том числе копией удостоверения, выданного ГУЗ РХ «Наркологический диспансер». Никаких оснований не доверять ее заключению, отраженному в акте, у суда не имеется. Заключение о нахождении Бузилова Е.Ю. в состоянии опьянения выдано с учетом значимости и степени выраженности каждого описанного в акте признака опьянения, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Доводы Бузилова Е.Ю., отраженные в его ходатайстве, о нарушении методики, процедуры, порядка освидетельствования, в том числе прибором АКПЭ-01 М, объективно ничем не подтверждены, а поэтому оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. Более того, факт алкогольного опьянения Бузилова Е.Ю. подтверждается и показаниями свидетелей, а также собственными пояснениями правонарушителя о том, что перед освидетельствованием он выпил 0,5 литра водки. Таким образом, доводы жалобы о нарушениях процедуры привлечения Бузилова Е.Ю. к административной ответственности, является несостоятельными. Указанные доказательства, положенные мировым судьей в основу своего вывода о виновности Бузилова Е.Ю. соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными и непротиворечивыми. С соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые оценены мировым судей критически, с учетом представленных суду второй инстанции доказательств, не усматривается. Событие, состав административного правонарушения, вина Бузилова Е.Ю. в его совершении нашли в суде второй инстанции свое полное подтверждение. Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 суду показал, что он весной 2011 года составлял протоколы в отношении Бузилова Е.Ю. за управление автомобилем в состоянии опьянения. Помнит, что в ту ночь он дежурил вместе с инспектором ДПС ФИО7 Около 02 часов к ним поступило сообщение от инспектора ДПС Иванова о том, что водитель автомобиля Тойота-Корона Бузилов катается на автомашине по <адрес> в нетрезвом состоянии. Они стали наблюдать, увидели, что автомобиль Бузилова сначала находится у здания администрации <адрес>. Они проехали дальше, остановились на стоянке у магазина «Универмаг», там встретили таксиста ФИО13, примерно через пять минут с <адрес> выехал автомобиль Бузилова, он видел, что за рулем находился именно Бузилов, так как освещение в этом месте было хорошим. Его напарник ФИО11 пытался остановить автомобиль Бузилова, вытащив жезл, но автомашина не остановилась, завернула к зданию «Универмага», он и ФИО11 тут же на автомашине ДПС поехали за автомашиной Бузилова, практически одновременно автомобиль ДПС и автомобиль Бузилова остановился. Он вышел, подошел к автомашине, представился, Бузилов был за рулем, двигатель автомобиля работал, на переднем пассажирском сиденье находился Томашов, который также был в состоянии опьянения, других лиц в автомашине не было. Бузилов не представил водительского удостоверения, был в состоянии алкогольного опьянения, отказался от подписи во всех протоколах, согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, Бузиловы разъяснены права. Свидетель ФИО11 суду дал в целом показания аналогичные показаниям ФИО6 добавив, что, когда они пытались остановить автомобиль Тойоту -Корону, то за рулем автомобиля находился Бузилов. Когда ФИО6 стал проверять документы, то Бузилов вышел из автомашины, шатался, ФИО10 также шатался, в руках у того была бутылка пива. Никого иного в автомашине Бузилова не было. Свидетель ФИО12 подтвердил, что действительно он звонил сотрудникам ДПС Шишкову или ФИО7, дежурившим в это время и просил, чтобы они проверили автомобиль Тойота-Корона, принадлежащей Бузилову, которого он в этот вечер видел ранее в состоянии алкогольного опьянения в кочегарке. Звонил он в присутствии ФИО13. Свидетель ФИО13 показал, что действительно в его присутствии ФИО12 звонил ФИО6, сообщал, чтобы проверили автомашину Бузилова Е.Ю. После чего, к нему, находившемуся рядом с «Универмагом», подъехали инспектора ДПС Шишков и ФИО11. Минут через пять он увидел, как автомобиль Бузилова, которым управлял последний, проезжал по <адрес>, инспектора ДПС попытались остановить автомобиль, но Бузилов не останавливался, тогда сотрудники ДПС Шишков и ФИО11 на автомашине ДПС стали преследовать Бузилова. Также на переднем пассажирском сиденье в автомашине Бузилова находился мужчина. У него инспектор ДПС ФИО14 отбирал письменные объяснения по поводу данных событий. Показания указанных выше свидетелей - очевидцев событий, последовательны, не содержат существенных противоречий, относящихся к предмету доказывания. Каких-либо доказательств использования свидетелями ФИО6, ФИО7 преимуществ должностного (служебного) положения суду не представлено. Каких-либо оснований для выводов о том, что свидетели - очевидцы сообща оговаривают Бузилова Е.Ю., не имеется. Оснований для оговора правонарушителя, судом не установлено. Более того, их показания сочетаются с другими доказательствами, приведенными выше. Таким образом, приведенными показаниями свидетелей - очевидцев, которые не вызывают у суда сомнений в объективном отражении ими произошедших событий, так как они совпадают в деталях друг с другом, а также согласуются с другими доказательствами, опровергаются доводы Бузилова Е.Ю. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял своим автомобилем. Доводы жалобы защитника Москалева Г.Н. о том, что в материалах дела приобщено исправленное объяснение ФИО13, суд находит надуманным. Как следует из показаний ФИО13, его на досудебной стадии опрашивали лишь единожды. ФИО13 в судебном заседании подтвердил свои подписи и содержание объяснений, находящихся на л.д. 11. Свидетели ФИО15, ФИО16, участвовавшие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Бузилова Е.Ю., в целом подтвердили ход, результаты процессуальных действий с их участием, содержание протоколов, а также свои подписи в них, указали, что при составлении протоколов Бузилов Е.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснения ФИО15, ФИО16 о том, что они уже не помнят, в какое конкретно время составлялся сам протокол об административном правонарушении, вызваны, по мнению суда, особенностями памяти свидетелей и давностью произошедших событий, и не дают оснований сомневаться в достоверности названного протокола. Вопреки доводам Бузилова Е.Ю. и его защитника, оснований, которые исключали бы возможность участия в качестве понятых указанных выше лиц, не имеется: на момент проведения процессуальных действий ФИО15, ФИО16 были совершеннолетними, не являлись сотрудниками правоохранительных органов. У суда нет оснований полгать, что ФИО15, ФИО16, работающие в частном охранном предприятии, не отвечали требованиям независимости. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО15, ФИО16 в исходе дела, также не установлено. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Доводы жалоб о том, что мировым судьей Бузилов Е.Ю. был лишен права на защиту, суд находит несостоятельными. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей предприняты достаточные меры для обеспечения Бузиловым Е.Ю. реальной возможности пользоваться предоставленными ему процессуальными правами. Как видно из дела, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам Бузилова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ от Бузилова Е.Ю. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, судебное заседание было отложено именно на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Из имеющейся в деле расписки (л.д. 49) следует, что повестка о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ была получена защитником Москалевым Г.Н., который принял на себя обязанность передать повестку Бузилову Е.Ю., при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Бузиловым Е.Ю. и его защитником заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица, является законным. Доводы жалобы Бузилова Е.Ю. и защитника Москалева Г.Н. о том, что материалы прокурорской проверки подтверждают факт фальсификации дела об административном правонарушении являются откровенно надуманными, и опровергаются материалами дела (л.д. 82-104). Остальные доводы жалоб направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья квалифицировал действия Бузилова Е.Ю. по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в соответствии с санкцией части 4 указанной статьи. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении БУЗИЛОВА Евгения Юрьевича по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы Бузилова Е.Ю. и его защитника Москалева Г.Н. - без удовлетворения. Судья Филипченко Е.Е.