Решение Именем Российской Федерации 14 марта 2012 годаТаштыпский районный суд Республики Хакасия в селе Таштып в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А. при секретаре Горбунове С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петрунова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, Установил: Петрунов Е.А. в лице своего защитника Москалева Г.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, мотивируя свои требования тем, что указанное правонарушение он не совершал, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью трубки, настаивая на медицинском освидетельствовании, т.к. был трезв. Находившиеся вместе с ним в машине свидетели никем не опрашивались, допрошенные же по делу свидетели дали противоречивые показания, которые вызывают сомнения в своей объективности. Полагает, что мировому судье не представлено объективных доказательств тому, что он находился в состоянии опьянения и отказался от медосвидетельствования в медстационаре. В судебном заседании заявитель Петрунов Е.А. поданную жалобу поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома у родителей в с.Н-Сиры, управлялся по хозяйству. Примерно в 12 часу ночи к ним пришел его дядя ФИО3 с женой Т.В., попросил его свозить в с.Б-Сея, чтобы забрать сыновей, у которых с местными жителями произошел конфликт, сам дядя свою машину завести не смог. Он согласился, завел машину <данные изъяты> госномер Номер, которой он пользуется по доверенности, и вместе с дядей, его женой и своей женой ФИО4 поехал в с.Б-Сея, автомобилем управлял он сам, был трезвый. По льду они переехали реку и оказались на другом берегу, выехав на автодорогу Таштып- В-Таштып, двигался со скоростью 40-50 км/час, по своей полосе движения, других транспортных средств на дороге в это время не было. Проехав примерно 1,5 км, на спуске с горки, где кроме того, имеется крутой поворот, увидел, что возле мостика стоит машина с включенными габаритными огнями. Подъехав ближе, заметил 2х сотрудников ДПС, что понял по светоотражательной форме, он остановился, открыл дверь автомобиля со своей стороны, подошедший к нему инспектор ДПС не представился, служебное удостоверение не предъявил, не объяснил причину остановки, попросил предъявить документы, в ответ он попросил инспектора предъявить свои документы, и назвал свои фамилию, имя и отчество, тогда инспектор предложил ему пройти в патрульную машину для установления личности. Он сел в патрульную машину, там один из инспекторов, фамилию которого не знает, спросил чем от него так странно пахнет, пил он (Петрунов) или нет, он ответил, что не пил. Инспектор спросил: «поедешь на медосвидетельствование?», он согласился, т.к. считал, что его повезут в больницу, однако вместо больницы его привезли в отдел полиции, где предложили подуть в трубку, отчего он отказался, т.к. сомневается в достоверности ее данных, кроме того, увидев прибор, трубки, усомнился в стерильности трубок. Отказавшись от освидетельствования с помощью трубок, настаивал на медосвидетельствовании в больнице, но почему его туда не повезли ему неизвестно. Сотрудники ДПС пригласили понятых, в присутствии которых ему предложили пройти освидетельствование, подув в трубку, отчего он отказался, также настаивая на медосвидетельствовании в больнице. Инспектор у него спросил, будет он подписывать протоколы, на что он ответил отказом, и инспектор не ознакомил его ни с ним протоколом, выдав только копию протокола об административном правонарушении. Машина, которой он управлял, инспекторами ДПС вместе с пассажирами была оставлена на дороге при сильном морозе, потом на ней приехал дядя, не имеющий доверенности на управлени этой машиной. Приведенные выше объяснения заявителя Петрунова Е.А. объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, Т.В. и О.В., не доверять которым у суда оснований нет, наличие между ними родственным оснований не является безусловным основанием ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей. Защитник Москалев Г.Н. жалобу Петрунова Е.А. поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно суду показал, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил свои показания в мировом суде, заявив, что он не слышал отказа Петрунова от прохождения медицинского освидетельствования. Суд, выслушав объяснения заявителя, его защитника, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрадника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являются тождественными, что следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер. Согласно пункту 1 указанных Правил, они устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (пункт 2) Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. (пункт 3) Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. (пункт 4) Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). (пункт 5) Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в т.ч. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «а» пункта 10). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. (пункт 13) В силу частей 1, 1.1, 2, 3 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В силу указанной выше правовой нормы должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязано направить последнего на медицинское освидетельствование, что в обязательном порядке фиксируется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По смыслу закона (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основанием привлечения лица, управляющего транспортным средством, к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе, медицинскому работнику. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Таштыпский» ФИО7 в 23.45 часов в <адрес>, Петрунов Е.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер, ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием которому явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и запах алкоголя изо рта. При этом в указанном протоколе отсутствует выраженное водителем Петруновым Е.А. согласие либо отказ на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (<данные изъяты>) В связи с чем показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 (<данные изъяты>) о том, что водитель Петрунов Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования не могут признаваться в качестве допустимых. Не устранимые противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО9 в части их собственных показаний о том, предлагалось ли инспектором ДПС Петрунову пройти медицинское освидетельствование, в силу положений части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации подлежат истолкованию в пользу заявителя Петрунова Е.А.. Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины, о чем составляется соответствующий протокол. Как следует из представленного в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДП ГДПС ГИБДД МО МВД России «Таштыпский» ФИО7 в 23.30 часов в <адрес>, в присутствии понятных ФИО10 и ФИО11 водитель Петрунов Е.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. (<данные изъяты>) Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и явно следует из протокола об административном правонарушении, фактически водитель Петрунов Е.А. был отстранен от управления транспортным средством на неустановленном в ходе административного производства по делу км автодороги Таштып- В-Таштып в 23.20 часов, в отсутствие понятных, о чем соответствующий протокол на месте составлен не был. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил управления транспортным средством, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Данная норма закона также была нарушена, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о помещении автомобиля, которым управлял водитель Петрунов Е.А., на специализированную стоянку. Показания свидетеля ФИО7 мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о том, что автомобиль <данные изъяты> был оставлен мужчине, который ехал с Петруновым, поскольку у него имелись права и он был трезвый, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда оснований нет. Таким образом, из материалов дела следует, что предусмотренный законом порядок направления водителя Петрунова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС соблюден не был. Согласно статье 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Согласно частям 1 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, копия протокола об административном правонарушении должна соответствовать его подлиннику. Однако как следует из подлинника протокола об административном правонарушении в отношении Петрунова Е.А. и его копии, выданной последнему инспектором ДПС после его составления, они не идентичны, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ИДПС ФИО7 в подлинник данного протокола после его составления и вручения его копии лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Петрунову Е.А., вносились дополнения в части указания статьи КоАП РФ и отметка об отказе от дачи объяснения. Внесение ИДПС в протокол об административном правонарушении дописки в части указания об отказе от дачи объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по мнению суда, объективно свидетельствует о том, что такое объяснение от Петрунова Е.А. вообще не истребовалось, тем самым в ходе административного расследования по делу нарушены его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в т.ч. его право на защиту, тем самым административным органом нарушена процедура привлечения последнего к административной ответственности. Между тем, как следует из материалов дела, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петрунова Е.А. не дал должной правовой оценки допущенным работником ГИБДД нарушениям установленного порядка направления Петрунова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не оценил надлежащим образом представленные административным органом доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вследствие чего эти нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи по настоящему делу. Кроме того, принимая во внимание, что представленные в материалах дела доказательства виновности заявителя Петрунова Е.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует принципу законности, как доказательства, полученные с нарушением закона, с учетом принципа презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) и истолковывая, согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в пользу заявителя Петрунова Е.А., суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по настоящему делу вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрунова Е.А. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 28.9, 24.5 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Петрунова <данные изъяты> отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петрунова <данные изъяты> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья