Постановление

21 ноября 2011 года село Таштып

Судья Таштыпского районного суда РХ Кузнецова С.А. при секретаре Горбунове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Эрбес <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов Эрбес В.Я., управляя трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер, принадлежащим <данные изъяты>, на перекрестке улиц Советская- Гаражная с. М- Арбаты, Таштыпского района РХ, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение с последующим наездом на велосипедиста ФИО4, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Эрбес В.Я. с протоколом об административном правонарушении согласился частично, подтвердив, что при управлении ДД.ММ.ГГГГ трактором <данные изъяты> им было нарушение требование Правил дорожного движения, поскольку, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, он с второстепенной дороги выехал на нерегулируемый перекресток, после чего идут нарушения Правил со стороны водителя Селивановой, двигавшейся на автомобиле «Нива» с высокой скоростью по главной дороге, которая в нарушение Правил не пропустила его, тем самым не дав ему завершить маневр, при этом она не пыталась тормозить. ДД.ММ.ГГГГ в 8.15 часов он на указанном тракторе ехал по <адрес>, являющейся второстепенной, на которой имеется соответствующий знак, в направлении перекрестка улиц Гаражная- Советская с. М- Арбаты со скоростью примерно 20 км/час, при этом знал, что <адрес> главная, т.к. перед перекрестком имеется соответствующий знак. Зная, что по Правилам должен убедиться в отсутствии помех со стороны главной улицы, он посмотрел, убедился, что пешеходов и транспортных средств нет, начал проезжать перекресток, при этом не заметил, что за Газелью, стоящей на автобусной остановке, по главной дороге движется автомобиль <данные изъяты>». При проезде перекрестка, заметил эту машину, движущуюся с большим превышением скорости, которая его пыталась объехать, он остановился, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся по касательной, от чего машину занесло, что происходило дальше, он не видел, т.к. сам трактор был уже за перекрестком, на перекрестке находился прицеп к трактору. Выйдя из трактора, он увидел, что автомашина «Нива» сбила велосипедистку, которая лежала дальше по ходу движения машины, но на обочине противоположной стороны. <данные изъяты> проехала какое- то расстояние, после чего развернулась и вернулась на место ДТП.

При опросе в ходе административного расследования на месте ДТП Эрбес В.Я. показывал, что подъезжая к перекрестку, он видел, что по <адрес> в направлении перекрестка движется автомобиль <данные изъяты>, который находился еще далеко, поэтому он выехал на перекресток, и в этот момент произошло столкновение, автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с велосипедистом, (л.д.19)

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она на велосипеде поехала к своему строящемуся дому, ехала по обочине дороги, сначала по правой полосе движения, потом около перекрестка переехала на левую полосу, т.к. ей необходимо было повернуть. Слышала, что идет «<данные изъяты>», знала, что он едет к ней домой, и увидела, что ей навстречу на большой скорости движется автомашина «<данные изъяты>», откуда та взялась, она не заметила. Она чуть свернула в сторону «Кировца», думала спрятаться за него от движущейся на нее «<данные изъяты>», т.к. с другой стороны был металлический забор, видела, что «<данные изъяты>» остановился, «<данные изъяты>» ударилась об него, отскочила и боком врезалась в нее (ФИО12 от удара она упала, велосипед отлетел в сторону, «<данные изъяты>» проехала дальше. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения, с которыми она находилась на стационарном лечении. Считает, что в наезде на нее виновен ни водитель трактора, а водитель «<данные изъяты>» Селиванова, которая, как ей стало известно в больнице, в момент аварии была в нетрезвом состоянии.

При этом потерпевшая ФИО4 не подтвердила данное ею в ходе административного расследования по делу объяснение (л.д.20), согласно которому, подъезжая к перекрестку, она услышала звук трактора, ей навстречу быстро ехала «<данные изъяты>», после столкновения неуправляемый автомобиль понесся в ее сторону и ударил ее, больше она ничего не помнит, (л.д.20)

Исследовав показания потерпевшей ФИО4, данные ею в судебном заседании и в ходе административного расследования суд не усматривает существенных противоречий в них.

Кроме личного признания вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Эрбес В.Я. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу:

Так, свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра она двигалась на автомобиле <данные изъяты> госномер О 139 ВК, принадлежащем ее отцу, по <адрес> с. М-Арбаты в направлении к перекрестку улиц Гаражная-Советская, со скоростью 40 км/ час, была трезвая. Видимость в направлении движения была не ограниченная, погода сухая, участок дороги ровный, при этом никаких транспортных средств, пешеходов и велосипедиста она не видела. Проехав от остановки, находящейся недалеко от перекрестка, она неожиданно почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, от чего его боком понесло в сторону на встречную полосу движения, таким образом протащило около метра, при этом она тормозила, пыталась вывернуть руль, как произошел наезд на велосипедиста она не видела, но когда тормоза сработали и машина остановилась, она вышла, то видела с другой стороны машины вмятину, предполагает, что она образовалась в результате наезда на велосипедиста. Видела, что на асфальте примерно в метре от ее машины на встречной полосе лежит женщина, недалеко от нее на обочине лежал велосипед. Трактор, с которым произошло столкновение, находился на перекрестке, почему она его не видела, объяснить не может, почему сразу не сработали тормоза, также объяснить не может, предполагает, что растерялась и недостаточно сильно давила на педаль тормоза и когда надавила сильнее, то машина остановилась. В тот же день она по собственной инициативе прошла медосвидетельствование в М- Арбатской участковой больнице, дышала в трубку, которая показала наличие алкоголя в крови, с чем она не согласилась, поэтому повторно прошла освидетельствование в Абазинской горбольнице, где результат был отрицательный.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он присутствовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП, при этом были сотрудник ДПС, Эрбес и он, Селиванова находилась примерно в 50ти м от них и при замерах, составлении схемы не присутствовала, при этом второго понятого не было, ФИО7, являющийся родственником Селивановой, подъехал, когда замеры уже были произведены и составлена схема.

Свидетель ФИО8- инспектор ДПС МО МВД России «Таштыпский» (бывший ОВД по Таштыпскому району) суду показал, что он выезжал на место ДТП в с.М- Арбаты, где им была составлена схема в присутствии понятых и водителей, при этом производились соответствующие замеры, место наезда на велосипедиста было определено предположительно.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9-10).

Свидетель ФИО9- инспектор ДПС МО МВД России «Таштыпский» (бывший ОВД по Таштыпскому району) суду показал, что он выезжал на место ДТП в с.М- Арбаты, где им составлялся протокол осмотра месте совершения административного правонарушения, что объективно подтверждается указанным протоколом (л.д.10) и фототаблицами к нему (л.д.11-16).

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При исследовании данных доказательств по делу участники дорожно-транспортного происшествия (водители Эрбес В.Я. и ФИО5), понятые, в том числе допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО6, что следует из их показаний суду, данные, изложенные в схеме места совершения административного правонарушения и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не оспаривали ни на месте при их составлении и подписании, не оспариваются они и в настоящем судебном заседании, в связи с чем суд полагает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу постановления по делу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст.26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу статьи ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные указанной статьей.

Положения ст. 26.2, ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ позволяют суду прийти к выводу о том, что схема места совершения административного правонарушения, как и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в которых зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, могут являться доказательствами, позволяющими установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (л.д.19) следует, что сам он факт столкновения трактора и автомобиля не видел, в окно видел, что движется автомобиль <данные изъяты>, выехавший на полосу встречного движения. Выйдя на улицу заметил, что на краю проезжей части лежит женщина рядом с ней велосипед, женщину на попутной машине увезли в больницу.

Причинение потерпевшей ФИО4 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в виде: закрытого оскольчатого перелома лучевой кости в типичном месте по признаку временной нетрудоспособности длительностью до 21 дня включительно согласно пункту 8.1 Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер, и Методическими критериями, утвержденными МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ Номерн относится к вреду здоровью средней тяжести; раны на лице- к легкому вреду здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться при указанных в определении дате и обстоятельствах, (л.д.26-27)

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, (пункт 1.5)

В соответствии с требованиями п. п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, повлекло столкновение транспортных средств. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", уступить дорогу (не создавать помех), - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу водитель Селиванова Е.В., двигавшаяся на автомобиле по автодороге- <адрес> с. М-Арбаты, <адрес> РХ, обозначенной дорожным знаком 2.1 "Главная дорога" имела право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка, при этом водитель транспортного средства (трактора) Эрбес В.Я. был обязан уступить ей дорогу, утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Эрбес В.Я., изложенное в объяснении, полученном от него в ходе административного расследования по делу (л.д.19), как и в судебном заседании, о том, что он убедился, что автомобиль «<данные изъяты> двигавшийся по главной дороге, находится на значительном расстоянии от него, а также о том, что он из- за Газели, стоящей на остановке, не заметил автомобиль «<данные изъяты>», двигавшейся по главной дороги, являются несостоятельными, поскольку он был обязан убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу, т.е. не создавать помех другим участникам дорожного движения, а, как следует, из обстоятельств происшествия, он фактически не смог должным образом оценить дорожную обстановку, не проявил должной осмотрительности, и создал помеху транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, тем более, что по собственному утверждению Эрбес В.Я. автомобиль «Нива» двигался со значительной скоростью, превышающей скорость движения трактора.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Эрбес В.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При этом суд не принимает во внимание ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Эрбес В.Я. на наличие нарушений Правил дорожного движения и в действиях водителя ФИО5, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Эрбес В.Я., управлявшим транспортным средством, было создано препятствие для транспортного средства под управлением свидетеля ФИО5, движущегося по главной дороге и имеющего преимущественное право проезда перекрестка, и это нарушение Правил дорожного движения состоит в причинно - следственной связи с наступившими последствиями- дорожно- транспортным происшествием, при котором потерпевшей ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

При назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Эрбес В.Я. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд относит его

чистосердечное признание и раскаяние, совершение административного правонарушения впервые; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (согласно ст.4.3 КоАП РФ) и полагает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

При этом оснований для назначения Эрбес В.Я. наиболее строгого вида административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать Эрбес Виктора Яковлевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление в 10и дневный срок со дня вручения его копии может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий судья