Дело № 5- 16/2011 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания 24 октября 2011 года село Таштып Судья Таштыпского районного суда Республики Хакасия Филипченко Е.Е., при секретаре Трошевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ЧЫЛБАК - <данные изъяты> по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов на 142 километре автодороги Абакан -Ак-Довурак Чылбак -оол А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер, в нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер, не обеспечил безопасный маневр, создал помеху другому участнику дорожного движения, следовавшему на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение указанных автомобилей, повлекшее пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 причинение средней тяжести вреда здоровью. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Чылбак - оол А.А. в зал судебного заседания не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, не просил об отложении дела. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие Чылбак -оол А.А. Из протокола об административном правонарушении следует, что - Чылбак - оол А.А. с ним не согласился. Из его объяснений, данных на досудебной стадии производства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 на автомашине <данные изъяты> государственный номер Номер, двигался из Тывы в <адрес>. На 143 км. они остановились на площадке отдыха, которая находилась слева по ходу их движения. Постояв, он начал движение в сторону <адрес>, при этом посмотрел на дорогу, никаких автомашин не было, выехал на свою полосу движения. В это время резко, на его полосу выехала автомашина иностранного производства, произошло столкновение, он потерял сознание (л.д.20). Исследовав материалы дела, выслушав потерпевших, свидетелей, суд полагает, что факт совершения Чылбак - оол А.А. правонарушения, а также его вина подтверждены представленными суду доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для привлечения его к административной ответственности. Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из показаний потерпевшего ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера он в качестве пассажира ехал в автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО7, находился на заднем сиденье за водителем, там же на заднем сиденье находились ФИО5 и девушка по имени Елена; на переднем пассажирском сиденье - ФИО6 Двигались они из <адрес> в сторону <адрес>. Помнит, что, не доезжая <адрес>, где находится статуя оленя, при подъеме в гору, они двигались по своей полосе движения. На вершине горы он увидел автомашину <данные изъяты>, которая частично стояла на их полосе движения справа от них. Затем резко произошел удар, после которого он потерял сознание. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Номер, выехал из <адрес> в <адрес>. В его автомобиле на переднем сиденье находился Ковалев, а на заднем сиденье - Гольман, Шулбаев и девушка по имени Елена. В <адрес>, перед подъемом, где находится статуя марала, их обогнала автомашина <данные изъяты> -ой модели, в подъем он двигался по своей полосе движения со скоростью примерно 80 км/час, там имелся знак «обгон запрещен». Въезжая на подъем, примерно за 100 метров, увидел, что с правой стороны по ходу его движения, где находится площадка отдыха, перпендикулярно стоит автомобиль <данные изъяты>, передняя часть которого ( передние колеса) находилась на полосе его движения. Автомобиль <данные изъяты>, как он понял, пропускал впереди идущий автомобиль <данные изъяты> модели. Он снизил скорость примерно до 60 км/ч., прижался левее к разделительной полосе движения, как это сделал автомобиль <данные изъяты>ой модели, чтобы беспрепятственно проехать по своей полосе движения, однако за 5-7 метров до автомашины <данные изъяты>, последняя резко стала пересекать его полосу движения, а он, чтобы избежать столкновения, принял влево, однако произошло столкновение на полосе встречного движения, в результате которого его автомобиль опрокинулся. Пересекая сплошную линию разметки, он действовал в условиях крайней необходимости, уходил тем самым от столкновения с автомобилем <данные изъяты> Представитель потерпевшего ФИО7 - ФИО8 считает, что в сложившейся ситуации ФИО7 действовал в условиях крайней необходимости, не допустил нарушений ПДД. Проанализировав показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах произошедших непосредственно перед столкновением, а также о ходе его движения, суд считает возможным положить их в основу постановления, поскольку они конкретны, детальны, не противоречат показаниям потерпевшего ФИО3, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств. Так, показаниями свидетеля ФИО6 - очевидца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на переднем пассажирском сиденье в автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО7 Двигались они со стороны <адрес> в <адрес>. Помнит, что перед подъемом, когда они въехали в <адрес>, их обогнала автомашина <данные изъяты> -ой модели. Въезжая на подъем, примерно за 100-150 метров от них, увидел, что с правой стороны по ходу их движения, где находится площадка отдыха, перпендикулярно стоит автомобиль <данные изъяты> часть которого находилась на полосе их движения. Нетуков стал притормаживать, снижая скорость, прижался левее к разделительной полосе движения, чтобы проехать по своей полосе движения, однако метров за 10-15 до автомашины <данные изъяты>, последняя стала пересекать их полосу движения, а Нетуков, чтобы избежать столкновения, принял влево, однако произошло столкновение на полосе встречного движения. Из объяснений ФИО9, полученных на досудебной стадии производства по делу (л.д.17), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на заднем сиденье слева в автомашине <данные изъяты> под управлением Александра, беседовала с ФИО3 В какой-то момент водитель начал останавливать машину, она посмотрела и увидела впереди машину серебристого цвета, водитель Александр стал принимать левее и в это время произошло столкновение. После удара машина съехала в кювет по левую сторону их движения и перевернулась. Таким образом, приведенные показания потерпевших, свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в объективном отражении ими произошедших событий, опровергаются доводы Чылбак -оол А.А. о своей невиновности. Каких-либо оснований для выводов, что потерпевшие и свидетели сообща оговаривают Чылбак -оол А.А. не имеются. Помимо приведенных выше показаний, вина Чылбак -оол А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> (л.д. 5), протоколами осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-8), в части схемой (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия и фотоснимками к нему (л.д. 10-14), а также заключением эксперта (л.д. 45-46), из которого видно, что у потерпевшего ФИО3 имелись повреждения в виде вывиха левого бедра, который образовался от воздействия твердого тупого предмета и причинил в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель. Что касается места столкновения автомобилей, то суд при этом принимает во внимание показания потерпевшего ФИО7, свидетелей, пояснивших, что местом столкновения явилась проезжая часть дороги, а не обочина, как указано на схеме (л.д. 9). При этом, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО10, составившего схему, последний не исключил, что местом удара автомобилей могла быть проезжая часть дороги, где также находились осколки, а не обочина. Допрошенный в качестве специалиста Коков А.Н. - старший государственный инспектор РЭО МВД по РХ отделения Номер, ознакомившись с материалами дела, пояснил, что в варианте развития дорожной обстановки по объяснениям водителя <данные изъяты>», водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями, в том числе п. 8.1 ПДД; при начале движения, выполнении маневра с площадки отдыха должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, то есть не создавать опасность для движения, помех другим участникам дорожного движения. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является дальним родственником Чылбак-оол А.А. ДД.ММ.ГГГГ он с последним на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал со стороны <адрес> в <адрес>. За рулем находился Чылбак -оол, он сидел на переднем пассажирском сиденье. В районе, где находится скульптура оленя, они повернули налево, остановились на площадке отдыха. Отдохнув там, решили продолжить движение в <адрес>. Для этого, Чылбак-оол, находящийся за рулем, включил поворот автомашины, которая находилась на площадке отдыха, пропустил автомашину <данные изъяты> модели, двигавшуюся по своей полосе движения в сторону <адрес>, затем увидели за 50-60 метров автомашину «<данные изъяты>», следовавшую по той же полосе движения, что и <данные изъяты> модели. Решив, что они успеют совершить маневр, то есть повернуть налево, Чылбак резко пересек полосу встречного для них движения, проехав на свою полосу движения, и в этот момент на полосе их движения произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Считает, что виновником ДТП явился водитель «<данные изъяты> который пересек сплошную линию, столкновение произошло на их полосе движения. Тем самым, показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что до начала маневра они видели движущийся на проезжей части автомобиль «<данные изъяты> то есть водитель Чылбак -оол А.А. обязан был пропустить его, однако вместо этого начал движение, тем самым создал опасную ситуацию на дороге, что в свою очередь привело к тому, что потерпевший ФИО7, управляя транспортным средством с целью избежания столкновения предпринял маневр по объезду внезапно возникшего препятствия, однако предотвратить ДТП не смог по независящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО4 в части того, что их автомашина перед совершением маневра не стояла на полосе движения и движение начала за 50-60 метров до автомашины «<данные изъяты>», опровергаются показаниями вышеприведенных потерпевших, свидетелей, и даны им, по мнению суда, в целях содействия во избежание Чылбак -оол А.А., которому он приходится родственником, ответственности за содеянное. При таких данных суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоит нарушение Чылбак -оол А.А. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выполнении маневра последний создал опасность и помеху для движения. Что же касается в сложившейся ситуации действий ФИО7, то причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, судом не установлено. Следовательно, суд расценивает позицию Чылбак - оол А.А., как способ его защиты. При производстве по делу на досудебной стадии порядок привлечения Чылбак - оол А.А. к административной ответственности, в том числе право на защиту, не нарушены. Как следует из протокола об административном правонарушении, последний владеет русским языком. Это обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО12, пояснивший, что при составлении протокола Чылбак - оол А.А. разъяснялись права, последний сообщил, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, никаких ходатайств не заявлял. Анализ собранных доказательств, позволяет сделать вывод, что Чылбак - оол А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3, и эти его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания Чылбак - оол А.А. суд учитывает характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Чылбак -оол А.А., не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок полтора года. Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать ЧЫЛБАК - <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья Филипченко Е.Е. <данные изъяты> <данные изъяты>Е.Е. Филипченко