Дело № 5-34/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
22 ноября 2010 г. с. Таштып
Судья Таштыпского районного суда Филипченко Е.Е., при секретаре Охотниковой Н.В., рассмотрев в порядке ст. 29.7 КоАП РФ в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении
ДОБРОРЕЗОВОЙ Марины Викторовны, родившейся 24.10.1957 года в ... Хабаровского края, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, проживающей по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, ...,
по ст. 14.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении, Доброрезова М.В. 27.09.2010 года в 21 час в ... из дома Номер обезличен незаконно реализовала спиртосодержащуюся жидкость, свободная реализация которой запрещена по цене Номер обезличен рублей за Номер обезличен грамм.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Доброрезова М.В. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, суду пояснила, что она реализацией спирта не занимается, 27.09.2010 года в 21 час она вообще не находилась дома, в это время дома была ее дочь Полина.
Изучив материалы дела, выслушав Доброрезову М.В., свидетеля ФИО1, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.
Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности лица необходимы такие доказательства, которые, во-первых, получены в соответствии с требованиями закона, во - вторых являются достоверными, и в третьих, совокупность которых является достаточной для разрешения дела и установления вины.
Указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Доброрезовой М.В. административным органом не выполнены.
Так, из показаний допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО1 следует, что 27.09.2010 года он помогал дочери Доброрезовой М.В.- Полине перетаскивать, докапать картофель, за это последняя налила ему разведенного спирта. Он пошел домой, где у него произошла ссора с сестрой, которая вызвала милицию, приехали сотрудники милиции, забрали его, увезли в ОВД по Таштыпскому району, где он находился до обеда 28.09.2010 года. Никакую бутылку со спиртом он сотрудникам милиции не выдавал, да и не мог выдавать, поскольку 27.09.2010 года был пьяным. Заявление о выдаче бутылки он написал уже через месяц, когда к нему приехал участковый и попросил об этом. Доброрезова М.В. ему спирт не продавала, а объяснения он подписал 28.09.2010 года, не читая, поскольку не разобрал подчерк, и чтобы его быстрее отпустили домой. Никакие права и обязанности ему не разъясняли.
Из объяснений ФИО1, данных на досудебной стадии производства по делу 28.09.2010 года видно, что 27.09.2010 года в вечернее время около 21 часа он купил у Доброрезовой М. спиртосодержащуюся жидкость объемом 0,2 литра по цене Номер обезличен рублей.
Оценив противоречивые показания свидетеля ФИО1 в суде и на досудебной стадии производства по делу, суд приходит к следующему.
Показания ФИО1 в суде о том, что он 27 сентября 2010 года задерживался сотрудниками милиции и доставлялся в ОВД по Таштыпскому району и никакой бутылки со спиртосодержающейся жидкостью 27, 28 сентября 2010 года сотрудникам милиции не выдавал, подтверждается книгой учета лиц доставленных в орган внутренних дел, из которой видно, что ФИО1 был доставлен в ОВД по Таштыпскому району 27.09.2010 года в 22 часа и помещен в КАЗ и был освобожден лишь 28.09.2010 года в 14 часов.
При этом причиной доставления ФИО1 указано то, что последний 27.09.2010 года в 22:30 часов находился в состоянии алкогольного опьянения по ... в ... выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок.
При досмотре ФИО1 27.09.2010 года у него ничего не изымалось, о чем свидетельствует запись в вышеприведенной книге.
Таким образом, протокол изъятия, составленный 28.09.2010 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов л.д. 5), у ФИО1 пластиковой бутылки емкостью 0,5 литров с жидкостью с запахом спирта, которая в последующем признана вещественным доказательством по делу, не может быть признан допустимым доказательством.
Из заявления ФИО1 о добровольной выдаче сотрудникам милиции пластиковой бутылки с наполненным спиртом, не усматривается, когда и где была выдана такая бутылка. Кроме того, дата составления указанного заявления имеет неоговоренные исправления.
Следовательно, изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, получено с нарушением требований закона.
А одни лишь противоречивые показания ФИО1 на досудебной стадии производства и в суде в части обстоятельств приобретения спирта, не могут свидетельствовать о доказанности вины Доброрезовой М.В. в совершении правонарушения.
Другими представленными суду доказательствами факт продажи Доброрезовой М.В. спиртосодержащейся жидкости ФИО1 27.09.2010 года в 21 час, не подтверждается.
Таким образом, суд считает, что в силу п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении в отношении Доброрезовой Марины Викторовны по ст. 14.2 КоАП РФ прекратить.
Вещественное доказательство - спиртосодержащуюся жидкость в количестве 200 грамм, хранящуюся в кабинете № 42 ОВД по Таштыпскому району, уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: Е.Е. Филипченко