Постановление
29 октября 2010 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия
в селе Таштып
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.
при секретаре Тюмерекове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица- муниципального образования Большесейский сельсовет, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
Установил:
Юридическое лицо- муниципальное образование Большесейский сельсовет (далее по тексту МО Большесейский сельсовет) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ- невыполнении в установленный срок законного предписания №61 пункты 1,2 и 3. л.д.1)
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куюков И.Ф.- глава МО Большесейский сельсовет с протоколом об административном правонарушении не согласился, суду показал, что предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения муниципальным образованием в установленный предписанием срок не выполнено по объективной причине- в связи с крайне сокращенными сроками исполнения: сутки и трое суток, между тем как период времени между заказом и установлением знака составляет гораздо больший промежуток времени, т.к. знаки заказываются в г.Абакане, где они изготавливаются и выдаются только после соответствующей оплаты, затем их необходимо доставить в с.Б-Сея, и установить. Об этом им заявлялось инспектору при получении предписания, но во внимание принято не было. Кроме того, затягивание выполнения предписания было вызвано тем, что после его получения он устно обратился в ДРСУ, которое ранее занималось изготовлением и установкой дорожных знаков, где ему разъяснили, что ДРСУ в настоящее время этим не занимается, а связи с чем ему пришлось искать другое предприятие, где изготавливаются знаки, поэтому только 28 сентября 2010 года была подана соответствующая заявка, произведена оплата, и 8 октября 2010 года знаки установлены.
Суд, заслушав объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД ОВД по Таштыпскому району Ласкиным С.А. 16 сентября 2010 года юридическому лицу- МО Большесейский сельсовет выдано предписание №61 по устранению выявленных в тот же день специальной проверкой нарушений в с.Б- Сея, согласно которому необходимо: 1) установить дорожные знаки 1.23 ПДД «дети», а также дорожный знак «школа» по ... в районе школы (срок выполнения- 19.09.2010 г.); 2) установить дорожный знак 2.1 ПДД «главная дорога» по ... в районе дома Номер обезличен (срок выполнения- 17.09.2010 г.); 3) установить два дорожных знака 2.1 ПДД «главная дорога» на перекрестке улиц Советская- Набережная (срок выполнения- 17.09.2010 г.). л.д.3)
Из вышеуказанного документа следует, что юридическим лицом из трех пунктов предписания выполнен в установленный срок один: под Номер обезличен.
Выявление ГИБДД ОВД по Таштыпскому району в МО Большесейский сельсовет вышеуказанных недостатков подтверждается актом №114 от 16 сентября 2010 года л.д.4), актом №115 от 16 сентября 2010 года л.д.5), актом №116 от 16 сентября 2010 г. л.д.6), актом от 01.10.2010 года л.д.7).
Доводы законного представителя юридического лица- МО Большесейский сельсовет Куюкова И.Ф. о причинах не выполнения в срок предписания объективно подтверждаются представленными им документами: заявкой в Филиал ГОССМЭП МВД России по РХ от 28 сентября 2010 года, счет- фактурой и товарной накладной от 6 октября 2010 года, из которых видно, что юридическим лицом предпринимались меры по устранению выявленных при проверке ГИБДД ОВД по Таштыпскому району нарушений в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, не выполнение в установленные предписанием сроки мероприятий по выявленным специальной проверкой нарушениям обусловлено объективными причинами.
Между тем как, частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Статья 26.1 КоАП РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в т.ч. виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из принципа презумпции невиновности в совокупности с принципом состязательности следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, что она доказана органами и лицами, осуществляющими административное преследование.
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в установленные в предписании № 61 от 16 сентября 2010 года об устранении выявленных нарушений сроки юридическое лицо не имело возможности для устранения выявленных специальной проверкой нарушений, однако приняло все зависящие от него меры по его выполнению, что исключает его административную ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, доказательств обратного в материалах дела об административном правонарушении не представлено. Не усматривая в действиях юридического лица состава данного административного правонарушения, суд полагает необходимым производство по настоящему делу прекратить. При этом правового значения составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица 1 октября 2010 года не имеет, т.к. оно привлечено к ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 24.5, 29.10 КоАП РФ, судья
Постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица- муниципального образования Большесейский сельсовет по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление в 10ти дневный срок со дня его вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия.
Судья ___________________