Постановление
09 ноября 2010 года Таштыпский районный суд Республики Хакасия
в селе Таштып
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.
при секретаре Тюмерекове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Карамашева Михаила Николаевича, 08 апреля 1959 года рождения, уроженца ... Таштыпского района Красноярского края, по национальности хакаса, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, работающего кочегаром в В- Сирской начальной школе, женатого, имеющего на иждивении 2х несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего в ... ..., Таштыпского района Республики Хакасия, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
Установил:
Карамашев М.Н. привлечен к административной ответственности за то, что он 17 апреля 2010 года в 17.00 часов на ... в с... в нарушение п.8.12 ПДД, управляя автомашиной ВАЗ 21099 государственный номер ..., не убедившись в безопасности маневра двигался задним ходом, в результате чего совершил наезд на пешехода Коновалову Т.А., повлекший причинение ей вреда здоровью средней тяжести, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карамашев В.Н. с протоколом об административном правонарушении не согласился, суду показал, что, 17 апреля 2010 года, высадив на ... в ... пассажиров, посигналил, чтобы они отошли, при этом видел, что Коновалова обошла машину спереди, полностью убедившись в том, что сзади никого нет, начал движение задним ходом, только тронулся, почувствовал удар и сразу остановился, увидел, что сзади под машину попала Коновалова, откуда она появилась ему неизвестно.
Аналогичные вышеизложенным показания он давал и в ходе административного расследования по делу. л.д.15)
Потерпевшая Коновалова Т.А. суду показала, что в апреле 2010 года она, находясь в состоянии опьянения, с сожителем ФИО5, Туртугешевой С. на машине Карамашева М. приехали в дер. ... из магазина .... Возле дома Туртугешевой на ... Карамашев их высадил из машины, и когда она обходила машину сзади, то поскользнулась на ледяной корке, упала на бок и в этот момент машина наехала на нее.
Аналогичные вышеизложенным показания потерпевшая Коновалова Т.А. давала и в ходе административного расследования по делу. л.д.14)
Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
Свидетель ФИО7 суду показала, что примерно в апреле 2010 года, более точно дату не помнит, под вечер, когда было достаточно светло, она увидела, что возле дома Туртугешевой С.А. остановилась машина под управлением Карамашева М.. Зная, что на этой машине Туртугешева ездила в с... в магазин, подошла к ней, видела, что из машины вышли пьяные Туртугешева С.А., Коновалова Т.А. и ее сожитель ФИО5, Карамашев вытащил из багажника сумки, она стала смотреть, что купила Туртугешева, при этом они стояли сзади машины, Карамашев им посигналил, и все они отошли от машины на обочину, ближе к кювету, там остановились, неожиданно Коновалова выхватила у сожителя бутылку водки и стала от него убегать наперерез одновременно с ней начавшей движение задним ходом машины под управлением Карамашева, буквально см в 20-30 от нее. Машина двигалась медленно, но Коновалова поскользнулась и упала, в этот момент машина на нее и наехала.
Аналогичные вышеизложенным показания свидетель ФИО7 давала и в ходе административного расследования по делу. л.д.16)
Свидетель ФИО5 суду показал, что обстоятельства, при которых было совершено ДТП, где пострадала его сожительница Коновалова Т.А. не помнит, был сильно пьяный, также пьяной была и сожительница, вместе с которой накануне он пил около недели. Со свидетелем ФИО7 он хорошо знаком, неприязненных отношений ни у него, ни у сожительницы нет с ней нет.
18 апреля 2010 года ИДПС ГИБДД ОВД по Таштыпскому району Сазанаковым В.А. по вышеуказанному факту возбуждено дело об административном правонарушении. л.д.8)
Причинение потерпевшей Коноваловой Т.А. при ДТП, имевшем место 17 апреля 2010 года, телесных повреждений в виде: закрытой черепно- мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, вывиха левого бедра, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах, указанных в определении, в совокупности относящихся к категории вреда здоровью средней тяжести, подтверждается заключением эксперта №198 от 03 августа 2010 года. л.д.18-19)
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ: 1) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; 2) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; 3) лицо, привлекаемое к административном ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; 4) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из принципа презумпции невиновности в совокупности с принципом состязательности следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, что она доказана органами и лицами, осуществляющими административное преследование.
Частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как видно из протокола об административном правонарушении органом административного преследования Карамашеву М.Н. инкриминируется нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на пешехода Коновалову.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( в последующих редакциях): движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Пунктами 4.3, 4.5 вышеуказанных Правил предусмотрены обязанности пешехода, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, водитель Карамашев М.Н. начал движение задним ходом, убедившись в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, поскольку прибывшие с ним пассажиры и подошедшая гражданка ФИО7, отошли от машины и находились на обочине дороги, иные граждане и транспортные средства в момент начала его маневра на ... отсутствовали. Потерпевшая Коновалова Т.А., являвшаяся пешеходом в нарушение требований п.4.5 Правил дорожного движения, внезапно для водителя, не убедившись в том, что переход через проезжую часть будет для нее безопасным, внезапно начала перебегать дорогу в непосредственной близости от начавшего движения задним ходом автомобиля под управлением Карамашева, причем начало действий водителя и пешехода совпали по времени, вследствие чего оснований полагать, что ДТП произошло по вине водителя Карамашева М.Н. и нарушении им требований п.8.12 Правил дорожного движения, судом не усматривается, суд приходит к выводу о том, что именно действия потерпевшей Коноваловой Т.А. привели к этому. При этом суд не принимает во внимание вышеприведенные показания потерпевшей Коноваловой Т.А., поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7- очевидца происшествия, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку не установлены, как ее заинтересованность в исходе дела, так и основания для оговора потерпевшей. Показания данного свидетеля согласуются и с показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карамашева М.Н.. Несутранимые противоречия по делу суд истолковывает в пользу последнего. Также при вынесении судебного решения по делу суд не принимает во внимание схему места совершения административного правонарушения л.д.13), поскольку составлена она была 18 апреля 2010 года в 20.00 часов, практически спустя сутки с момента совершения ДТП, в силу чего не может объективно отражать обстановку происшествия.
За невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно- транспортным происшествием, участником которого он является, Карамашев М.Н. постановлением начальника ГИБДД ОВД по Таштыпскому району от 27 апреля 2010 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе административного расследования делу органом, осуществляющим административное преследование, не доказана виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карамашева М.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 24.5, 29.10 КоАП РФ, судья
Постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Карамашева Михаила Николаевича по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление в 10ти дневный срок со дня его вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия.
Судья ___________________