Дело № 10-16/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Таштагол 08 сентября 2010 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н. С.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Таштагола Шимовой О.Ю.
защитника Андреева В.Н.
осужденного Плахова Сергея Викторовича
при секретаре Кривцовой Н. В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плахова Сергея Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка № 3г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 13 июля 2010 года, которым
Плахов Сергей Викторович,
28 августа 1964 года рождения, уроженец г. Кемерово, Кемеровской области, гражданин Российской Федерации, образование среднее, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: п. Мундыбаш, Таштагольского района, ул. Красноармейская, 83, проживающий по адресу: п. Мундыбаш, ул. Мамонтова, 5, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
Плахов С. В. обвиняется в том, что злостно уклоняется от уплаты средств на содержание детей, при следующих обстоятельствах:
Плахов С. В., будучи обязанным по решению Таштагольского городского суда № 5-47 от 15.01.2009 года, выплачивать средства на содержание несовершеннолетнего сына Плахова Виктора Сергеевича, 22.04.2006 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 09.12.2008 года и до совершеннолетия ребенка, не выполняет возложенных на него обязанностей: с 23.10.2009 года и до настоящего времени, умышленно, злостно уклоняется от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего сына, не смотря на предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание от 23.10.2009 года, от 18.02.2010 года, от 17.03.2010 года, от 28.04.2010 года на учете в центре занятости населения, в период времени с 23.10.2009 года и по настоящее время в качестве безработного не состоит, активных мер к трудоустройству и погашению задолженности не принимает, добровольной материальной помощи своему несовершеннолетнему сыну не оказывает. Сумма долга с 23.10.2009 года по 25.05.2010 года составляет 28643, 53 рубля, общий долг на 26.05.2010 года составляет 71068 рублей 23 копейки.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 13.07.2010 г. Плахов С.В. осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6(шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
В апелляционной жалобе осужденный Плахов С. В. просит приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 13 июля 2010 года изменить, применив в качестве наказания в отношении него обязательные работы. Кроме того, отмечает, что при постановлении приговора он состоял в Центре занятости населения г. Таштагола, в настоящее время ему предложили работу.
Прокурор г. Таштагола на апелляционную жалобу осужденного представил возражения, в котором просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, мотивируя тем, что наказание Плахову С. В. назначено справедливое и обоснованное с учетом требований УК РФ. Санкция ст.50 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ. Поэтому довод осужденного о том, что ему неправомерно назначено наказание в виде исправительных работ, которые он должен отбывать в определенном инспекцией месте без учета его пожеланий и требований к предлагаемой работе, является необоснованным.
Осужденный Плахов С. В. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны, а приговор мирового судьи является обоснованным и законным.
Выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения, как того требует ст. 360 УПК РФ, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Плахов С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и назначил наказание с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
Согласно ст. ст. 299, 307 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд должен решить все вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, и во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникло никаких сомнений при его исполнении.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что при назначении наказания Плахову С.В. мировым судьей учтены требования ст. 316 УПК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что как при вынесении приговора мировым судьей, так и в настоящее время Плахов С.В. не имеет основного места работы, меры к трудоустройству им не принимались, поэтому суд отвергает доводы осужденного о том, что на момент вынесения приговора мировым судьей он состоял на учете в Центре занятости населения. Таким образом, суд считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в том числе, с учетом данных о его личности, назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, несправедливым. Суд не находит основания для смягчения Плахова С. В. наказания, а также применения в отношении него обязательных работ.
Таким образом, основания отмены или изменения приговора, предусмотренные ч.2 ст. 381 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 гор. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 13 июля 2010 года в отношении Плахова Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плахова Сергея Викторовича- без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.С. Башмакова