Дело № 10-23/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Таштагол «08» декабря 2010 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А. А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя, потерпевшего Пантелеева В. В.
подсудимой Королевой Е. И.
защитника Руиной Г. П.
при секретаре Ануфриевой И.К.
уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Королевой Екатерины Ивановны на приговор мирового судьи судебного участка №3 Таштагольского района Кемеровской области от 07 октября 2010 года, которым
Королева Екатерина Ивановна,14 мая 1986 года рождения, уроженка с. Судженка, Яйского района, Кемеровской области, гражданка РФ, образование среднее, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работающая индивидуальным предпринимателем, проживающая в г. Таштаголе, Кемеровской области, ул. Ленина, 22-4, не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Королева Е. И. обвиняется Пантелеевым В. В. в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Пантелееву В. В., а именно, в том, что она, 14.07.2010 года, около 21 часов 30 минут, во дворе дома на улице Ленина, 22, г. Таштагола, Кемеровской области, во время ссоры нанесла Пантелееву В.В. несколько ударов детской лопаткой в область правой руки и один удар в область левой кисти. В результате ее действий потерпевшему Пантелееву В.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности, левой кисти и ссадины правого предплечья.
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Таштагольского района Кемеровской области от 07.10.2010 года Королева Е. И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб. в доход государства.
Королева Е. И. обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи и просит его отменить как незаконный и необоснованный на том основании, что в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств для признания ее виновной в причинении телесных повреждений Пантелееву В.В.. В ходе ссоры 14.07.2010 года между ней и Пантелеевым В.В., последний ударил ее рукой в лицо, а она оттолкнула его, никаких ударов детской лопаткой по рукам ему не наносила. Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено показаниями свидетелей Б., К., К. Н. Д., П.. С мнением мирового судьи, что показания указанных выше свидетелей являются надуманными и опровергаются показаниями свидетеля Р., она категорически не согласна. Считает, что у суда были все основания отнестись критически к пояснениям Р. Т. Е., поскольку в судебном заседании установлено, что Р. давняя знакомая П., а это фактически делает ее заинтересованным лицом в исходе дела в пользу Пантелеева В. В..
В судебном заседании обвиняемая Королева Е. И. свою апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что неприязненные отношения между ней и Пантелеевым В.В. существуют с того времени как они переехали в дом, по ул.Ленина,22, т.е. примерно четыре года назад. 14.07.2010 года, в 22 –ом часу она вышла из дома на улицу за ребенком, который играл на площадке. Пантелеев В.В. вышел за ней и стоял спиной к подъезду. Он сразу начал ее оскорблять нецензурной бранью, затем ударил ее в область лица, по правой щеке. Она его оттолкнула и убежала вместе с ребенком домой. По обвинению, предъявленному ей Пантелеевым В. В., свою вину не признает, так как у нее не было детской лопатки и она не наносила ею побои Пантелееву В. В., поэтому просит суд отменить обвинительный приговор в отношении нее и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании Пантелеев В. В. апелляционную жалобу Королевой Е.И. не признал, считает доводы жалобу необоснованными, кроме Королевой Е. ему никто не мог причинить телесных повреждений, имевших место в виде кровоподтеков на обеих руках. Просит привлечь Королеву Е. И. к уголовной ответственности за побои, по ст.116 ч.1 УК РФ.
Выслушав подсудимую Королеву Е. И., частного обвинителя Пантелеева В. В., дав оценку показаниям свидетелей, указанных ниже, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Королевой Е. И. не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как указывалось выше, частным обвинителем Пантелеевым В. В. Королева Е. И. обвиняется в том, что 14.07.2010 года, около 21 часов 30 минут, во дворе дома на улице Ленина, 22, г. Таштагола, Кемеровской области во время ссоры с Пантелеевым В.В. нанесла последнему несколько ударов детской лопаткой по правой руке и один раз по левой руке. В результате ее действий потерпевшему Пантелееву В.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности, левой кисти и ссадины правого предплечья.
При допросе в качестве обвиняемой, о чем указывалось выше, Королева Е. И. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что она не наносила побои Пантелееву, не била того детской лопаткой по рукам, у нее не было в руках детской лопатки, а только оттолкнула того, когда тот ударил ее по лицу.
Однако, хотя подсудимая Королева Е.И. свою вину в причинении побоев Пантелееву В.В. не признала, ее вина, как считает суд, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Как пояснил суду Пантелеев В.В., допрошенный в качестве потерпевшего, 14.07.2010г., в 22-ом часу он вышел из своей квартиры, расположенной по ул.Ленина,22, во двор дома с целью позвать домой своего внука.Во дворе дома он встретил Королеву Е. и спросил ее, что до каких пор та будет оскорблять его жену.В ответ Королева Е. накинулась на него, замахнувшись детской лопаткой, которую держала в руке.Он поднял обе руки, закрывая лицо, и в это время Королева Е. нанесла ему несколько ударов детской лопаткой по обеим рукам, потом толкнула его и убежала.Он вернулся домой, увидел, что руки у него от ударов покраснели, на это обратила внимание пришедшая вечером домой жена, а на следующий день, утром он обратился к судмедэксперту, был освидетельствован, зафиксированы кровоподтеки правой верхней конечности, левой кисти, ссадины правого предплечья.Он настаивает на привлечении Королевой Е. к уголовной ответственности за причиненные ему побои.
Оценивая показания потерпевшего Пантелеева В.В., суд не находит оснований не доверять ему.
Так, свидетель Р. Т. Е., показания которой в судебном заседании были оглашены судом, поясняла, что 14.07.2010 года, вечером, она приехала с дачи в гости к Пантелееву В.В., привезла ему ягоду. Пантелеев В.В. пошел на улицу за внуком, а она осталась сидеть на кухне и в окно увидела, что Пантелеев В.В. подошел к Королевой Е.И, та замахнулась на него, тот поднял руки, чтобы защититься, а Королева ударила его два раза детской лопаткой по рукам. Пантелеев В.В. отлетел от Королевой Е.И.,потом зашел домой и рассказал, что хотел с Королевой Е.И. поговорить, что почему та оскорбила его жену, в ответ Королева его ударила. Она видела, что от ударов у Пантелеева В.В. покраснели руки.
Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля Р. Т.Е., ее показания были оценены им в этой части как правдивые и у суда также не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания подтверждаются в части показаниями свидетеля П. Т.А., показания которой были оглашены судом и та поясняла, что между ними и Королевой Е. существуют неприязненные отношения. 14.07.2010 года она была на работе, вечером пришла домой и от мужа-Пантелеева В.В. узнала, что между ним и Королевой произошел скандал, муж показал ей руку, она была в синяках. На следующий день она с ним поехала на экспертизу.
Давая оценку показаниям свидетеля Р. Т.Е., П.Т.А., у суда нет оснований не доверять им, и доводы Королевой Е.И., что Р. Т.Е. является близкой знакомой Пантелеева В.В. и заинтересована в рассмотрении дела в его пользу, суд находит необоснованными, поскольку, хотя Р. Т.Е. и является знакомой Пантелеева В.В., суд доверяет ее показаниям, а, следовательно, доверяет и показаниям свидетеля П. Т.А., потерпевшего Пантелеева В.В. на том основании, что их показания полностью подтверждаются заключением эксперта №352 от 09.09.2010 года, согласно которого потерпевший Пантелеев В.В. был освидетельствован 15.07.2010г. и у него были мивидетеля, поскольку ее показания и показания потерпевшего Пантелеева В.В.этой части как правдивые и уобнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой верхней конечности (12), левой кисти (1), ссадины правого предплечья (1), которые образовались от воздействий твердого тупого предмета в срок в пределах 1-х суток до проведения объективного обследования и как вред здоровью не расцениваются.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, поскольку эксперт является независимым процессуальным лицом и личной заинтересованности в даче им медицинского заключения, судом не усматривается.
Кроме этого, как пояснил свидетель П. И. Г., показания которого в судебном заседании были оглашены судом, 14.07.2010 года он зашел к Пантелееву В.В. домой. Что произошло на улице, он не слышал, видел только, что Королева Е.И. толкнула Пантелеева В.В. рукой и зашла в подъезд дома с ребенком. Он ушел домой. Потом на следующий день он увидел, что у Пантелеева В.В. были синие руки, последний ему сказал, что его ударила Королева Е.И..
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля П. И.Г., который пояснил в судебном заседании у мирового судьи только о тех обстоятельствах, которые ему довелось увидеть возле дома №22, по ул.Ленина 14.07.2010г., а 15.07.2010г. данный свидетель видел на руках Пантелеева В.В. побои.
Свидетель Б. С. П., показания которой в судебном заседании были оглашены судом, поясняла, что 14.07.2010 года она была у своей племянницы в гостях. От нее шла домой пешком по ул. Ленина, к автобусной остановке, расположенной возле дома №22. Во дворе дома №22, по ул.Ленина она услышала женский крик, затем мужскую грубую нецензурную брань, плачь ребенка. Она подошла поближе к дому и увидела, что мужчина развернулся и ударил Королеву, выражался в адрес той нецензурной бранью. Королева убегала от этого мужчины и тянула ребенка за собой.
Свидетель К. Е. А., показания которой в судебном заседании были оглашены судом, поясняла, что 14.07.2010 года она зашла домой к Королевой Е позвонить, там были бабушка и мать Королевой Е.. Позвонив, она собралась выходить и услышала, что во дворе дома Королева Е.И. и Пантелеев В.В. разговаривают: Пантелеев В.В. ругался грубой нецензурной бранью на Королеву,а затем ударил ее по лицу. Королева оттолкнула Пантелеева и побежала в дом, в коридоре она встретилась с Королевой, у той было красное лицо.
Свидетель К. Н. Д., показания которой в судебном заседании были оглашены судом, пояснила, что 14.07.2010 года, в 22 часу ее дочь- Королева Е. пошла на улицу позвать домой сына. Разговаривая с соседкой К., они услышали доносившуюся нецензурную брань Пантелеева, потом они увидели, как Пантелеев ударил Королеву Е. по щеке, та его оттолкнула от себя и побежала в подъезд дома.
Давая оценку показаниям свидетелей К.Е.А., Б. С.П., К. Н.Д. в той части, что Королева Е.И. не наносила детской лопаткой удары Пантелееву В.В. по рукам, мировым судьей была дана оценка, который расценил их в этой части как надуманные, и суд не может не согласиться с данной оценкой их показаний мировым судьей, поскольку, как указывалось выше, потерпевший Пантелеев В.В., свидетель Р. Т.Е. поясняли, что Королева Е.И. нанесла Пантелееву В.В. удары детской лопаткой по рукам, мировой судья и суд оценили показания потерпевшего Пантелеева В.В. и свидетеля Р. Т.Е. в этой части, расценив их как правдивые, поскольку их показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которую суд расценил как объективную, не усмотрев в заключении экспертизы личной заинтересованности эксперта, согласно которой, потерпевший Пантелеев В.В. освидетельствовался на следующий день после произошедшего, экспертом установлено, что кровоподтеки на обеих руках, ссадина на правом предплечье образовались от воздействия твердого тупого предмета и в срок в пределах 1-х суток до проведения обследования.
Мировой судья, как считает суд, обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимой Королевой Е. И. по ст. 115 УК РФ, доказана, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №3 Таштагольского района Кемеровской области от 07 октября 2010 года является законным, справедливым и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч. 3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 07 октября 2010 года, которым Королева Екатерина Ивановна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб. в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой Екатерины Ивановны без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд.
Судья А. А. Андреева