Дело №10-12/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Таштагол «19» мая 2011 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А. А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

подсудимых Вавилова А. В., Найданова И. Е.

частных обвинителей, потерпевших Вавилова А. В., Найданова И. Е.

защитника Демина С. С.

адвоката Абрамкиной Л. И.

при секретаре Ануфриевой И.К.

уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого Найданова Иллариона Ефимовича, подсудимого Вавилова Александра Васильевича, защитника Вавилова А. В. – Демина С. С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 22 марта 2011 года, которым

Вавилов Александр Васильевич, 19 июля 1962 года рождения, уроженец г.Таштагола Кемеровской области, гражданин РФ, образование высшее, женатый, работающий индивидуальным предпринимателем, по совместительству врачом в МОУ ДОД «ДЮС школа бокса», проживающий в г. Таштагол Кемеровской области, ул. С., 1а, не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

Найданов Илларион Ефимович, 11 июня 1940 года рождения, уроженец пос.Темир -Тау Таштагольского района Кемеровской области, гражданин РФ, образование среднее техническое, женатый, работающий в ООО «Водоканал» электромехаником, проживающий в г.Таштагол Кемеровской области, ул. С., 1, не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вавилов А. В. обвиняется Найдановым И. Е. в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Найданову И. Е., а именно, в том, что он, 10 октября 2010 года в период времени с 14 часов до 14-30 часов, находясь возле мусорных баков в районе домов № 1 и № 2 по ул. С., в г.Таштаголе, Кемеровской области, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Найданову И.Е., подверг Найданова И.Е. избиению, а именно: схватил Найданова И.Е. за грудки одежды обеими руками, подсечкой ноги опрокинул на землю, лежащему на земле Найданову И.Е. нанес множественные удары руками в область головы, множественные удары ногами по ногам, спине. Своими действиями Вавилов А.В. причинил Найданову И.Е. телесные повреждения в виде: кровоподтеков тыльной поверхности правой (2) и левой кистей, правой голени (4). Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Найданов И. Е. обвиняется Вавиловым А. В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а именно, 10 октября 2010г., около 14 час. 45 мин., находясь в районе дома № 4, по ул.С., в г.Таштаголе, Кемеровской области, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Вавилову А.В., нанес тому удар рукой в область головы слева, чем причинил Вавилову А.В. закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя комплекс повреждений на голове: рану спинки носа, сотрясение головного мозга, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель и расцениваются по этому признаку как легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 22.03.2011 года Вавилов А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб. в доход государства. Найданов И. Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб. в доход государства.

Найданов И. Е. обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, просит отменить как незаконный и необоснованный в части признания его виновным по ст.116 ч.1 УК РФ, вынести оправдательный приговор на том основании, что мировым судьей при вынесении приговора были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения. В судебном заседании установлено, что Вавилов А.В. причинил ему побои, данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями непосредственного свидетеля нанесения ему побоев – Б. Н.В., показания которой последовательны и не противоречивы, данный свидетель был непосредственно на месте преступления, не является его родственником и не заинтересован в исходе дела. Полагает, что показания Вавилова не могут являться доказательством его обвинения по ч. 1 ст.115 УК РФ - в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поскольку Вавилов является частным обвинителем и между ними сложились неприязненные отношения, и он является заинтересованным лицом в его обвинении. Также, он считает, что к показаниям свидетелей Т., Д., Р., Л. необходимо относиться критически, так как данные свидетели не были свидетелями происшествия, и знают о нем со слов самого Вавилова. Свидетель К. является пациентом Вавилова, считает, что она заинтересована в исходе дела. Кроме того, данный свидетель давала показания, что она видела с расстояния от дома № 35 по ул.Л., что на расстоянии не менее 100 метров как мужчины и женщины стояли на улице. Среди мужчин с этого расстояния она не узнала своего врача, однако, потом она говорит о том, что видела, как он сделал резкий выброс левой рукой и как-то ударил Вавилова в область головы, виска, в область левого глаза. Далее она видела, как у Вавилова потекла кровь в районе носа. Полагает, что в показаниях свидетеля имеются противоречия: с одной стороны она с этого расстояния не узнала своего врача, с другой стороны, с этого же расстояния увидела кровь, в связи с чем считает, что к показаниям К. необходимо относиться критически и они не могут являться доказательством его обвинения. Свидетель С. был непосредственным свидетелем происшествия и незаинтересованным в исходе дела лицом, в судебном заседании пояснил, что Вавилов зашел за него, он толкнул Вавилова, крови на лице у Вавилова не было. В показаниях свидетелей С. и К. имеются существенные противоречия. С., находясь в непосредственной близости с Вавиловым, не увидел у него телесных повреждений и крови, а К., находясь в 100 метрах от Вавилова, увидела у него кровь. Кроме того, по мнению мирового судьи, его вина подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы № 6 от 12.01.11 г, № 91 от 25.02.11 г., согласно которым Вавилову причинена закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя комплекс повреждений на голове: рана спинки носа, сотрясение головного мозга. Хотя у Вавилова и была зафиксирована данная травма, однако, это не является доказательством того, что данную травму причинил Вавилову именно он. Учитывая, что он 1940 года рождения, Вавилов значительно моложе, сильнее, выше ростом и больше комплекцией, он просто не мог физически нанести Вавилову такую серьезную травму. В руках у него ничего не было, он лишь уворачивался и отталкивал от себя Вавилова руками, когда тот наносил ему побои.В приговоре не указано по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, указание в приговоре при признании его виновным по ст.115 ч.1 УК РФ, что добытые доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, стороной обвинения-Вавиловым не представлены доказательства, подтверждающих его виновность в преступлении, предусмотренном ст.115 ч.1 УК РФ, выводы мирового судьи о наличии в его действиях данного состава преступления, необоснованны и не подтверждаются материалами дела, поэтому15 ч.ом ст., стороной обвинения-Вавиловым не представлены доказательства, подтверждающих его виновность в преступлении, предусм просит суд отменить приговор мирового судьи от 22.03.2011 года в отношении него и оправдать его по обвинению в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Вавилову А. В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вавилов А. В. обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи и просит его отменить как незаконный и необоснованный в части признания его виновным по ст.116 ч.1 УК РФ и в части взыскания с Найданова в его пользу необоснованно заниженной суммы морального вреда, возмещения расходов за юридические услуги и участие защитника в судебном заседании, не согласен, что в приговоре имеется указание на его противоправное поведение, явившееся поводом к совершению преступления, что он причинил побои Найданову, мировым судьей не учтено при постановлении приговора, что спустя сутки с 10 октября 2010 года - у Найданова И.Е. не было никаких повреждений: ни со слов Найдановой Н.И. от 11 октября 2010 года, ни записи в карте больного Найданова И.Е. при вызове им в 15- 15 час. 10 октября 2010 года бригады отделения СМИ МУЗ «Таштагольская ЦРБ» с врачом отделения СМП Б. В.М., где описаны жалобы Найданова и цель вызова CMП. Побои Найданову И.Е. не просто не зафиксированы - их просто нет в наличии, а уже 12 октября 2010 года при медицинском обследовании данные следы избиения появляются. Мировой судья не дает должной оценки этим фактам, а идет на поводу лжесвидетелей из окружения Найданова И.Е., которые вместе с ним оговаривают его разными способами, чтобы Найданов И.Е. в очередной раз смог уйти от ответственности. Территориально, на ул. С. с разницей в несколько минут в районе 14-35 час. – 14-45 час. 10 октября 2010 произошли две ситуации: сначала (1-я) у мусорных баков - где со слов Найданова и свидетелей с его стороны - « я его избивал жестоко»; затем (2-я) у калитки дома № 4 по ул.С., где Найданов И.Е. ударил ему в висок. Кроме того, мировой судья не берет во внимание показания свидетеля Н. С.И., который, имея 100 процентное зрение, опровергает показания свидетелей Б. и Н. И.Е., что он избивал Найданова И.Е. и 60 метровая дистанция наблюдения Н. С.И. за событиями у мусорных баков пренебрегается. Мировой судья неверно оценил показания свидетелей со стороны Найданова И.Е., не приняла во внимание очевидные факты, имеющиеся в данном деле: заключения экспертов Областного бюро судебно - медицинской экспертизы по Найданову И.Е., записи в карте скорой помощи, заведенной на имя Найданова И.Е., и другими обстоятельствами. В приговоре неверно указано, что у него сложились неприязненные отношения с Найдановым, поскольку у него к Найданову не имеется неприязни, есть только одно недовольство его действиями и выходками. Мировой судья не учел, что он защищался от Найданова, поскольку тот кидал в него 20-литровую кастрюлю, стеклянную бутылку в область лица. Мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетеля Б, признав ее незаинтересованной в исходе дела. По его мнению данный свидетель лжесвидетельствовала и имеет к нему неприязнь, при этом не дана оценка показаниям свидетеля Н., который опровергает показания Б. и указывает, что он не избивал Найданова. Мировой судья неверно дала оценку показаниям свидетеля со стороны Найданова, не приняла во внимание заключение экспертов Областного бюро судебно-медицинской экспертизы Найданову, записям в карте скорой помощи на Найданова. Считает, что мировым судьей вынесен несправедливый приговор в отношении него по обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ, поэтому он просит суд отменить приговор мирового судьи от 22.03.2011 года в отношении него и оправдать его по ч. 1 ст. 116 УК РФ, взыскав с Найданова И.Е. моральный ущерб в размере 155000 рублей и 15000 рублей за оказание юридических услуг.

Защитник Вавилова А. В. – Демин С. С. обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи и просит его отменить в части признания виновным Вавилова А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ как незаконный и необоснованный на том основании, что мировой судья вынес обвинительный приговор только на основании показаний Найданова И.Е. и свидетелей (Б. Н.В., Н. Н.И., П. И.Н.), которые приходятся родственниками Найданову И.Е., а потому к показаниям данных свидетелей следовало относиться критически. Кроме того, мировым судьей не устранены важные противоречия в показаниях свидетеля Б. Н.В., именно то, что она не смогла смотреть на происходившее, так как ее ребенок начал плакать. Из данной фразы следует, что свидетель Б. Н.В. успокаивала ребенка и быстро покинула место происшествия, а потому не представляется возможным понять, как ей удалось все подробно увидеть, если ей некогда было разглядывать спорный инцидент из-за плача ребенка. Что касается показаний свидетеля П.И.Н., то ему известно об обстоятельствах дела только со слов Б. Н.В., при этом П. И.Н. в судебном заседании ничего существенного сказать не смог, что еще раз подтверждает лживость показаний Б. Н.В., так как, если последней было бы подробно известно о произошедшем, то она бы изложила все обстоятельства П. И.Н., а он в свою очередь в судебном заседании. Следовательно, Б. Н.В. о произошедшем стало известно только после окончания инцидента, а не во время его. К показаниям свидетеля Найдановой Н.И. также следует относиться критически, так как она не видела того, что Вавилов А.В. якобы наносил удары Найданову И.Е.. Кроме того, мировой судья отнесся критически к показаниям Н. Н.И. при мотивировке обвинения Найданова И.Е., а следовательно в приговоре имеются противоречия в выводах, так как одни и те же показания свидетеля в одном случае принимаются мировым судьей, а в другом случае полностью опровергаются. Указанные противоречия также касаются показаний свидетеля С. О.В., а именно то, что мировым судьей указано, что данный свидетель не все время наблюдала за произошедшим, так как пыталась успокоить собаку, следовательно, она на могла видеть произошедшего, а потому основывать обвинение Вавилова А.В. на показаниях данного свидетеля, необоснованно. Все исследуемые в судебном заседании доказательства имели только один источник - показания Найданова И.Е. и Б. Н.В.. Других источников происхождения доказательств, подтверждающих виновность Вавилова А.В., в уголовном деле нет. При этом Найданов И.Е. заинтересован в исходе дела, а Б. Н.В. приходятся родственницей Найданову И.Е. и, как указано выше, не могла видеть все произошедшее, поэтому он просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 22 марта 2011 года отменить в части признания Вавилова А.В. виновным по ч.1 ст.116 УК РФ и взыскании с того в пользу Найданова И.Е. компенсации морального вреда, оправдав Вавилова А.В. по ч.1 ст.116 и отказав в иске Найданову И.Е..

В судебном заседании обвиняемый Найданов И. Е. и его адвокат Абрамкина Л. И. доводы апелляционной жалобы поддержали, не признав при этом доводы апелляционной жалобы Вавилова А. В. и его защитника Демина С. С., Найданов И.Е. свою вину по предъявленному обвинению Вавиловым А.В., не признал, суду пояснил, что с Вавиловым А.В. он проживает по соседству, земельные участки расположены рядом друг с другом и по его участку проходит теплотрасса к жилому дому Вавилова А.В.. В октябре произошел порыв трубы, затопило его подвал, поэтому он потребовал от Вавиловых убрать трубу, но те отказались, в результате чего между ним и Вавиловым образовались неприязненные отношения. 10.10.2010 года, около 14 часов, он вышел из дома на улицу вынести в кастрюле мусор, направился к мусорным бачкам. Находясь возле мусорных бачков, увидел, что из-за гаража вышел Вавилов, в одной руке держал топор, в другой ножовку. Он спросил Вавилова: «Александр Васильевич, вы так и не уберете теплотрассу?» После его слов Вавилов подошел к нему, схватил его за грудки, стал трясти, потом сделал подсечку ногой и рывком, руками опрокинул его на землю, сбил с ног, он упал, а Вавилов А.В. придавил его всем телом и стал наносить ему удары кулаками по голове, телу, потом соскочил на ноги и стал пинать его ногами по рукам, ногам, по телу. Он, лежа на земле, стал защищаться от ударов, наносимых Вавиловым. Когда он стал подниматься, Вавилов А.В. пинал его ногой в грудь справа, в область 5, 7 ребра. Сколько ударов нанес ему Вавилов, не считал.Потом Вавилов схватил его за грудки и пытался столкнуть под откос у края дороги. Мимо проходила женщина с ребенком, позже узнал, что это была Б., она закричала на Вавилова А.В.: «Что ты делаешь?», тот отпустил его. После того, когда Вавилов А.В. отцепился от него, он пошел домой, весь в грязи. Он дошел до калитки дома С., вышли супруги С. подошла его жена-Найданова Н.И.. Затем подошел Вавилов, а С. И. встал между ним и Вавиловым. У Вавилова никаких телесных повреждений на лице и голове не было, он тому не наносил в область головы удар ни рукой, ни каким-либо предметом, считает, что Вавилов оговаривает его с целью избежать ответственности. С. И. помог ему дойти до дома. Почувствовав себя плохо, поскольку он незадолго до этого он перенес инфаркт и лежал в больнице, жена вызвала скорую помощь. В руках у него не было бутылки и молотка, кастрюлю и бутылку он не бросал в Вавилова.

В судебном заседании обвиняемый Вавилов А. В. и его защитник Демин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, не признав при этом доводы апелляционной жалобы Найданова И. Е., Вавилов А. В. свою вину по предъявленному обвинению Найдановым И.Е., не признал, суду пояснил, что он проживает по соседству с Найдановым, с которым у него не сложились отношения, между ними имеет место спор по поводу проходящей по огороду Найданова теплотрассы к его дому, Найданов оскорбляет его и его жену неприличными словами. 10.10.2010 года, днем, он ремонтировал колодец между домами 4, 1 и 3, около капитальных гаражей, Найданов проходил мимо с 20 литровой эмалированной кастрюлей с мусором, остановился около гаража и сказал, чтобы он убрал теплотрассу, которая идет по его территории, при этом назвал его жену скандалисткой, потом тот наклонился и поставил 20 литровую эмалированную кастрюлю возле капитальных гаражей и снова оскорбил его жену, он в ответ сказал Найданову: «Не Ваше дело». Тогда Найданов плюнул в него, стал махать руками, попытался ударить его рукой по лицу, он блокировал удар, они вцепились друг другу за грудки и таким образом стали кружиться, дошли до мусорных баков, здесь он попытался вырваться. Вырвавшись из захвата Найданова, тот в это время потерял равновесие и упал лицом в грязь возле мусорных баков. Затем Найданов схватил бутылку, что лежала возле мусорных баков, попытался разбить ее, а, когда не получилось разбить, бросил бутылку в него, он угнулся, и бутылка пролетела мимо. Дойдя до кастрюли, Найданов схватил ее и кинул кастрюлю в его сторону, он угнулся.В это время проходила мимо молодая женщина с ребенком, укорила его, почему так обращается со стариком. Он ей ответил, что она ничего не знает. Потом Найданов И.Е. поднялся и пошел домой. Он Найданову удары ни руками, ни ногами не наносил по телу, ногам и рукам. В это время вышла его супруга, начала кричать, подошла к нему и они вдвоем пошли, поравнялись с калиткой дома, где живут С.. К Найдановым подошли супруги С., стали обсуждать произошедшее. Он подошел к ним, Найданова стала кричать на него, оскорбляла его жену, взяла его за рукав и потащила, в это время он почувствовал сильный удар в область виска слева. По тому, как отпрыгнул Найданов, он понял, что это он ударил его, возможно даже ударил каким-то предметом, но каким, точно не видел.От нанесенного удара у него пошла из носа кровь. С. обхватил Найданова И.Е., блокируя руки, и отвел домой. Он тоже пошел домой, вызвал скорую помощь и милицию. Фельдшер скорой помощи оказала ему медицинскую помощь, от поездки в больницу он отказался,ему помощь, от это он ударил его, возможно даже ударил каким-то предметомение экспертов Областно так как ожидал приезда милиции. Не дождавшись милиции, он поехал сам, там написал заявление, затем, снова почувствовал себя плохо и вызвал скорую помощь, его доставили в больницу, где он проходил стационарное лечение.

Выслушав подсудимых Найданова И. Е., Вавилова А. В., дав оценку показаниям свидетелей, указанных ниже, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционные жалобы Найданова И.Е., Вавилова А. В., Демина С. С. не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом, Вавилов А.В., 10 октября 2010 года, в период времени с 14 часов до 14-30 часов, находясь возле мусорных баков в районе домов № 1 и № 2 по ул. С., в г.Таштаголе, Кемеровской области, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Найданову И.Е., подверг Найданова И.Е. избиению, а именно, схватил того за грудки одежды обеими руками, подсечкой ноги опрокинул на землю и, лежащему на земле Найданову И.Е., нанес множественные удары руками в область головы, множественные удары ногами по ногам, спине. Своими действиями Вавилов А.В. причинил Найданову И.Е. телесные повреждения в виде: кровоподтеков тыльной поверхности правой (2) и левой кистей, правой голени (4). Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Найданов И.Е., 10 октября 2010г., около 14 час. 45 мин., находясь в районе дома № 4, по ул. С., в г.Таштаголе, Кемеровской области, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Вавилову А.В., нанес Вавилову А.В. удар рукой в область головы слева, чем причинил тому закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя комплекс повреждений на голове: рану спинки носа, сотрясение головного мозга, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель и расцениваются по этому признаку как легкий вред здоровью.

При допросе в качестве обвиняемого, о чем указывалось выше, Найданов И. Е. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что он не наносил Вавилову А.В. удар рукой в область головы слева, а только отталкивал его от себя, когда тот его избивал.

При допросе в качестве обвиняемого, о чем указывалось выше, Вавилов А. В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что он не подвергал избиению Найданова И. Е..

Хотя подсудимый Вавилов А. В. свою вину в причинении побоев Найданову И. Е. не признал, его вина, как считает суд, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Как пояснил суду Найданов И. Е., допрошенный в качестве потерпевшего, 10.10.2010г., около 14 часов, он вышел из своего дома и направился к мусорным бачкам с целью выбросить мусор, который лежал у него в кастрюле. Выбросив мусор, он увидел своего соседа Вавилова А.В., который выходил из-за гаража, держал в одной руке топорик, в другой ножовку, тот ремонтировал колодец. Он решил поговорить с Вавиловым, чтобы тот трубы теплотрассы убрал с его земельного участка и провел по своему. Он спросил Вавилова: «Александр Васильевич, Вы так и не уберете теплотрассу с моего участка?» В ответ Вавилов А.В. подошел к нему, инструментов в руках у того уже не было, тот схватил его за грудки обеими руками, стал трясти, потом сделал подсечку ногой и рывком, руками опрокинул его на землю, сбил с ног, он упал, а Вавилов А.В. придавил его всем телом и стал наносить ему удары кулаками по голове, телу, потом соскочил на ноги и стал пинать его ногами по рукам, ногам, по телу. Он, лежа на земле, стал защищаться от ударов, наносимых Вавиловым. Когда он стал подниматься, Вавилов А.В. пинал его ногой в грудь справа, в область 5, 7 ребра. Сколько ударов нанес ему Вавилов, не считал.Потом Вавилов схватил его за грудки и пытался столкнуть под откос у края дороги, но, проходившая мимо женщина с ребенком, закричала на Вавилова и тот отпустил его.

Оценивая показания потерпевшего Найданова И. Е., у суда не имеется оснований не доверять ему, поскольку его показания полностью подтверждаются нижеследующими доказательствами.

Так, свидетель Б. Н. В., показания которой в судебном заседании были оглашены судом, поясняла, что 10.10.2010 года,днем, она шла со своим малолетним ребенком по ул.С.. Проходя мимо мусорных баков, услышала, что ругаются двое мужчин, как потом она узнала, это были Вавилов и Найданов. Подойдя близко друг другу, Вавилов схватил Найданова за грудки, потом начал наносить удары руками, Найданов пытался обороняться, но Вавилов свалил того с ног, шапка с головы Найданова слетела, Вавилов начал пинать Найданова одной ногой, тот пытался руками закрывать лицо. Вавилов пинал Найданова по ногам, по спине, руками наносил удары в область головы, она не помнит обеими руками или нет. Найданов закрывался руками, пытался защититься, ударов Вавилову Найданов не наносил.Она стала кричать: «Вы что делаете?» Вавилов стал говорить, что Найданов оскорбил его жену, Пройдя мимо Найданова и Вавилова, она обернулась и увидела, что Вавилов взял Найданова за грудки и хотел столкнуть того под косогор. Она опять закричала: «Что Вы делаете?» Вавилов тогда остановился, Найданов отошел от него и направился по улице, Вавилов пошел следом за ним. Она увидела, что вышел из своего дома С., потом подошла женщина, они стояли, разговаривали. Не видела, чтобы Найданов поднимал бачок, бутылку и кидал их в Вавилова.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля Б. Н. В., ее показания были оценены им в этой части как правдивые и у суда также не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания подтверждаются в части показаниями свидетеля П. И. Н., показания которого оглашены судом, пояснявшего, что 10.10.2010 года, к нему пришла его сестра- Б. со своей дочерью, ребенок плакал, сестра была взволнована, на его вопрос что случилось, сестра ответила, что видела как побили Найданова, что того хотели столкнуть в канаву. Он позвонил Найданову домой, сказал ему, что его сестра проходила мимо и всё видела.

Давая оценку показаниям свидетеля Б. Н. В., П. И. Н., у суда нет оснований не доверять им, и доводы Вавилова А. В., что Б. Н. В. является родственницей Найданова И. Е. и заинтересована в рассмотрении дела в его пользу, суд находит необоснованными, поскольку, установлено, что Б. не является родственницей Найданова, доводы Вавилова в этой части являются голословными и ничем не подтвержденными.Суд доверяет показаниям Б., П., считает, что данные свидетели не являются заинтересованными лицами по делу, они дали суду показания именно о тех фактах, свидетелями которых они явились.

Свидетель С. О. В. суду пояснила, что 10.10.2010г., днем она клеила дома обои, зашел ее муж- С. и сказал, что на улице кто-то дерется. Она вышла на улицу, пока шла до калитки, увидела, что впереди идет Найданов, а за ним следом Вавилов. Подойдя к калитке, увидела, что ее муж-С. стоит между Найдановым и Вавиловым, последние ругались между собой. Найданов был мокрый, грязный, спина вся была в грязи. Она не видела, чтобы Вавилов с Найдановым наносили друг другу удары, она отвлекалась, чтобы успокить собаку. Рядом с ее мужем и Найдановым стояла Найданова, пыталась успокоить Найданова, к Вавилову та не подходила.В руках у Найданова ничего не было.Телесных повреждений, крови на лице ни у Найданова, ни у Вавилова, она не видела. С. взял под руку Найданова и увел того домой.

Свидетель С. И.В. пояснил, что 10.10.2010г., днем, он находился в мастерской, в ограде своего дома, услышал, что залаяла собака, потом услышал крик Найданова, который звал его: «Игорь». Он вышел на улицу, увидел, что по дороге бежит Найданов, а за ним следом Вавилов. У Найданова левая сторона лица была в грязи, куртка порвана, штаны в грязи, Вавилов подошел, у того никаких телесных повреждений на лице не было, он встал между Найдановым и Вавиловым, Найданов руками толкал Вавилова, но ударов не наносил, крови на лице Вавилова он не видел, Найданова не трогала руками Вавилова, она стояла рядом с его женой-С., которая была возле калитки их дома. Он помог Найданову дойти до дома.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С. О.В. и С. И.В., так как в их показаниях не усматривается личной заинтересованности в рассмотрении дела как по отношению к Найданову, так и по отношению к Вавилову, неприязненных отношений между ними и Вавиловым с Найдановым, нет, они не являются их родственниками, свидетели дали суду показания именно о том событии, свидетелями которого они явились.Доводы Вавилова, что свидетели С. находятся в сговоре с Найдановым, суд расценивает как голословные и не подтвержденными доказательствами.

Свидетель Н. Н. И. пояснила суду, что ее муж Найданов И.Е. незадолго до 10.10.2010г. лежал в больнице с инфарктом, потом он выписался, она всегда смотрела за ним, чтобы всё время он был у нее на виду. 10 октября 2010 года муж пошел убирать старую пленку с грядок, положил ее в кастрюлю и понес выносить на мусорку. Через какое-то время она выглянула в окошко, в окно видны мусорные баки, увидела мужа, лежащего на земле, а над ним наклонившегося человека. Она подумала, что ее мужу стало плохо с сердцем и его кто-то поднимает. Она выбежала на дорогу, увидела, что их сосед- Вавилов его взял за куртку и пытается столкнуть в обрыв, что у обочины дороги. Она закричала: «Что ты делаешь?» Вавилов бросил Найданова. На крик выбежали соседи. Она с мужем подошли к воротам дома С., возле калитки Вавилов стал говорить по поводу теплотрассы, что по-соседски можно как-то разобраться. Она стала говорить Вавилову, что как ему не стыдно, что он напал на старика. С. стоял между Вавиловым и мужем, она стояла впереди него, напротив Вавилова, на расстоянии метра полтора - два. С. стояла около калитки. Найданову стало плохо и она с С. повели того домой. Найданов не наносил телесные повреждения Вавилову. Находясь уже дома, она испугалась за состояние здоровья мужа и вызвала скорую помощь, а на следующий день написала заявление в милицию.

Свидетель Н. С. И., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснял, что он ехал с ул. К., это был день выборов, 10.10.10 года около трех часов дня, около К., 6 у него сломалась машина, он остановился, увидел случайно через огороды, в метрах 50-70 от того места, где он остановился, что на ул. С. два человека взялись за плечи и ходили по дороге туда сюда, боролись, взяли за грудки друг друга. Мужчина сделал шаг назад, второй-дедушка с бородой- упал около мусорного бака. Он видел, что бабушка шла навстречу к Найданову, ещё шла женщина с ребенком, она посмотрела и прошла, женщина была ближе к происходящему, чем он.Тогда он не узнал, ни Вавилова, ни Найданова, было далеко, да и они в рабочей одежде были. На тот момент он не знал, что один из мужчин был Вавилов. Позже он узнал, что это был Вавилов. Отремонтировав машину, он уехал, позже ему позвонил Вавилов, попросил его увезти в милицию. Он по телефону спросил, что случилось, тот ответил, что с соседом поругались. Он объяснил Вавилову, что не может, так как поехал в п. Шерегеш.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Н. С.И., другими доказательствами его показания не опровергаются. Как считает суд, показания данного свидетеля не являются бесспорным доказательством отсутствия вины Вавилова в причинении побоев Н., поскольку, Н. подтверждает в части показания потерпевшего Найданова и свидетеля Б., пояснявших, что возле мусорных баков, на ул.С. Вавилов схватил Найданова руками за грудки, мужчина с бородой, которым был Найданов, упал возле мусорных баков.

То, что Вавилов наносил Найданову побои руками и ногами именно возле мусорных баков, подтвердила свидетель Б., проходившая мимо Найданова и Вавилова и явилась непосредственным свидетелем избиения Найданова, оценка показаниям Б. судом дана выше.

Свидетель Б. В.Д. пояснил суду, что 10.10.2010г., днем, он со своей женой-Б. Ю.В. подошли к воротам своего дома, по ул.С.,2, услышал у ворот дома соседей С. шум, затем увидел, что стоят супруги Найдановы, С., Вавилов. С. О. на его вопрос что случилось, ответила, что Вавилов с Найдановым ругаются. При нем ни Найданов, ни Вавилов ударов друг другу не наносили. Видел, что С. помог Найданову дойти до его дома.

Свидетель Б. Ю.В. пояснила, что она с мужем-Б. В.Д., 10.10.2010г., после выборов пришли днем домой, у ворот своего дома услышали шум возле дома соседей С., увидела, что стоят супруги Найдановы, С., Вавилов. Найданова ругалась на Вавилова, говорила, что зачем тот избил старого человека.

Свидетель Б. В.М. пояснил, что 10.10.2010г., во второй половине дня он дежурил на скорой помощи и по вызову приехал к Найданову, тот предъявлял жалобы на боли в сердце, которые возникли на фоне стресса.

Свидетель Т. В.Б. пояснил, что 10.10.2010г., около 14 часов, он шел по ул. С., видел, что возле мусорных баков стояли Найданов и Вавилов, ругались между собой. Он прошел мимо, драки между Найдановым и Вавиловым не видел. Пройдя около 50 метров, обернулся, увидел, что от Найданова в сторону Вавилова катилась кастрюля, но кто ее кинул, он не видел, после этого он ушел.

Суд полностью доверяет показаниям Б. В.Д., Б. Ю.В., Т. В.Б., Б. В.М., данные свидетели дали суду показания именно о тех фактах, свидетелями которых они явились, заинтересованности по отношению к Вавилову и Найданову, не усматривается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Найдановой Н.И. за исключением той части ее показаний, где указывала, что Найданов не наносил телесных повреждений Вавилову, а в остальной части ее показания полностью согласуются с показаниями свидетелей С. О.В., С. И.В., Б. Н.В., а, кроме того, их показания полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 456 от 30.11.2010г. (л.д.26), которой установлено, что Найданову И.Е. были причинены кровоподтеки тыльной поверхности правой и левой кистей (2), правой голени(4). Которые образовались не менее чем от 6-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным потерпевшим -09.10.2010г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая множественность и различную локализацию повреждений исключается их образование при падении потерпевшего из положения стоя (с высоты собственного роста) с последующим ударом о твердую поверхность.

В заключении данной экспертизы экспертом указан срок-09.10.2010г., тогда как событие имело место 10.10.2010г., однако, как пояснил Найданов И.Е., что он ошибся и назвал эксперту дату нанесения ему Вавиловым побоев 09.10.2010г..

У суда не вызывает сомнений, что побои Найданову И.Е. были причинены именно 10.10.2010г., поскольку это подтвердили указанные выше свидетели, а также, по заключению судебно-медицинской экспертизы № 86 от 22.02.2011г. (л.д.220), установлено, что Найданову И.Е. были причинены кровоподтеки на тыльной поверхности правой и левой кистей (2), правой голени (4). Образование данных телесных повреждений на дату 10.10.2010г. возможно. Диагноз «Ушиб грудной клетки», указанный в медицинской карте амбулаторного больного № 29279 из взрослой поликлиники ЦГБ г. Таштагола объективными медицинскими данными в представленных на экспертизу медицинских документов не подтверждается. Каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин ран), достоверных изменений, вызванных повреждением (нарушение функций и т.д.) в области груди в представленных медицинских документах не описано и при объективном осмотре не обнаружено.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений экспертов, поскольку эксперты является независимыми процессуальными лицами и личной заинтересованности в даче ими медицинского заключения, судом не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что именно подсудимый Вавилов А.В., в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Найданову И.Е., подверг того избиению, схватил за грудки одежды обеими руками, свалил на землю и, лежащему на земле Найданову И.Е., нанес множественные удары руками в область головы, множественные удары ногами по ногам, спине.

Доводы подсудимого Вавилова А.В. о том, что он не причинял Найданову И.Е. никаких телесных повреждений, они кружились, никто никого не бил, Найданов И.Е., потеряв равновесие, сам упал лицом вниз, суд находит необоснованными и голословными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку его показания в данной части полностью опровергаются показаниями не только потерпевшего Найданова И.Е., но и свидетеля Б. Н.В., косвенно показаниями свидетелей С. И.В., С. О.В., Н. Н.И., Н. С.И., не доверять которым у суда нет оснований, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются заключениями указанных выше судебно-медицинских экспертиз № 456 от 30.11.2010г., № 86 от 22.02.2011г., оценка которым судом дана выше.

Мировой судья, как считает суд, обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимого Вавилова А. В. по ч. 1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причи­нивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, доказана, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Таштагола Таштагольского района Кемеровской области от 22 марта 2011 года в отношении Вавилова А. В. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Хотя подсудимый Найданов И.Е. свою вину в причинении легкого вреда здоровью Вавилову А. В. не признал, его вина, как считает суд, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Как пояснил суду Вавилов А. В., допрошенный в качестве потерпевшего, 10.10.2010г., после ссоры с соседом- Найдановым, возникшей на ул.С., возле мусорных баков, он и Найданов подошли к дому С., в это время на улицу вышел С. И., его жена- С. О., подошла Н. Н.И., последняя стала оскорблять его жену, он заступился за свою жену, Н. схватила его за руку, повернула и в это время Найданов, стоя за правым плечом своей жены, нанес ему удар в область виска слева. Как и чем Найданов нанес ему удар по виску, он не видел, но удар был сильный, брызнула кровь из носа. С. обхватил Найданова, блокируя тому руки и отвел потом того домой,а он также ушел домой, где вызвал скорую, а позже обратился с заявлением в милицию.

Оценивая показания потерпевшего Вавилова А. В., указанные выше в части нанесения ему удара Найдановым в область виска слева, суд не находит оснований не доверять ему как потерпевшему.

Так, свидетель К. Л.В. суду пояснила, что 10.10.2010 года, около 13 часов она приехала в гости к своей матери, проживающей на ул. Л., 35-1, вышла на улицу к своей собаке. Она стояла в ограде дома и от места, где она находилась, просматривается хорошо ул.С.. Она услышала крики на ул.С., стала смотреть в ту сторону и увидела женщину, которая шла в направлении к мусорным бакам, навстречу к этой женщине шел мужчина с бородой и что-то кричал, это был Найданов, потом резко наклонился, подобрал что-то и швырнул в сторону кастрюлю или таз, точно не разглядела. Потом она увидела, как в районе дома по ул.С., где живут С., стояли двое мужчин и женщины, они о чем-то разговаривали, потом к ним подошел Вавилов, говорила уже одна женщина, потом эта женщина повела как-то рукой, Вавилов повернулся, а Найданов сделал резкое движение левой рукой в область головы Вавилова, удар рукой пришелся в область головы слева, где-то около виска, она увидела, что у Вавилова потекла жидкость темного цвета, похожая на кровь, в области носа. Потом молодой человек, что стоял рядом, обхватил Найданова и потащил того в сторону дома Найданова.

Давая оценку показаниям свидетеля К. Л.В., у суда не имеется оснований не доверять ей, как не было оснований не доверять ей и у мирового судьи, показания данного свидетеля не опровергнуты ни обвиняемым Найдановым И.Е., выступающим частным обвинителем по отношению к Вавилову А.В., ни доказательствами, которые он предоставил суду. Доводы Найданова И.Е. и его защитника, что свидетель К. имеет личную заинтересованность в рассмотрении дела в пользу Вавилова, поскольку является пациенткой того, суд расценивает как голословные, не подтвержденными доказательствами.

Свидетели С. И.В. и С. О.В., показания которых указаны выше, поясняли, что, когда Найданов и Вавилов подошли к калитке их дома, при них Найданов не наносил удары в область головы Вавилова, на лице у Вавилова они не видели ни крови, ни телесных повреждений.

Однако, как поясняла далее свидетель С. О.В., она стояла возле калитки и отвлекалась на лаявшую в ограде их дома собаку, успокаивала ту. А, как пояснил свидетель С. И.В., он стоял между Найдановым и Вавиловым, Найданов толкал Вавилова двумя руками, ударов в области головы тому не наносил.

У суда не имеется оснований не доверять свидетелям С. И.В. и С. О.В., оценка их показаниям судом дана выше, данные свидетели, как считает суд, были правдивы, заинтересованности как по отношению к Вавилову, так и к Найданову, в их показаниях не усматривается. Однако, как считает суд, показаниями свидетелей С. И.В. и О.В. не опровергаются показания свидетеля К. Л.В., о чем указывает Найданов И.Е. в своей апеллционной жалобе, поскольку данные свидетели находятся в одинаковом процессуальном положении, с разных сторон наблюдали за действиями Вавилова и Найданова и доказательств, что свидетель К. Л.В. дает ложные показания, стороной обвинения-Найдановым суду не представлено, так же, как и Вавиловым не представлено доказательств, что свидетели С. И.В., С. О.В. дают суду ложные показания.

Суд не может доверять показаниям свидетеля Н. Н.И. в той части, что она утверждала, что Найданов И.Е. не наносил ударов в область виска Вавилова А.В., поскольку она является женой Найданова и имеет место ее личная заинтересованность в рассмотрении дела в пользу Найданова, о чем обоснованно указал мировой судья в своем приговоре.

Как пояснил свидетель Т. А.П., показания которого оглашены судом, Вавилов обратился к нему как к участковому уполномоченному с заявлением по поводу того, что сосед Найданов ударил его по лицу, от чего у него-Вавилова- ухудшилось состояние здоровья. Он помог оформить заявление Вавилову, тот говорил, что Найданов ударил его по лицу, в область носа, из носа бежала кровь. Он видел, чо у Вавилова А.В. из носа шла сукровица, тот постоянно приподнимал голову, высмаркивался, вытирал кровь, чувствовал себя плохо, затем попросил вызвать ему скорую помощь, пояснил, что кружится голова.

Свидетель Д. М. С., показания которой оглашены судом, поясняла, что она работает в скорой медицинской помощи фельдшером, она была на смене, дату не помнит, поступил сигнал с ул. С., 1а с кровотечением из носа. По приезду она увидела, что у Вавилова была кровь вокруг рта. Осмотрев больного, она хотела его госпитализировать, но тот отказался. Вавилов попросил сфотографировать его, она сфотографировала. На ее вопрос, откуда у него появилась кровь, он пояснил, что травму нанес сосед. В этот день Вавилов вызывал скорую помощь два раза. Второй раз она приехала уже в отделение милиции, состояние Вавилова ухудшилось, диагноз был сотрясение головного мозга, в связи с чем того госпитализировали.

Свидетель Р. И.В., показания которой оглашены судом, поясняла, что 11.10.2010г. она пришла в больницу, увидела на лице у Вавилова повреждения и сфотографировала его.

Свидетель Л. В.В., показания которого оглашены судом, пояснял, что 10.10.2010г. были выборы, он работал в участковой избирательной комиссии №529, которая располагалась в здании ПУ № 69, после пяти или шести вечера Вавилов А.В ему позвонил и спросил, может ли он приехать к нему в больницу, чтобы он мог проголосовать. Он ему ответил, что тот сам может сходить школу № 2, на что Вавилов ответил, что его ударил по голове Найданов и он чувствует себя плохо.

Давая оценку показаниям Т. А.П., Д. М.С., Р. И.В., Л. В.В., у суда не имеется оснований не доверять данным свидетелям, как считает суд, они были правдивы и дали показания именно о тех фактах, которые им стали известны. Данные свидетели не являлись очевидцами причинения телесных повреждений Вавилову А.В., они не видели кто причинил тому данные телесные повреждения, об этом им стало известно со слов Вавилова А.В., но показаниями свидетелей Т., Д., Р. подтверждается наличие телесных повреждений у Вавилова.

То, что у Вавилова А.В. имели место телесные повреждения, подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы № 06 от 12.01.2011г. (л.д.123-124), согласно выводов которой до поступления в стационар 10.10.2010 года Вавилову А.В. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя комплекс повреждений на голове: рана спинки носа, сотрясение головного мозга. Сотрясение головного мозга подтверждается наличием, неврологической симптоматики в остром периоде закрытой черепно-мозговой травмы («...горизонтальный мелкоразмашистый нистагм глазных яблок... в позе Ромберга неустойчив, пальценосовую пробу выполняет с промахиванием....»). Судя по морфологической характеристике раны на спинке носа («...в области спинки носа справа поверхностная рана, 0,5x0.1 см. В носовых ходах марлевые турунды, умеренно промокшие сукровичным отделяемым..»), можно предполагать, что рана могла быть ушибленной и могла образоваться от одного воздействия тупого твердого предмета (каковыми могли быть кулаки, оправа очков и т.д.). Данная черепно-мозговая травма в виде раны спинки носа и сотрясения головного мозга могла быть причинена одномоментно и поэтому должна расцениваеться в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель). Положение потерпевшего и обвиняемого могло быть любым при условии, что область телесных повреждений была доступна для их нанесения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 91 от 25.02.2011г. (л.д.219), пострадавший Вавилов А.В. проходил лечение с диагнозом «сотрясение головного мозга». Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного № 6078 из взрослой поликлиники ЦГБ г. Таштагола, пострадавший выписан к труду с 10.11.2010г., исход травмы - выздоровление.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, поскольку эксперт является независимым процессуальным лицом и судом не усматривается личная заинтересованность в даче им данного медицинского заключения.

Судом установлено, что именно подсудимый Найданов И.Е., в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Вавилову А.В., нанес Вавилову А.В. удар рукой в область головы слева.

Доводы подсудимого Найданова И.Е. о том, что он не причинял Вавилову А.В. никаких телесных повреждений, мировой судья обоснованно расценил как данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

С доводами Вавилова А.В., изложенными в апелляционной жалобе и пояснившего суду, что мировым судьей при определении и взыскании суммы морального вреда, взыскании судебных расходов, данные суммы слишком занижены, сумма морального вреда, взысканная с Найданова И.Е. в его пользу- 2000 руб., судебные расходы -5000 руб., не соответствует обстоятельствам совершенного преступления и его физическим, нравственным страданиям, суд не может согласиться, поскольку взысканная с Найданова И.Е. в пользу Вавилова А.В. сумма морального вреда соответствует степени тяжести телесных повреждений у Вавилова А.В., обстоятельствам совершенного преступления, степени тяжести преступления, принципу разумности и справедливости.

Сумма судебных расходов мировым судьей также взыскана в пользу Вавилова А.В. в разумных пределах.

Мировой судья, как считает суд, обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимого Найданова И. Е. по ч. 1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, доказана, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Таштагола Таштагольского района Кемеровской области от 22 марта 2011 года в отношении Найданова И. Е. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч. 3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 22 марта 2011 года, которым Вавилов Александр Васильевич признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и с Вавилова Александра Васильевича взыскано в пользу Найданова Иллариона Ефимовича в возмещение морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, Найданов Илларион Ефимович признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и с Найданова Иллариона Ефимовича взыскано в пользу Вавилова Александра Васильевича в возмещение морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, 5000 рублей - юридические услуги и представительство защитника в судебном заседании, всего 7000 (семь тысяч) рублей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Найданова Иллариона Ефимовича, Вавилова Александра Васильевича, его защитника Демина Семена Семеновича, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд.

Судья А. А. Андреева