Дело № 1–.../10
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
мая 2010 года г. Таштагол
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Таштагола Вахитова Е.Б.
подсудимого
потерпевшего
защитника Руиной Г. П.
при секретаре
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
С.;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
С. обвиняется в том, что он 03.2010г., около 12 часов, в п. Каз Таштагольского района Кемеровской области, находясь у дома № по ул. Токарева, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая, что его действия явны и очевидны для окружающих, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего З., а именно: подошел к оставленному на земле З. полиэтиленовому пакету, черного цвета, стоимостью 3 рубля, принадлежащему потерпевшему, поднял пакет с земли, относясь безразлично к тому, что за его действиями могут наблюдать присутствующие К., Ч., К. и потерпевший З., рассмотрел содержимое пакета, в котором находилась одна бутылка водки «Государев Заказ», емкостью 1 литр по цене 235 рублей, четыре пачки сигарет «ЛД» по цене 13 рублей каждая, одна булка хлеба по цене 13 рублей, взял пакет с вышеперечисленным имуществом, принадлежащим З. после чего с похищенным покинул место совершения преступления, чем причинил З. материальный ущерб на сумму 303 рубля.
Действия подсудимого С. квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый С. в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, заявив ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель, потерпевший, защитник, против постановления приговора без судебного разбирательства не возражают.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, действия подсудимого правильно квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, т.к. в судебном заседании было неопровержимо установлено, что именно подсудимый совершил открытое хищение имущества потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым С. преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, что образует в его действиях рецидив преступлений, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, работает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное С., считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав С. явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в 10-ти дневный срок со дня вступления приговора в законную силу и являться туда периодически для регистрации, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекций место жительства.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А. И. Страшников