Дело № 1-180/10
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Муравьевой М.А.
при секретаре Суровой И.П.
с участием государственного обвинителя Лунина В.Л.
подсудимого Клячина С.В.
защитника Руиной Г.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Клячина С.В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Клячин С.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что:
Клячин С.В. в период времени с 06.04.2010г. по 18.04.2010г., умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришел к усадьбе дома № …, расположенного по ул. Топографическая в г. Таштаголе Кемеровской области, где, подойдя к стоящему во дворе дома автомобилю марки ВАЗ-2106, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Панюкову Е.А., сняв с автомобиля лобовое стекло, стоимостью 2000 рублей и два боковых передних стекла, стоимостью 200 рублей каждое, на сумму 400 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на реализацию умысла на хищение чужого имущества, сбил навесной замок с входной двери стайки, расположенной на территории указанного дома, затем через незапертую дверь сеновала, незаконно проник в помещение стайки, где открыл изнутри замок на входной двери и впустил в помещение стайки Бадяева А.Ю., чтобы последний помог вынесли ему похищенное имущество, при этом Клячин С.В. сознательно ввел Бадяева А.Ю. в заблуждение, сказав, что хочет забрать из указанной стайки свои инструменты, которые он якобы оставил у Панюкова Е.А., когда помогал последнему по строительству дома. Клячин С.В., уверенный в том, что Бадяев А.Ю. не осознает преступный характер его действий, будучи введенный им в заблуждение и не догадывается об его истинных намерениях, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из помещения стайки имущество, принадлежащее Панюкову Е.А.: картонную коробку, не представляющую материальной ценности, в которую сложили электрорубанок марки «Борт», стоимостью 2000 рублей; электродрель, стоимостью 2000 рублей; бензопилу «Дружба». стоимостью 6000 рублей и бензопилу «Урал», стоимостью 7000 рублей, чем причинил Панюкову Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 19400 рублей, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
Действия подсудимого Клячина С.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Клячин С.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, заявив ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель против постановления приговора без судебного разбирательства не возражает.
В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и потому его действия правильно квалифицированы по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая заявленный потерпевшим Панюковым Е.А. иск о возмещении материального ущерба на сумму 19400 рублей, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а таковым, как это было установлено в судебном заседании, является подсудимый, который вину в совершении преступления и заявленные исковые требования признает в полном объеме.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, а также явку с повинной, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Клячина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Клячину С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Клячина С.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет и далее ежемесячно своевременно являться для регистрации в установленные ими сроки, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Клячину С.В. не изменять, оставив подписку о не выезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Клячина С.В. в пользу Панюкова Е.А. материальный ущерб в сумме 19400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции,
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.