Дело № 1-215/10
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года г. Таштагол
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Таштагол Шимовой О.Ю.
подсудимого Полоскина Михаила Евгеньевича
защитника Максимчук Н.Н.,
представившей удостоверение № 383 от 16.12.2002 года,
ордер № 22 от 22.09.2010 года,
при секретаре Кривцовой Н. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Полоскина Михаила Евгеньевича,
13.07.1988 года рождения, уроженца п. Каз г. Таштагола Кемеровской области, гражданина РФ, русского, образование среднее, холостого, работающего ОАО «Евразруда» Казский филиал, горнорабочим, проживающего: п. Каз, ул. Школьная, 13-1, зарегистрированного: п. Каз, ул. Победы, 8-41, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Полоскин М. Е. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
Полоскин М. Е., 05 февраля 2010 года около 12 часов 00 минут, находясь у дома №4 по ул. Победы в п. Каз Таштагольского района в автомобиле «Тойота Марк II» под управлением Антоненко С.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применив в отношении К. насилие не опасное для жизни и здоровья - нанес К. два удара кулаком в область грудной клетки слева и два удара кулаком в область нижней челюсти слева, причинив побои, достал из левого кармана верхней одежды К., принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа 7100», и, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для владельца имущества, игнорируя данный факт и требование К. возвратить имущество, оставил у себя принадлежащий Кузевич М.В. сотовый телефон «Нокиа 7100», тем самым открыто похитил указанный сотовый телефон, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб на сумму 4100 рублей.
Действия подсудимого Полоскина М. Е. квалифицированы п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый Полоскин М. Е. в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, заявив ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Полоскин М. Е. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в ходе предварительного расследования, против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поэтому суд постановляет обвинительный приговор по настоящему делу и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд признает смягчающими наказание Полоскина М. Е. обстоятельствами согласно п. «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание Полоскина М. Е. обстоятельств в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд применяет правила ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и место работы, суд считает исправление подсудимого Полоскина М. Е. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, а так же не назначает ему наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Полоскина Михаила Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Полоскину М. Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и далее являться туда ежемесячно в сроки, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления инспекции.
Меру пресечения подсудимому Полоскину М. Е. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - копию чека и гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «Нокиа 7100», переданные на ответственное хранение К., – вернуть потерпевшему К.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный Полоскин М. Е. вправе поручить в суде кассационной инстанции осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н. С. Башмакова