Дело № 1 – 224/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерацииг. Таштагол «12» октября 2010 год
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Таштагола Шимовой О.Ю.
подсудимого Орехова К.А.
защитника Руиной Г.П.
при секретаре Лутай Н.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Орехова К.А.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Орехов К.А. обвиняется в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что
в период времени с 12 часов 00 минут 09 марта 2010 года по 13 часов 00 минут 10 марта 2010 года, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: Орехов К.А., около 12 часов 00 минут 09 марта 2010 года, находясь в квартире № 48, расположенной в доме № 10 по ул. Ленина в п. Каз Таштагольского района, совместно с Антоненко С.И., получил во временное пользование ноутбук «Dell Vostro» от знакомого Антоненко С.И., Кузяева В.Ю., намереваясь совместно с Антоненко С.И. показать ноутбук Степанову А.А., который убедившись в его платежеспособности, предоставил бы ему денежный заем. После того, как Кузяев В.Ю., по договоренности с Антоненко С.И., добровольно передал ноутбук - оставил его в квартире по выше указанному адресу, Орехов К.А., взял ноутбук и совместно с Антоненко С.И. вышли из дома, при этом встретили на улице Кузяева В.Ю., который находился у дома № 10 по ул. Ленина, ожидая возвращения Антоненко С.И. и Орехова К.А., которые по предварительной договоренности, после показа ноутбука Степанову А.А., обязались вернуть ноутбук. Затем, Орехов К.А., около 13 часов 00 минут 09 марта 2010 года, находясь у дома № 7 по ул. Победы в п. Каз Таштагольского района, воспользовавшись отсутствием Антоненко С.И., который по личным делам выехал в п. Мундыбаш Таштагольского района, осознавая, что Кузяев В.Ю. не иначе как вверил ему и Антоненко С.И. имущество, что ноутбук находится у него во временном пользовании, умышленно, согласно внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, предварительно не осведомляя Антоненко С.И. о своих преступных намерениях, путем присвоения, похитил ноутбук «Dell Astro», принадлежащий Кузяеву В.Ю., стоимостью 21 138 рублей - оставил ноутбук при себе, после чего, 10 марта 2010 года скрылся с похищенным ноутбуком в г. Новокузнецке, где около 3 часов 00 минут продал ноутбук за 5000 рублей неустановленным следствием лицам, потратил вырученные от продажи ноутбука деньги на личные нужды, причинив потерпевшему Кузяеву В.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 21 138 рублей.
он же, 08 июля 2010 года, около 23 часов 00 минут, находясь в районе гаражного массива, расположенного по ул. Темирская в п. Каз Таштагольского района, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применил в отношении Плотникова С.С. и Сульдина А.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее Плотникову С.С. имущество, причинив потерпевшему Плотникову С.С. материальный ущерб на сумму 3300 рублей; открыто похитил принадлежащее Сульдину А.А. имущество, причинив потерпевшему Сульдину А.А. материальный ущерб на сумму 4500 рублей при следующих обстоятельствах: Орехов К.А., двумя руками схватил Плотникова С.С. за шею, причинив Плотникову С.С. физическую боль, после чего отпустил захват и двумя руками толкнул Плотникова С.С, от чего Плотников С.С. упал на спину. Затем, Орехов К.А., с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью предотвращения возможного оказания сопротивления со стороны Плотникова С.С, облегчения доступа к карману рубашки Плотникова С.С, в котором находился сотовый телефон, одной рукой удерживал Плотникова С.С. за шею, а другой рукой расстегнул левый нагрудный карман рубашки, откуда открыто похитил принадлежащий Плотникову С.С. сотовый телефон «Нокиа 6260», стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем флеш картой, стоимостью 300 рублей, после чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, одной рукой схватил за шею Сульдина А.А., являющегося инвалидом, который находился в инвалидной коляске, причинив при этом Сульдину А.А. физическую боль, после чего открыто похитил - взял с колен Сульдина А.А. принадлежащий Сульдину А.А. сотовый телефон «Сони Эриксон 550», стоимостью 4 000 рублей, с находящейся в нем флеш картой, стоимостью 500 рублей. Затем, Орехов К.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Действия подсудимого Орехова К.А. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый Орехов К.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, заявив ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель, защита, потерпевшие, законный представитель несовершеннолетних потерпевших против постановления приговора без судебного разбирательства не возражают.
В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, действия его правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, вину признающего полностью, раскаивающегося в содеянном.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Орехова К.А., в соответствии со ст. 62 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. № 129-130).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Орехова К.А., судом не установлено.
Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим Кузяевым В.Ю. иске о возмещении материального ущерба в его пользу в сумме 21138 рублей, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а таковым, как это было установлено в судебном заседании, является подсудимый Орехов Константин Андреевич, который размер ущерба в сумме 21138 рублей признает в полном объеме, исковые требования не оспаривает.
Учитывая материальное положение Орехова К.А., суд полагает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа, при назначении наказания по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Учитывая личность подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при назначении наказания по ст. 160 ч. 2 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого суд считает, что исправление Орехова К.А. возможно без изоляции от общества и в отношении него возможно применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
В то же время оснований для применения в отношении Орехова К.А. ст. 64 УК РФ, предполагающей назначение наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Орехова К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание
по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде – 1 (одного) года лишения свободы;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде – 2 (двух) лет лишения свободы
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Орехову К.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное подсудимому считать условным с испытательным сроком в виде 1 (одного) года, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, явиться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и далее являться в установленные инспекцией сроки.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Орехова Константина Андреевича оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Орехова Константина Андреевича, 19.08.1990 года рождения, уроженца п. Каз Таштагольского района Кемеровской области, в пользу Кузяева Владимира Юрьевича в возмещение материального ущерба 21138 (двадцать одну тысячу сто тридцать восемь) рублей.
Вещественные доказательства: график платежей и гарантийный талон на ноутбук «Dell Vostro», передать Кузяеву В.Ю.; заявление на получение потребительского кредита на приобретение сотового телефона «Сони Эриксон 550» и график платежей, передать Плотниковой В.А.; сотовый телефон «Нокиа 6260» с находящейся в нем флеш картой, передать Плотникову С.С.; сотовый телефон «Сони Эриксон 550» с находящейся в нем флеш картой, передать Сульдину А.А.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление совей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.