Дело № 1- 58/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 года г. Таштагол

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А.,

при секретаре Казанцевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Шимовой О.Ю.

потерпевшей Гр. Р..

подсудимого Венгера А.В.

защитника Абрамкиной Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Венгера А.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Венгер А.В. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

Венгер А.В. 06.08.2010г.. в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 45 мин., находясь во дворе дома № 49 по ул.. ............ г. Таштагола Кемеровской области, будучи в состояний алкогольного опьянения, после того как Гр. Ю. В.Г. после возникшего между ними словесного конфликта нанес Венгеру А.В. удар клинком ножа в шею, причинив ему резанную рану шеи, повлекшую легкий вред здоровью, и попытался нанести второй удар клинком ножа в область живота, от которого Венгер уклонился, а затем Венгер схватил Гр. Ю.а В.Г. левой рукой за запястье правой руки Гр. Ю.а В.Г., в которой находился нож, а правой рукой, взяв за клинок ножа, сумел вырвать нож из руки Гр. Ю.а, потянув Гр. Ю.а В.Г. за правую руку на себя, который при этом оказался в положении нагнувшись головой и телом вперед к Венгеру А.В., после чего Венгер А.В. в ответ на указанные противоправные действия Гр. Ю.а В.Г., в целях их пресечения, указанным ножом, действуя умышленно, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны Гр. Ю.а В.Г. и являются явно чрезмерными, учитывая, что посягательство на него со стороны Гр. Ю.а В.Г. сопряжено с насилием, не опасным для его жизни, предвидя явное несоответствие между вредом, которым угрожал нападавший Гр. Ю. В.Г., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения и значительно уступавший ему по физическому состоянию, и лишением его жизни в результате оборонительных действий, осознавая, что своими оборонительными действиями причиняет смерть другому лицу, предвидя возможность наступления смерти Гр. Ю.а В.Г. и желая этого, явно превышая пределы необходимой обороны, нанес клинком ножа 1 удар Гр. Ю.у В.Г. в область грудной клетки сзади, где находятся жизненно-важные органы - легкие, сердце, причинив тем самым Гр. Ю.у В Г. следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением сердца, правого легкого, сопровождавшееся развитием геморрагического шока, которое сопровождалось наружным кровотечением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, явилось причиной смерти Гр. Ю.а В.Г., наступившей на месте происшествия, в указанный период времени.

В судебном заседании подсудимый Венгер А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ признал частично и суду пояснил, что 06.08.2010г. он с Гр. Ю.ом употреблял спиртное. В светлое время суток (точное время не может сказать даже примерно, так как находился в состоянии опьянения, на следствии называл различное время приблизительно) между ним и Гр. Ю.ом произошел словесный конфликт из-за того, что Гр. Ю. не давал ему бутылку вина. В процессе словесного конфликта он вышел на крыльцо покурить, из дома вышел Гр. Ю., выражался грубой нецензурной бранью, кричал на него. После этого Гр. Ю. ушел в гараж, расположенный за сараем, примерно в 20 м. от дома, где находился несколько минут, после чего вернулся из гаража, прошел в сарай, когда Гр. Ю. вышел из сарая в руках у него он ничего не видел. Гр. Ю. стал говорить, что убьет его и его мать. Когда Гр. Ю. находился от него на расстоянии вытянутой руки, лицом к нему, он заметил, что Гр. Ю. сделал мах правой рукой, в его сторону. В этот момент он подумал, что Гр. Ю. хочет ударить его кулаком, и отклонился назад, чтобы Гр. Ю. не попал ему в лицо. Он почувствовал удар в область шеи, почувствовал боль в шее, рукой прикоснулся к шеи, на руке было кровь. Он понял, что Гр. Ю. ударил его ножом. Все происходило очень быстро, Гр. Ю. сделал второй замах правой прямой рукой в область живота, но он смог уклониться от удара, подвтянув живот, в этот момент он заметил у Гр. Ю.а в правой руке клинок ножа, он схватил левой рукой за запястье правой руки Гр. Ю.а, а правой рукой за клинок ножа, и стал пытаться забирать у Гр. Ю.а нож. Забирая нож из руки Гр. Ю.а, он порезал себе ладонь правой кисти. Гр. Ю. продолжал удерживать нож. В процессе борьбы они постепенно перемещались к сараю, в сторону собачьей будки, расположенной встык к сараю. Когда они находились недалеко от сарая он заметил, как Гр. Ю. левой рукой потянулся в сторону сарая, он обратил внимание, что у стены сарая, за собачьей будкой, стояла литовка, Гр. Ю. тянулся рукой в сторону, где висела литовка. В этот момент он вырвал нож из рук Гр. Ю.а, перехватил нож в правой руке, взяв его за ручку, левой рукой продолжал удерживать Гр. Ю.а за запястье правой рук, при этом Гр. Ю.а находился в положении наклонившись в его сторону головой и телом. Он сделал замах правой рукой и нанес удар клинком ножа в спину в область грудной клетки Гр. Ю.а. Он не хотел убивать Гр. Ю.а. В тот момент он был зол на Гр. Ю.а за то, что Гр. Ю. порезал его. Дальнейшие события он помнит плохо так как находился в состоянии опьянения и из-за раны на шее. Гр. Ю. упал. Затем он помнит, что заходил в дом, с какой целью не помнит. Он не помнит, как ходил к соседке Гр Я.ой и просил вызвать скорую помощь. Считает, что его действия были направлены на оборону от посягательств Гр. Ю.а. Гр. Ю. и ранее причинял ему телесные повреждения ножом, но он не сообщал об этом в милицию. И он и Гр. Ю. находились в состоянии алкогольного опьянения, которое он оценивает как среднее, так как они оба могли говорить и самостоятельно передвигаться. Считает, что если бы он не нанес удар ножом Гр. Ю.у, тот бы мог дотянуться до литовки и причинить ему значительные телесные повреждения. Псоле произошедшего он выкинул нож и литовку, так как опасался, что Гр. Ю. может продолжить свои действия. Куда бросил нож и литовку точно не помнит. Удара ножом в височную область Гр. Ю.у он не наносил. Указанное повреждение Гр. Ю. могло получить в процессе борьбы, когда он (Венгер) тянул Гр. Ю.а к себе, вырывая из руки Гр. Ю.а нож, а Гр. Ю. находился в положении согнувшись вперед головой и телом.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, вина Венгера А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Гр. Р.., которая суду пояснила, что 07.08.2010г. Гр. Ю. Р.А. сообщила ей, что ее родной брат Гр. Ю. В.Г. умер, что она был на работе, что между Венгером и Гр. Ю.ом В.Г. произошла ссора, что Венгер был доставлен в больницу с раной в шее. Подробность произошедшего ей не известны.

Показаниями свидетеля Гр. Ч.. (т.д.1 л.д.113), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он пояснял, что 07.08.2010г. примерно в 00 час. 00 мин. в ОВД из МУЗ «Таштагольская ЦРБ» поступил сигнал о том, что к ним поступил Венгер А.В. с ножевым ранением в области шеи. Он со следователем Гр. Т., участковым Гр. С.ым и водителем Гр. П. выехали в МУЗ «Таштагольская ЦРБ». По прибытию в санпропускник он увидел, что в санпропускнике находится Венгер. Мать Венгера сообщила, что сыну нанес ранение ее муж Гр. Ю. В.Г.. После этого вместе с Венгер выехали по адресу г. Таштагол. ул.. ............, 49. По прибытию на место происшествия все, кроме водителя, вышли из автомашины и направились в дом. Перед домом, на калитке, на крыльце, на полу в доме было много следов вещества бурого цвета, похожего на кровь. Дома был беспорядок, явных признаков борьбы не было. Венгер пояснял, что удар ножом ему нанес Гр. Ю., но почему не называл, сказал, что с Гр. Ю.ом подрались. Венгер сказал, что с Гр. Ю.ом распивали спиртное в комнате, между ними произошла ссора, после которой Гр. Ю. нанес Венгеру чем-то удар в область шеи, удар ему был нанесен в комнате. Гр. С. осмотривал прилегающую территорию в поисках Гр. Ю.а. Венгер стал меняться в поведении. Стал лихорадочно что-то искать, открывал шкафы, смотрел на полках, говорил, что ищет сигареты, хотя сигареты лежали на видном месте. Затем он вышел на крыльцо, откуда увидел во дворе дома, в непосредственной близости к собачьей будке, стоящей у сарая, под уклоном метрах в 1,5 справа от входа в калитку, лежащего вниз лицом, ногами по направлению к забору мужчину. Он обратил внимание, что на месте обнаружения трупа Гр. Ю.а крови было незначительное количество. На спине у Гр. Ю.а через одежду из раны текла кровь, на одежде был след от пореза. О том, что на придомовой территории был обнаружен труп Гр. Ю.а они Венгеру не говорили. Он спрашивал Венгера чем он наносил удары Гр. Ю.у, он ответил ножом, потом упоминал, что литовкой, затем Венгер пояснил, что не помнит как наносил удары Гр. Ю.у, но и не отрицал факт нанесения ударов Гр. Ю.у. В сарае, на ящике лежала литовка вместе с другими садовыми принадлежностями, он осматривал ее, следов крови на ней не было.

Показаниями свидетеля Гр. П. (т.д.1 л.д.120), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он пояснял, что 07.08.2010г. он, работал по преступлению, по факту обнаружения трупа Гр. Ю.а, общался с Венгером, который пояснил, что он с Гр. Ю.ом в течение всего дня распивали спиртное в доме, затем между ними произошел конфликт, из-за того, что Гр. Ю. спрятал бутылку со спиртным. Затем Гр. Ю. взял нож и нанес ему удар в область шеи. Венгер стал забирать нож у Гр. Ю.а и порезал себе палец на руке, а когда забрал нож, то нанес Гр. Ю.у удар ножом. При этом Венгер не указывал место, куда нанес удар и количество ударов. Дальше Венгер ничего не помнил, очнулся в больнице, где уже были сотрудники милиции. В течение беседы Венгер неоднократно спрашивал его, убил ли он Гр. Ю.а или Гр. Ю. живой. После этого по желанию Венгера, он принял от Венгера явку с повинной, в протоколе которой он со слов Венгера изложил события, произошедшие в ночь на 07.08.2010 г. в доме по адресу ул.. ............, 49 г. Таштагола.

Показаниями свидетеля гр. Т. (т.д.1 л.д.237), данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых она поясняла, что 07.08.2010г, примерно в 00 часов в ОВД из МУЗ «Таштагольская ЦРБ» поступил сигнал о том, что к ним поступил Венгер А.В. с ножевым ранением в область шеи. По прибытию в санпропускник Венгер пояснил, что его порезал Гр. Ю.. Затем они выехали по адресу г. Таштагол, ул.. ............, 49, где перед домом, на калитке, на крыльце, на полу в доме было много следов вещества бурого цвета, похожего на кровь. Дома был беспорядок, в комнате на полу лежали постельные принадлежности, были разбросаны медикаменты, на кресле, на диване, полу были разбросаны вещи, валялись пустые бутылки, но явных признаков борьбы в доме не было. При осмотре дома Венгер пояснял, что сначала удар ножом нанес ему Гр. Ю., но причину конфликта Венгер не называл. Венгер не помнил, каким ножом ему Гр. Ю. причинил телесные повреждения. Венгер также пояснил, что он с Гр. Ю.ом распивали спиртное в комнате, затем между ними произошла ссора, после которой Гр. Ю. нанес Венгеру удар ножом в область шеи, как она поняла, нанес удар либо на крыльце дома, либо в доме. Гр. С. и Гр. Ч. осмотривали прилегающую территорию к дому, где ими был обнаружен труп Гр. Ю.а. Затем она вышла на улицу, во дворе дома, в непосредственной близости к собачьей будке, стоящей у сарая, слева от дома, на правом боку, головой в сторону дома лежал труп Гр. Ю.а. Одежда на трупе Гр. Ю.а была в крови, кожные покровы были холодные на ощупь. Вокруг трупа, примерно, в радиусе 5 м. каких-либо предметов в виде торов, ножей, литовок не было.

Показаниями свидетеля Гр. Ю. Р.А., которая суду пояснила, что 06.08.2010г., примерно в 23 часа в санпропускник был доставлен ее сын Венгер с ножевым ранением в шее. Венгер сказал, что его порезал ее муж Гр. Ю.. Через некоторое время ей позвонили сотрудники милиции и сказали, что обнаружили труп Гр. Ю.а во дворе ее дома. Затем она приехала домой, где во дворе дома, у тропинки, ведущей к дому, рядом с собачьей будкой, лежал Гр. Ю.. У сарая, за собачьей будкой литовки там не было, но за день до этого она ее там видела. Труп Гр. Ю.а лежал на тропинке, ведущей вдоль, сарая. На улице за калиткой она запнулась об нож. Данный нож она раньше не увидела. После произошедшего она литовку не нашла. Гр. Ю. в состоянии опьянения был агрессивен, выгонял ее и сына из дома. Ранее Гр. Ю. после очередной ссоры уже наносил Венгеру удар ножом в область груди, но тот в милицию не обращался.

Показаниями свидетеля Гр. С.а Д.М. (т.д.1 л.д.235), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он пояснял, что 07.08.2010г. примерно, в 00 часов ОВД из МУЗ «Таштагольская ЦРБ» поступил сигнал о том, что к ним поступил Венгер А.В. с ножевым ранением в область шеи. Он вместе с опергруппой в составе Гр. Ч.а, Гр. Т. и водителем Гр. П. выехали в МУЗ «Таштагольская ЦРБ». С Венгером находилась его мать. Венгер пояснил, что его порезал Гр. Ю., но чем порезал, не говорил. На месте происшествия перед домом, на калитке, на крыльце, на полу в доме было много следов вещества бурого цвета, похожего на кровь. Дома был беспорядок, но явных признаков борьбы в доме не было. Он слышал, что Венгер, говорил, что сначала удар нанес Венгеру Гр. Ю., но чем нанес. Затем он вышел во двор дома в поисках Гр. Ю.а, справа от дома стоял сарай, в непосредственной близости с которым стояла собачья будка, за сараем был расположен гараж, двери которого были открыты. Во дворе дома было темно, свет падал от лампы, расположенной на крыльце, освещалось только крыльцо. После этого он прошел к гаражу, в гараже никого не было, затем пошел обратно в дом, и напротив сарая, примерно в 2-х м. от сарая, на правом боку, головой в строну дома, лежал труп Гр. Ю.а. Вокруг трупа, в радиусе примерно, около 2-х м. литовок, торов, ножей не было. Затем Гр. Ч. вышел на улицу, которому он указал на труп Гр. Ю.а. После чего Гр. Ч. увел Венгера в машину, и на место был вызван следователь следственного отдела по г. Таштаголу. Он обратил внимание, что кровь в доме, на крыльце, на тротуаре от калитки до входа в дом, была в виде капель, подтеков, но явных следов волочения, следов замывания крови не было. Наибольшее количество пятен крови было на полу крыльца. На печке в кухне лежала белая футболка, которая вся была в крови. В сарай он не заходил.

Показаниями свидетеля Гр. М.ой О.Х., которая суду пояснила, что 06.08.2010г., около 8 часов она пришла в дом Гр. Ю.а, где с Венгером и Гр. Ю.ом до 13 часов употребляла спиртное, после чего ушла домой. На следующий день Гр. Ю. Р. сказала, что Гр. Ю. В. и Венгер друг друга порезали ножом, что Гр. Ю. В. скончался, а Венгер в милиции. Гр. Ю. Р. сказала, что нашла нож за калиткой, который изъяли сотрудники милиции. Ей известно, что ранее Гр. Ю. В. уже наносил Венгеру повреждение ножом, но в милицию Венгер не обращался.

Показаниями свидетеля Гр Т.а А.П. (т.д.2 л.д.21), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он пояснял, что 06.08.2010г., в 23 час. 12 мин. в санпропускник был доставлен Венгер, который им был осмотрен. У Венгера на передней поверхности шеи была колото-резаная рана с обильным венозным кровотечением, резаная рана второго пальца правой кисти. По поводу получения данных повреждений Венгер ничего не пояснял, находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого им была проведена первично-хирургическая обработка ран. Общее состояние Венгера было удовлетворительное, и Венгер был направлен домой. Всегда имеется опасность для жизни в случае, если повреждены вены шеи, т.к. имеется возможность образования воздушной эмболии, а также кровопотери. После этого он сообщил матери Венгера - Гр. Ю. Р.А. о том, что Венгер был доставлен в санпропускник с указанными ранениями.

Показаниями свидетеля Гр Г.а И.М. (т.д.1 л.д.110), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он пояснял, что 06.08.2010г., в 22 час 45 мин. поступил вызов по адресу ул.. ............ 47 г. Таштагола. Звонила женщина, сообщила, что сосед из дома № 49 по ул.. ............ пришел к ней весь в крови, просил вызвать «скорую помощь». Приехав по указанному адресу, он увидел, что ранее незнакомый Венгер находился на придомовой территории в состоянии алкогольного опьянения. Одежда на Венгере футболка светлого цвета, брюки были в крови, также правая рука у него была в крови. Входная дверь в дом, калитка хорошо были освещены наружным освещением. От калитки до дома, на заборе были видны следы крови. В доме явных признаков борьбы не было. При визуальном осмотре Венгера км было определено резаные раны пальцев на правой руке, ножевое ранение шеи слева. Визуально определялась большая кровопотеря по объему крови на полу в комнате и в зале, одежде, на кресле в комнате. После этого он госпитализирован Венгера в санпропускник, где Венгера осмотрел дежурный хирург Гр Т. и оказана медицинскую помощь. На его вопрос кто его - Венгера порезал, Венгер ответил, что сам разберется, называл мужское имя или прозвище, но не разборчиво. Второй вызов на ул.. ............, 49 г. Таштагола поступил в 00 часов 55 минут, звонили сотрудники милиции, сообщили, что обнаружен второй пострадавший в крови. Он снова выехал по ул.. ............, 49, где во дворе дома, в непосредственной близости к собачьей будке, стоящей у сарая, под уклоном метрах в 1.5 справа от входа в калитку, находился лежащий вниз лицом, ногами по направлению к забору мужчина, в ходе следствия стала известна фамилия мужчины - Гр. Ю.. Одежда была в крови. Он обратил внимание, что на месте обнаружения трупа Гр. Ю.а крови было незначительное количество, что могло свидетельствовать о внутреннем кровотечении, либо местонахождение трупа не соответствовало месту причинения телесных повреждений. Он обратил внимание, что кровь в доме, на крыльце, на тротуаре от калитки до входа в дом была в виде капель, подтеков, но явных следов волочения не было. Следов замывания крови не было. Наибольшее количество пятен крови было на полу в кухне, уже немного меньше было крови на полу в комнате также возле журнального стола.

Показаниями свидетеля Гр Я.ой М.Д. которая пояснила суду, что 06.08.2010г., примерно в 22 час. 40 мин. она находясь дома, услышала, что залаяла ее собака, после этого она вышла в сени дома и не открывая входную дверь спросила кто там. За дверью она услышала голос Венгера, который попросил вызвать скорую помощь, Она через дверь крикнула, чтобы Венгер шел домой, что она вызовет скорую помощь. Она на улицу не выходила, Венгера не видела. На следующий день утром она увидела на крыльце своего дома несколько капель крови, она поняла, что это капли крови от Венгера, т.к. до этого крови на ее крыльце не было. К ней ночью 07.08.2010 г. приходили сотрудники милиции, которые опросили ее и сказали, что Венгер порезал ножом Гр. Ю.а, отчего Гр. Ю. скончался. Ей известно, что Гр. Ю. в состоянии опьянения агрессивный. Гр. Ю. Р.А. не раз прибегала к ней после скандалов с Гр. Ю.ом В.Г.. Также ей известно, что последний ранее уже резал Венгера ножом.

Показаниями свидетеля Гр К.а С.Н. (т.д.1 л.д.226), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он пояснял, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Венгера А.В., который при помощи статиста, исполняющего роль Гр. Ю.а В.Г., макета ножа, последовательно пояснил и продемонстрировал, каким образом Гр. Ю. В.Г. нанес ему удар ножом в шею, продемонстрировал, каким образом он забрал нож у Гр. Ю.а В.Г., после чего держа нож в правой руке, машинально нанес удар ножом Гр. Ю.у В.Г. Венгер А.В. пояснил, что после того как он забрал нож у Гр. Ю.а В.Г., Гр. Ю. В.Г. ему каким-либо образом не угрожал.

Показаниями свидетеля Гр К.а А.Н. (т.д.1 л.д.227), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он пояснял, что он участвовал в качестве статиста при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Венгера А.В., который пояснил и продемонстрировал, каким образом Гр. Ю. В.Г. нанес ему удар ножом в шею, продемонстрировал, каким образом он забрал нож у Гр. Ю.а В.Г., после чего держа нож в правой руке, машинально нанес удар ножом Гр. Ю.у В.Г., куда нанес удар, не помнит. Венгер А.В. пояснил, что после того как он забрал нож у Гр. Ю.а В.Г., Гр. Ю. В.Г. ему каким-либо образом не угрожал. 07.08.2010г. он участвовал в качестве понятого при задержании Венгера А.В., где Венгер А.В. добровольно пояснил, что 06.08.2010г. у дома № 49 по ул.. ............ г.Таштагола Гр. Ю. В.Г. нанес ему удар ножом в шею, после чего Венгер А.В. выхватил нож у Гр. Ю.а В.Г., что происходило дальше, Венгер А,В. не помнил.

Показаниями свидетеля Гр К.ой Е.А. (т.д.1 л.д.231), данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых она поясняла, что 07.08.2010г., она участвовала в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия – двора дома, дома № 49 по ул. Мичурича г. Таштагола. На придомной территории дома, слева от указанного дома, если стоять к дому спиной, у собачьей будке, расположенной рядом с сараем был обнаружен труп Гр. Ю.а В.Г., на расстоянии около 5-7 м. от трупа вокруг топоров, литовок, ножей обнаружено не было.

Показаниями свидетеля Судковой A.M. (т.д.1 л.д.233), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых она поясняла, что 07.08.2010г., она участвовала в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия - двора дома, дома № 49 по ул. Мичурича г. Таштагола. На придомной территории указанного дома, слева от дома, если стоять к дому спиной, у собачьей будке, расположенной рядом с сараем был обнаружен труп Гр. Ю.а В.Г., вокруг которого, литовок, ножей обнаружено не было.

Показаниями свидетеля Гр Т.а А.Н. (т.д.2 л.д.8), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он пояснял, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого Венгера А.В.. который пояснил и при помощи статиста, исполняющего роль Гр. Ю.а В.Г., и линейки имитирующей нож, продемонстрировал каким образом он нанес удар ножом в область грудной клетки сзади Гр. Ю.у В.Г., указал местоположение свое и Гр. Ю.а В.Г. относительно друг друга.

Показаниями свидетеля Гр Ш. А.А. (т.д.2 л.д.9), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он пояснял, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого Венгера А.В., который пояснил и при помощи статиста, исполняющего роль Гр. Ю.а В.Г., и линейки имитирующей нож, продемонстрировал каким образом он нанес удар ножом в область грудной клетки сзади Гр. Ю.у В.Г., указал местоположение свое и Гр. Ю.а В.Г. относительно друг друга.

Показаниями свидетеля Гр М.а А.А. (т.д.2 л.д.10), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он пояснял, что он участвовал в качестве статиста при проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого Венгера А.В.. который пояснил и при помощи статиста, исполняющего роль Гр. Ю.а В.Г., и линейки имитирующей нож, продемонстрировал каким образом он нанес удар ножом в область грудной клетки сзади Гр. Ю.у В.Г., указал местоположение свое и Гр. Ю.а В.Г. относительно друг друга.

Показаниями эксперта гр. С. М.С. (т.д.2 л.д.25), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он пояснял, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза № 213/1 от 26.08.2010г. При исследовании трупа Гр. Ю.а им было обнаружено проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки (рана в 5 межреберье, между лопаточной и паровертебальной линиями, в 130 см. от подошвенной поверхности стопы) с повреждением сердца легкого, которое явилось причиной смерти, также были обнаружены поверхностная ушибленная рана левой брови, которая как вред здоровью не расценивается и тяжесть ее не определяется; поверхностная колото-резаная рана правой височной области с повреждением мягких тканей, которая как вред здоровью не расценивается и тяжесть ее не определяется. Направление раневого канала проникающего колото-резанного ранения сзади наперед, несколько сверху вниз то есть практически горизонтально, с небольшим наклоном, слева направо. Все перечисленные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, могущий исчисляться 10 минут, часами (не более 3-х часов). Учитывая морфологические признаки проникающего колото-резанного ранения (кровоизлияния сосудистой реакции, можно высказаться, что данное повреждение образовалось не более 3-х часов до наступления смерти. Образование поверхностной ушибленной раны левой брови возможно при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающую твердую поверхность, чем может быть камень, ребро деревянной доски.

Показаниями свидетеля Путиной З.М., пояснившей суду, что ей известно, что Гр. Ю. В.Г. около года назад порезал Венгера А.В. ножом. Венгера характеризует с положительной стороны. Гр. Ю. Р.А. неоднократно приходила к ней, говорила, что Гр. Ю. В.Г. выгоняет ее, скандалит.

Показаниями свидетеля Гр Ч. Т.А., пояснившей суду, что Венгер ее племянник. Ей известно, что Гр. Ю. В.Г. несколько раз выгонял Гр. Ю. Р.А. из дома, угрожал ей, скандалил. Гр. Ю. Р.А. неоднократно приходила к ней, рассказывала об этом.

Протоколом осмотра места происшествия - двора дома, дома № 49 по ул.. ............ г. Таштагола Кемеровской области, в котором зафиксирована обстановка места происшествия, факт обнаружения и изъятия: ножа, 4 срезов с калитки, 4 срезов с кухни, 7 срезов с крыльца, тампона с кухни, футболки с кухни, 2-х кружек, пустой бутылки, следы папиллярных линий, факт обнаружения трупа Гр. Ю.а В.Г.с признаками насильственной смерти, (том № 1 л.д.3-9);

Заключением эксперта № 213/1 от 26.08.2010г., согласно выводам которого причиной смерти Гр. Ю.а В.Г. явилось проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением сердца, правого легкого, сопровождавшееся развитием геморрагического шока. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на Гр. Ю.а В.Г. были обнаружены следующие телесные повреждения: - проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки (рана в 5 межреберье, между лопаточной и паравертебральной линиями, в 130 см. от подошвенной поверхности стоп) с повреждением сердца, правого легкого, данное ранение образовалось от 1-го воздействия колюще-режущего предмета. Направление раневого канала сзади наперед, несколько сверху вниз, слева направо. Длина раневого канала около 13 см. Между причиненным ранением и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. Проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением сердца, правого легкого расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; поверхностная ушибленная рана левой брови, образовалась от 1-го воздействия тупого твердого предмета, как вред здоровью не расценивается и тяжесть ее не определяется. Поверхностная колото-резаная рана правой височной области с повреждением мягких тканей, образовалась от 1-го воздействия колюще-режущего предмета, как вред здоровью не расценивается и тяжесть ее не определяется. Все перечисленные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в коротки промежуток времени, определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Образование перечисленных повреждений (проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением сердца, правого легкого, поверхностная колото-резаная рана правой височной области с повреждением мягких тканей, поверхностная ушибленная рана левой брови) при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, локализацию, исключается. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации крови 2,8 промилле, в моче 4,1 промилле, что при жизни может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. (том № 1 л.д.51-54)

Заключением эксперта № 339 от 31.08.2010г., согласно выводам которого Венгеру А.В. были причинены: - резаная рана шеи, резаная рана правой кисти, которые образовались от двух воздействий предмета, имеющего режущую кромку, возможно от воздействий лезвия ножа, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Давность образования данных повреждений не противоречит указанному в постановлении - 06.08.2010 г. Повреждения могли образоваться при любых обстоятельствах и условиях когда травмированные участки тела были доступны воздействию травмирующего предмета. (том № 1 л.д.61);

Заключением эксперта № 1052 от 06.09.2010г., согласно выводам которого: В пятнах на срезах с калитки, срезах с пола кухни, срезах с крыльца, на тампоне с кухни, футболке с кухни, в большинстве пятен на брюках обвиняемого Венгера А.В. обнаружена кровь, которая могла произойти от обвиняемого Венгера А.В. и не могла от потерпевшего Гр. Ю.а В.Г. Остальные пятна на брюках обвиняемого Венгера А.В., где также обнаружено присутствие крови человека, исследованию на групповую принадлежность не подвергали ввиду дефицита диагностических реагентов в лаборатории. В пятнах на клинке и рукоятке представленного на исследование ножа обнаружена кровь человека, кровь в пятнах на ноже могла произойти от одного чело­века, каковым является обвиняемый Венгер А.В. В этом случае от потерпевшего Гр. Ю.а В.Г. эта кровь произойти не могла. Однако такие же результаты могли быть получены и при смешении крови 2-х и более лиц, в групповую принадлежность которых входят выявленные антигены А и Н. В этом случае исключить присутствие крови потерпевшего Гр. Ю.а В.Г., обвиняемого Венгера А.В. не представляется возможным. На срезах ногтей с рук трупа Гр. Ю.а В.Г. обнаружены кровь, эпителиальные клетки, установлен белок человека. При определении групповой принадлежности крови, эпителиальных клеток антигены А и В не обнаружены, выявлен антиген Н, который характерен самому потерпевшему Гр. Ю.у В.Г. и мог произойти за счет его крови, эпителиальных клеток. Данных за присутствие крови, эпителиальных клеток обвиняемого Венгера А.В. на срезах ногтей трупа Гр. Ю.а В.Г. не получено (том № 1 л.д.93-98);

Заключением эксперта № 907 от 24.09.2010г., согласно выводам которого: повреждение на кожном лоскуте задней поверхности грудной клетки от трупа Гр. Ю.а В.Г. и соответствующее ему по характеру, локализации, взаиморасположению повреждение на спинке его рубашки справа, являются колото-резаными и, с учетом результатов экспериментально-сравнительного исследования, могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа. (том №1 л.д.105-107);

Заключением эксперта № 568/10 от 14.09.2010г., согласно выводам которого Венгер А.В. обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности со склонностью к злоупотреблению алкоголем. У Венгера не выявлялось признаков временного болезненного психического расстройства, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт, целенаправленный характер действий, у него отсутствовала психотическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания. Поэтому Венгер мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Венгер не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Венгер А.В. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно ограничить его способность к осознанию или руководству противоправных действий. Действия носили достаточно произвольный, целенаправленный характер, поведение соответствовало привычной форме личностного и эмоционального реагирования в конфликтных ситуациях с проявлением вспыльчивости, раздражительности, агрессивности, импульсивности принятия решений без прогноза последствий своих действий. Его состояние следует расценить как состояние эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, которое снижает способность к самоконтролю, возникает субъективная ригидность (негибкость) мотивации и поведения, нарушается способность социального, нормативного выхода из конфликта. (том № 1 л.д.83-85);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Венгера А.В., в ходе которой Венгер А.В. при помощи статиста, макета ножа подробно и последовательно пояснил и продемонстрировал, каким образом происходили события, а именно, указал местоположение Гр. Ю.а В.Г., свое местоположение относительно друг другу, а также продемонстрировал, каким образом Гр. Ю. В.Г. нанес ему удар ножом в шею, каким образом он у Гр. Ю.а В.Г. забрал нож. (том № 1 л.д.171-174);

Протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Гр. Ю. Р.А. были изъяты брюки, принадлежащие Венгеру А.В. (том № 1 л.д.215-216):

Протоколом выемки, из которого следует, что у судмедэксперта Таштагольского отделения КОБ СМЭ Захарова Г.А. были изъяты вещи Гр. Ю.а В.Г.: рубаха, в которой Гр. Ю. В.Г. находился в момент совершения в отношении него преступления, образцы крови, контроль, срезы ногтей с рук трупа Гр. Ю.а В.Г. (том № 1 л.д.206-207);

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Венгера А.В.. в ходе которого Венгер А.В. при помощи статиста, исполняющего роль Гр. Ю.а В.Г., линейки, имитирующей нож, последовательно пояснил и продемонстрировал, каким образом происходили события, а именно, указал местоположение свое и Гр. Ю.а В.Г. в пространстве и относительно друг друга, продемонстрировал механизм нанесения им удара клинком ножа Гр. Ю.у В.Г. в область грудной клетки сзади. (том № 2 л.д.3-6);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены нож, 4 среза с калитки, 4 среза с кухни, 7 срезов с крыльца, тампон с кухни, футболка с кухни, обнаруженные и изъятые 07.08.2010г. в ходе производства осмотра места происшествия - двора дома и дома № 49 по ул.. ............ г. Таштагола Кемеровской области; брюки Венгера А.В., обнаруженные и изъятые 31.08.2010 г. в ходе выемки у свидетеля Гр. Ю. Р.А.; рубаха, срезы ногтей с рук трупа Гр. Ю.а В.Г., обнаруженные и изъятые 23.08.2010г. в ходе выемки у судмедэксперта Таштагольского отделения КОБ СМЭ Захарова Г.А. (том №2 л.д.15-18);

Явкой с повинной Венгера А.В. (том №1 л.д.36-37).

Анализируя наличие некоторых несоответствии и противоречий в показаниях Венгера, данных им в судебном заседании, с оглашенными судом показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, суд считает взять за основу его показания в судебном заседании.

Согласно оглашенных судом показаний Венгера, данных им на предварительном следствии 8.08.10г. в качестве подозреваемого (т.д.1 л.д. 131-137) и обвиняемого (т.д.1 л.д. 163-168), аналогичных друг другу, при описании обстоятельств произошедшего Венгер пояснял, что 6.08.2010г. примерно около 16-17 часов, точного времени не помнит, после совместного распития спиртных напитков между ним и Гр. Ю.ом возник конфликт, в ходе которого на крыльце дома Гр. Ю. нанес ему удар ножом в шею. После этого он за лезвие ножа отобрал нож у Гр. Ю.а. Дальнейшие события помнит плохо, не помнит как и куда нанес удар ножом Юстутсу.

Аналогичные показания Венгер давал при проведении в тот же день 8.08.10г. проверки показаний на месте (т.д.1 л.д. 171-174)

При этом, впоследствии при допросах в качестве обвиняемого 26.10.10г. (т.д.1 л.д. 146-151) и 2.11.10г. (т.д.2 л.д. 32-38), а также при проведении следственного эксперимента (т.д.2 л.д.3-6) Венгер при описании обстоятельств произошедшего пояснял, что произошли указанные события около 20 часов, точного времени не помнит, что удар Гр. Ю. ему нанес когда он был на крыльце дома, попытался нанести второй удар в область живота, от которого Венгер уклонился, а затем в процессе отбирания ножа они переместились, оказавшись между входом в сарай (летнюю кухню) и входом в дом, где он за лезвие ножа отобрал нож у Гр. Ю.а и нанес ему удар в заднюю поверхность грудной клетки, то есть давал показания, в целом аналогичные его показаниям данным в судебном заседании.

В судебном заседании Венгер, объясняя несоответствия в своих показаниях, пояснил суду, что первоначальные допросы и проверка показаний производились через день после произошедшего. В тот момент он еще плохо себя чувствовал из-за похмельного состояния, полученных телесных повреждений и сильных переживаний по поводу случившегося. Впоследствии, по прошествии некоторого времени, он более подробно вспомнил произошедшее, восстановил в памяти некоторые подробности и последовательность событий. Настаивает на своих показаниях в судебном заседании. В части времени произошедших событий пояснил, что не помнит и ранее не помнил время даже примерно, может сказать только, что все происходило в светлое время суток.

Суд считает доводы Венгера в данной части убедительными, достаточных оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

В части времени совершения преступления, суд пришел к выводу, что органами предварительного следствия правильно установлен период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 45 мин.

Данный период времени соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так из показаний Венгера следует, что после произошедшего конфликта он зашел в дом, после чего пошел к соседке Гр Я.ой вызвать скорую помощь. Свидетель Гр Я.а же пояснила, что Венгер пришел к ней с просьбой вызвать скорую помощь 6.08.10г. примерно в 22 часа 40 минут.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина Венгера в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ в судебном заседании не доказана, а действия Венгера подлежат переквалификации на ст.108 ч.1 УК РФ - убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации действия Венгера по нанесению Гр. Ю.у удара ножом в область грудной клетки сзади были направлены на защиту от противоправного, общественно опасного посягательства потерпевшего Гр. Ю.а, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, или непосредственной угрозой его применения.

При этом, суд считает, что указанные действия подсудимого являлись неправомерными, поскольку им было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть совершены умышленные действия по причинению смерти Гр. Ю.у, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны последнего.

Суд считает, что в судебном заседании установлено наличие общественно опасного посягательства со стороны Гр. Ю.а в отношении Венгера. Судом установлено, что Гр. Ю. нанес удар клинком ножа в область шеи Венгера, после чего попытался нанести еще один удар ножом Венгеру в область живота, от которого тот уклонился.

Показания подсудимого в данной части подтверждаются наличием у Венгера телесных повреждений в виде резаной раны шеи и резаной раны правой кисти, установленных заключением эксперта №339 от 31.08.2010г..

Наличие и локализация данных повреждений соответствуют обстоятельствам, указанным Венгером, согласно которым после нанесения Гр. Ю.ом первого удара и попытки нанесения второго он схватил Гр. Ю.а левой рукой за запястье правой руки Юстутса в которой находился нож, а правой рукой – за клинок ножа, пытаясь вырвать его из рук Гр. Ю.а.

При этом, суд считает, что посягательство Гр. Ю.а не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Венгера, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия в связи с чем его действия должны были быть соразмерными характеру посягательства. Согласно заключения эксперта №339 от 31.08.2010г. причиненные Венгеру телесные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Суд считает, что характер умышленных действий Венгера явно не соответствовал характеру и степени посягательства со стороны Гр. Ю.а, поскольку судом установлено, что Гр. Ю. физически был значительно слабее Венгера, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа находился в сильной степени опьянения, а кроме того, после того, как Венгер вырвал у Гр. Ю.а нож, последний оказался безоружным, Венгер, же в свою очередь вооружился забранным у Юстутсу ножом.

В части пояснений Юстутса о том, что он опасался применения Гр. Ю.ом насилия с применением косы, висевшей на стене сарая, суд пришел к выводу, что данное посягательство не имело место, поскольку не носило наличного реального характера. То обстоятельство, что Гр. Ю. в процессе борьбы и отбирания ножа тянул Венгера, который держал Гр. Ю.а за запястье руки, в сторону сарая в направлении находившейся там косы, объективно не давало достаточных оснований предполагать, что Гр. Ю. намерен причинить данной косой повреждения Венгеру, и не может рассматриваться как реальная угроза жизни или здоровью Венгера.

Состояние необходимой обороны в действиях Венгра имело место в момент нанесения удара после того, как Венгер отобрал нож у Гр. Ю.а, поскольку по установленным судом обстоятельствам дела нанесение Венгером удара ножом Юстутсу последовало непосредственно в процессе завязавшейся между ними борьбы в момент завладения Венгером ножом. Неожиданность нападения, незначительность временного промежутка с момента нападения Юстутса до момента нанесения Венгером удара ножом Гр. Ю.у, полученные Венгером телесные повреждения шеи и кисти объективно свидетельствуют о сложности оценки Венгером ситуации в части момента отражения преступного посягательства Гр. Ю.а.

Суд исключает из обвинения указание на нанесение Венгером одного удара ножом Гр. Ю.у в область правой височной области, поскольку пришел к выводу, что причинение данного телесного повреждения Гр. Ю.у не являлось умышленным. Венгер поясняет, что не наносил данного удара, а указанное повреждение Гр. Ю. мог получить в процессе борьбы, когда он (Венгер) тянул Гр. Ю.а к себе, вырывая из руки Гр. Ю.а нож, а Гр. Ю. находился в положении согнувшись вперед головой и телом. Оснований не доверять показаниям подсудимого в данной части у суда не имеется, доказательствами, исследованными в судебном заседании, его показания не опровергаются.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд также при назначении наказания учитывает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности Венгера, который вину в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ, фактически признал полностью, в содеянном раскаивается.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Венгера, суд учитывает его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности Венгера, несмотря на наличие смягчающего его наказание обстоятельства, суд считает невозможным исправление Венгера без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Венгера А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Венгеру А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Венгеру А.В. исчислять с 07 августа 2010 года.

Вещественные доказательства: рубаху – передать потерпевшей Гр. Р..; брюки, футболку – передать осужденному Венгеру А.В., нож, 4 среза с калитки, 4 среза с кухни, 7 срезов с крыльца, тампон с кухни, срезы ногтей с рук трупа Гр. Ю.а В.Г. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А.Малыгин