Дело № 1-262/10П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таштагол 20 декабря 2010 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А.
с участием государственного обвинителя Согриной М.Н.
обвиняемых Кот А.В., Соловьева В.А. и Паучинова А.В.
защитников Улько Н.Ю., Андреева В.Н. и Руиной Г.П.
потерпевшего гр. Ж.
при секретаре Казанцевой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОТ А.В., ПАУЧИНОВА А.В., СОЛОВЬЕВА В.А.
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кот А.В., Соловьев В.А. и Паучинов А.В. обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что
Кот А.В. 19 февраля 2008 года около 03 часов 15 минут, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Соловьевым В.А. и Паучиновым А.В, с целью кражи чужого имущества, пришли к стайке, принадлежащей гр. Ж., расположенной по ул.Титова в п.Каз Таштагольского района, после чего действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в помещение указанной стайки, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр. Ж. на общую сумму 5 500 рублей, при следующих обстоятельствах: Кот А.В., согласно предварительной договоренности, выбил входную дверь стайки, принадлежащей гр. Ж., после чего совместно с Соловьевым В.А. с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества, из указанной стайки, незаконно проникли в помещение стайки, в это время Паучинов А.В. находясь поблизости, согласно предварительной договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой, то есть за появлением посторонних лиц, которые могли бы заметить его, Кот А.В. и Соловьева В.А., в момент совершения ими преступления и должен был предупредить об этом Кот А.В. и Соловьева В.А. Находясь в помещении стайки Кот А.В. и Соловьев В.А., с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества из стайки, принадлежащей гр. Ж., действуя согласованно между собой, тайно, умертвили и похитили собаку породы «Западно - Сибирская лайка», стоимостью 5 000 рублей, электрический чайник, стоимостью 300 рублей, топор стоимостью 200 рублей, принадлежащие гр. Ж. После чего совместными действиями Кот А.В., Соловьев В.А. и Паучинов А.В. обратили похищенное имущество в свою пользу, скрылись с места преступления, при этом похитили имущество, принадлежащее гр. Ж. распорядились в последствии похищенным по своему усмотрению, тем самым причинили гр. Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.
Действия подсудимых Кот А.В., Соловьев В.А. и Паучинов А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимые Кот А.В., Соловьев В.А. и Паучинов А.В. с предъявленным обвинением полностью согласились, заявив ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.
Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без судебного разбирательства не возражают.
В связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, а их действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кот А.В., Соловьевым В.А. и Паучиновым А.В. преступления.
Суд также при назначении наказания учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, данные о личностях подсудимых: Паучинов А.В. работает, по месту работы и по бывшему месту отбывания наказания характеризуется положительно, Кот и Паучинов частично возместили причиненный материальный ущерб, все подсудимые вину признают полностью, в содеянном раскаиваются.
В качестве отягчающих наказание Соловьева В.А. и Паучинова А.В. обстоятельств суд учитывает, что преступление совершено ими при рецидиве преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кот А.В., не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, не смотря на наличие отягчающего наказание Соловьева и Паучинова обстоятельства, суд считает, что исправление всех подсудимых возможно без реального отбытия наказания, и считает назначить всем подсудимым наказание с применением ст.73 УК РФ.
С учетом данных о личностях подсудимых суд также считает не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В судебном заседании потерпевший Жигулев заявленный гражданский иск поддержал частично на сумму 2600 рублей, пояснив, что в остальной части ущерб ему возмещен.
Суд считает, что невозмещенный ущерб в сумме 2600 рублей подлежит взысканию с подсудимых.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а таковым, как это было установлено в судебном заседании, являются подсудимые, которые вину в совершении преступления, а также исковые требования признают в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КОТ А.В., ПАУЧИНОВА А.В., СОЛОВЬЕВА В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, назначив им наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное всем подсудимым наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому, обязав Кот А.В., Паучинова А.В., Соловьева В.А. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет и далее ежемесячно своевременно являться для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства: электрический чайник, топор - оставить у потерпевшего гр. Ж..
Взыскать с КОТ А.В., ПАУЧИНОВА А.В., СОЛОВЬЕВА В.А. солидарно в пользу гр. Ж. причиненный материальный ущерб в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.
Меру пресечения Кот А.В., Соловьеву В.А. и Паучинову А.В. не изменять, оставив подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья ________________________ Малыгин Е.А.