Дело № 1-38/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Муравьевой М.А.
при секретаре Суровой И.П.
с участием государственного обвинителя Акулов С.В.
потерпевших О.П.
О.Я.
подсудимого Федорова В.В.
защитника Андреева В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Федорова В.В.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Федоров В.В. обвиняется в совершении нарушения неприкосновенности жилища, то есть незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица и покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что:
Федоров В.В. 28.08.2010г. в период времени с 03 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, придя к жилому дому, расположенному в Кемеровская область г. Таштагол, ул. Топографическая, 12 «а», в котором проживают О.П. и О.Я., умышленно, с целью незаконного проникновения в вышеуказанный дом, являющийся жилищем – индивидуальным жилым домом О.П. и О.Я., без согласия проживающих в нем О.П. и О.Я., осознавая, что своими действиями он нарушает право О.П. и О.Я., на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, а также ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации и, желая этого, действуя незаконно, не получив согласия О.П. и О.Я., пройти в дом, то есть помимо их воли, разбил оконное стекло, после чего через окно незаконно проник в дом О.П. и О.Я.
Он же, 28.08.2010г. в период времени с 03 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № 12 «а», расположенном по адресу: ул. Топографическая г. Таштагола Кемеровской области, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, пытался похитить имущество, принадлежащее О.П., а именно: золотую цепочку, стоимостью 3000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 5000 рублей, золотую подвеску, стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung GT-E 1080i red» с зарядным устройством, общей стоимостью 936 рублей, сим-карту «Би Лайн», стоимостью 100 рублей, кожаную куртку, общей стоимостью 13536 рублей, что является для О.П. значительным ущербом. Однако, преступный умысел, направленный на хищение имущества О.П., Федоров В.В., не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены О.П., О.Я., а также прибывшими сотрудниками милиции.
Действия подсудимого Федорова В.В. органами предварительного следствия квалифицированы: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Федоров В.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, заявив ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора без судебного разбирательства не возражают.
В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и потому его действия правильно квалифицированы: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Федорова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
по ч.1 ст.139 УК РФ в виде – 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;
по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде – 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглащения менее строгого наказания более строгим наказанием Федорову В.В. окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы баз ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Федорову В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Федорова В.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет и далее ежемесячно своевременно являться для регистрации в установленные ими сроки, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Федорову В.В. не изменять, оставив подписку о не выезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: кожаную куртку, две золотые цепочки, золотое кольцо, золотую подвеску, сотовый телефон марки «Самсунг GT-E 10801 red» с зарядным устройством и сим картой сети «Би Лайн» – передать потерпевшей О.П..
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.А. Муравьева