Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таштагол. . июня 2010года
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой А.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе гр. П. на решение мирового судьи судебного участка №3 Таштагольского района Кемеровской области Юдина А.Л. от. ..05.2010 года по иску гр. П. к Государственному учреждению «Кузбасспассажиравтотранс» о возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
гр. П. обратилась с иском в суд к ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем,что 09 марта 2010 года, в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Таштагол, улица Геологическая,. ., была повреждена ее машина марки ВА3-21102 гос. номер. ., принадлежащая на праве собственности гр. Л.. . Согласно отчета о восстановительной стоимости поврежденного автотранспортного средства от 11.03.2010 года ущерб составил 10 968 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать данную сумму. Кроме того ей был нанесен моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей.
В судебном заседании истица гр. П. исковые требования поддержала и пояснила, что 09.03.2010 года она поставила машину примерно на 4-5 метров от стены здания,расположенного по адресу г. Таштагол, ул.Геологическая,. ., и пошла на работу. В районе обеда зашел сторож и сказал, что на машину упал снег. Она обратилась к ответчику за возмещением вреда,но ей добровольно ущерб отказались возмещать.По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 10 968 руб.,расходы на проведение экспертизы 2 500 руб.,почтовые расходы в сумме 269 75 руб..Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 968 руб.,расходы по экспертизе в сумме 2 500 руб.,почтовые расходы в сумме 269,75 руб.,возврат госпошлины при подаче искового заявления.
Третье лицо на стороне истца- гр. Л.. исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ГУ «Кузбасспассажиравтотранс»- гр. Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала,пояснив, что их вины в причинении вреда автомобилю истицы,не имеется,поскольку,владеют на праве оперативного управления только частью здания и частью территории на перронах,очистку крыши производят регулярно,автостоянка не предусмотрена в данном месте. Истица припарковала свой автомобиль в неположенном месте,в связи с чем имела место грубая неосторожность с ее стороны. Моральный вред не обоснован и не предусмотрен в данном случае.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области 04.05.2010 года с Государственного учреждения «Кузбасспассажиравтотранс» взыскано в пользу гр. П. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта-5484 руб., расходы по экспертизе в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 269 руб.75 коп., возврат государственной пошлины в сумме 684 рубля, а всего 8937 руб.75 коп.. В части возмещения морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе гр. П. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение на том основании,что мировой судья необоснованно снизил размер материального ущерба,посчитав,что имела место грубая неосторожность с ее стороны.Напротив,она считает,что с ее стороны отсутствовала грубая неосторожность,поскольку ответчик,владея зданием на праве оперативного управления,несет полную ответственность за содержание крыши,с которой несвоевременно счищал снег,в результате 09.03.2010г. произошел сход снега с крыши и был поврежден ее автомобиль,припаркованный на расстоянии примерно 4-6 метров от данного здания.Ответчик обязан возместить ей ущерб в полном объеме,в том числе возместить ей нравственные страдания,выразившиеся в переживаниях,отразившихся на ее здоровье.
В судебном заседании гр. П. и гр. Л. требования жалобы полностью поддержали.
Представитель ответчика ГУ «Кузбасспассажиравтотранс»- гр. Б., действующая на основании доверенности,апелляционную жалобу не признала,пояснив,что территория,где истица гр. П. припарковала свой автомобиль,им не принадлежит и не находится на их обслуживании,кроме того,истица припарковала свой автомобиль на территории и на том месте,не приспособленном под автостоянку и парковку автомобилей, и на рассотянии менее 10 метров от стены здания,в связи с чем имела место грубая неосторожность со стороны истицы.Снег с крыши здания они очищали регулярно.последний раз очищали крышу от снега в январе 2010г..Просят суд отказать истице в удовлетворении ее исковых требований.
Выслушав стороны,свидетелей,изучив материалы дела, суд считает жалобу гр. П. подлежащей частичному удовлетворению,а решение мирового судьи подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.
Как установлено судом, 09 марта 2010 года, гр. П.. ,управляя по доверенности автомобилем марки ВАЗ 21102 гос. номер. ., принадлежащем на праве собственности гр. Л. подъехала к зданию, расположенному по адресу: г. Таштагол ул. Геологическая, 73, припарковав автомобиль возле здания.
В 13 часов 50 минут с крыши здания,находящегося в оперативном управлении ответчика-ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» (л.д.49), сошел снег, в результате чего был поврежден автомобиль ВАЗ-21102,гос.номер Р828ХВ42,находящийся в оперативном управлении истицы гр. П.. .
То,что снег сошел с крыши здания,находящегося в оперативном управлении ответчика-ГУ «Кузбасспассажиравтотран»,подтвердили свидетели гр. П. гр. С. Л.,не доверять которым у суда не имеется оснований.
Согласно акта осмотра транспортного средства от 09.03.2010г. автомобиль истицы находился от стены здания по ул.Геологическая,.. на расстоянии 4-6 метров,знак запрещения парковки автомобилей на территории,прилегающей к данному зданию,отсутствует (л.д.26).
Согласно отчету ООО «Центр профессиональной оценки «Трио»» от 18.03.2010 года (л.д.13-19) на автомобиле марки ВАЗ 21102 гос. номер …: деформирован капот в правой части панели с образованием вмятины размером 400 мм на 700 мм с разрушением лакокрасочного покрытия в виде скола и отслоения, расколото стекло ветровое в правой части с образованием множественных трещин,незначительно деформирована панель крыши в передней части с образованием вмятин без разрушения лакокрасочного покрытия размером 50 мм на 50мм. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 10 968 руб..
Как считает суд,автомобиль истицы гр. П. был поврежден в результате виновных действий ответчика-ГУ «Кузбасспассажиравтотранс»,которые своевременно не приняли надлежащих мер по очистке снега с крыши здания,находящегося в их оперативном управлении.
Доводы представителя ответчика,что они в январе 2010г. очищали крышу здания от снега,тем самым добросовестно выполняли свои обязанности по очистке крыши от снега,суд находит необоснованными,поскольку установлено,что крышу здания очищали от снега в январе 2010г.,тогда как сход снега с крыши произошел 09.03.2010г. и ответчик,как считает суд,обязан был за период февраль-март 2010г.,когда начал таять снег, проследить имеется ли снег на крыше и,если имеется,очистить крышу от снега.Данные действия ответчик не выполнил,что дает основание суду считать,что со стороны ответчика имело место недобросовестное отношение к своим обязанностям,заключающихся в несвоевременной очистке от снега крыши, переданного им в оперативное управление здания.
Истице Полежаевой М.Н. подлежит возмещению материальный вред в сумме 10 968 руб.,поскольку,в соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
Как считает суд, в действиях истицы отсутствует грубая неосторожность и мировой судья,установив обстоятельства причинения материального вреда имуществу истицы,неверно сделал вывод о наличии в действиях истицы грубой неосторожности,поскольку, как установлено в судебном заседании, каких- либо знаков и письменных предписаний о запрещении парковки на территории,возле здания по ул.Геологическая,.., либо предписаний, предупреждающих о сходе снега, отсутствовали,что подтверждается не только показаниями указанных выше свидетелей,актом осмотра автотранспорта,но и фототаблицей к данному акту.
При указанных выше обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным,поэтому оно подлежит отмене.
Доводы истицы в части взыскания морального вреда в сумме 25000 руб. суд находит необоснованными,поскольку,в соответствии со ст. 151 ГК РФ,гражданину подлежит возмещению моральный вред,если причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом,нарушено имущественное право истицы: поврежден автомобиль,находящийся в ее оперативном управлении,в данном случае законом не предусмотрено возмещение морального вреда,поэтому истица не вправе требовать возмещения ей морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной у пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соотвествии со ст.94 ГПК РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся: суммы,подлежащие выплате экспертам,связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,понесенные сторонами.
Истица понесла расходы в виде оплаты за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 269,75 рублей и государственной пошлины при подаче искового заявления-438,72 руб.,которые подлежат взысканию с ГУ «Кузбасспассажиравтотранс».
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от. . мая 2010 года отменить и взыскать с Государственного учреждения «Кузбасспассажиравтотранс» в пользу гр. П. в возмещение материального ущерба 10 968 руб., стоимость экспертизы в размере 2500 руб., почтовые расходы в сумме 269 руб.75 коп., возврат государственной пошлины в сумме 438 руб.72 коп., а всего в сумме 14176 (четырнадцать тысяч сто семьдесят шесть руб.) 47 коп..
В возмещении морального вреда,отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:____________________ Андреева А.А.