Дело № 11-41/09
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Таштагол «07» июля 2010 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области: Маслова И.И.при секретаре: Лутай Н.Г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Транзит - Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского района Кемеровской области от 19 мая 2010 года по делу по иску Куликова Андрея Ивановича к Открытому акционерному обществу «Шахтостроитель», Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит - Водоканал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Куликов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Шахтостроитель», ООО «Транзит-Водоканал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, свои требования мотивируя тем, что он является собственником гаража, расположенного по адресу: 1. 03 марта 2010г. произошло затопление принадлежащего ему гаража фекальными водами от находящегося выше канализационного колодца, в результате затопления его имуществу был причинен ущерб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта сварочного аппарата, машины шлифовальной угловой в размере 1000 рублей; стоимость 28 кг. цемента в размере 168 рублей; стоимость мешка клея в размере 210 рублей; ремонт генератора и правой ступицы автомобиля в размере 1750 рублей; стоимость автомобильного аккумулятора «Ватра», в размере 3000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей; расходы за проезд на автомобиле ВАЗ-21053 п. Каз - г. Таштагол- п. Каз доставка в ремонт сварочного аппарата и машины шлифовальной в ООО «Единый сервисный центр» 30.03.2010г. в размере 577 рублей и 09.04.2010г. в размере 577 рублей; расходы за проезд в суд 4 поездки Каз-Мундыбаш-Каз в размере 1720 рублей (430 руб.х 4); расходы по составлению расчета стоимости проезда ООО «Гарант» в размере 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Шахтостроитель», ООО «Транзит-Водоканал» Кудряшов С.А. исковые требования не признал, считает, что затопление гаража истца из канализационного колодца, расположенного около жилого дома по ул. Нагорная, 40 п. Каз не возможно. Согласно представленной схеме движения воды из колодца происходит по другой траектории - в сторону от гаража. В соответствии с гидрогеологической справкой источником проникновения воды в гараж могут быть подземные родники, которых на данном участке местности достаточно большое количество. Из акта от 22.03.2010г. не следует, что причиной затопления гаража могла быть аварийная ситуация в канализационном колодце около дома по ул. Нагорная, 40. Точная причина затопления гаража установлена не была. Засор канализационного колодца произошел по вине жильцов дома №40 по ул. Нагорная, по причине сброса в систему канализации твердых бытовых отходов. Моральный вред по имущественным искам не взыскивается.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского района от 19.05.2010 года в исковые требования Куликова А.И. были частично удовлетворены. С ООО «Транзит-Водоканал» в пользу Куликова А.И. было взыскано в возмещение материального ущерба 1378 рублей, расходы на оказание юридических услуг 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, всего 3278 рублей 00 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано.
ООО «Транзит-Водоканал» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, считает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела. Просит суд, решение мирового судьи от 19.05.2010 г. отменить, разрешив вопрос по существу.
Представитель ООО «Транзит-Водоканал» и ОАО «Шахтостроитель», - Кудряшов С.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2010 г. (л.д. № 90), в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что засор колодца действительно был, 03.03.2010 г. вечером был мороз и шел снег, они не могли сразу начать очистку колодца, только прочистили дорогу к нему. 04.03.2010 г. их служба приступила к ликвидации засора, 05.03.2010 г. они убедились, что колодец функционирует нормально, и только после этого были убраны шланги. Гараж истца находится ниже по склону от жилого дома, смотровая яма Куликова А.И. не имела защиты от грунтовых вод, полагает, что затопление произошло грунтовыми водами. Земля в то время года была проморожена примерно на 1 метр, поэтому вода из колодца не могла просочиться под землю, а должна была течь по поверхности, но по поверхности вода не текла. Вода в гараже истца была только в смотровой яме, текла из нее. Глубина колодца более трех метров, при засорении вода шла через край колодца, который находился на территории ООО «Транзит-Водоканал». Весной паводковая вода попадала во все гаражи. Видимо, в этот раз грунтовую воду выдавило в марте и она пошла через смотровую яму в гараже Куликова и прошла в гараж Пименова. У него третий гараж от Куликова и воды там не было, полагает, что засорение колодца и наличие паводковой воды в гараже Куликова просто совпадение. По просьбе Администрации поселка он оказывал помощь Куликову в ликвидации последствий затопления. Окисление контактов могло произойти только из-за длительного, а не разового воздействия воды. Полагает, что засор произошел вследствие недобросовестного отношения жильцов к своим обязанностям, а ООО «Транзит-Водоканал» сделали все от них зависящие по ликвидации засора.
Куликов А.И. в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, суду пояснил, что в 2000 году построил капитальный гараж, в котором им была сделана смотровая яма размером 1 м. на 4 м., яма была забетонирована. За все время пользования гаражом, воды в гараже ни разу не было, в смотровой яме вода появлялась только весной, при таянии снега, воды всегда было не больше 10-15 см., в соседних гаражах смотровые ямы наполнялись почти до краев. 03.03.2010 г. Замышляев пришел за своей машиной к нему в гараж, когда он открыл дверь гаража, оттуда хлынула вода, ее в гараже было около 30 см., на стенах гаража виднелся лед, смотровая яма была полна воды. Из-за того, что все вокруг было во льду, он не смог определить откуда появилась вода. Вода неприятно пахла фекальными водами, 03.03.2010 г. он пошел к канализационному колодцу, который расположен выше его гаража, там он увидел, что через край колодца хлещет вода, которая текла по направлению к гаражам. Рядом с его гаражом находился гараж Пименова, который также был залит водой. 03.03.2010 г. на месте потопа был Бондаренко, 04.03.2010 он пришел туда уже с Власенко. 05.03.2010 г. вода продолжала течь из колодца, он поехал в г. Таштагол, написал заявление главе администрации. В этот же день засор в колодце ликвидировали, ему представили ассенизаторскую машину, откачали воду из ямы гаража. Бондаренко направил к нему работников ООО «Транзит-Водоканал» Шиленко и Стройкина, Шиленко предложить перевезти к ним в ООО «Транзит-Водоканал» для просушки намокшие вещи, предлагали помощь в ремонте. У него в гараже хранился мешок цемента, который после затопления стал непригодным для использования, испорчены еще и другие вещи. Он согласен с расчетом ущерба, который взыскал мировой судья. Просит суд взыскать также судебные расходы, которые он понес при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в сумме 577 (стоимость одного проезда Каз-Таштагол-Каз) x 2 (количество судебных заседаний) = 1154 рублей.
Третье лицо З. в судебном заседании пояснил, что его автомобиль ВАЗ стоял в гараже истца всю зиму, Куликов А.И. ездил на нем по доверенности. 03.03.2010 г., около 17-18 часов вечера, он шел вместе с Г., подошел к гаражу Киликова, когда открыл маленькую дверь гаража, то увидел, что в гараже стоит вода, ее было около 30 см., большие ворота оказались примерзшими. При помощи лома он открыл большие ворота и вода хлынула на него, воды в гараже было по колено, колеса машины примерзли к полу, запах у воды был очень не приятный, пахло канализацией. Он вызвал Б., тот все это видел. 04.03.2010 г. сосед по гаражу П. открыл свой гараж, у него там также была вода, которая текла через верх смотровой ямы, при тридцати градусном морозе она была теплая. 04.03.2010 г. вода продолжала течь, на следующий день ее откачали, воды больше не было. 05.03.2010 г. воду откачали из смотровых ям гаражей Куликова и П. При таянии снега в весеннее время года небольшое количество воды скапливалось в смотровых ямах, такого «потопа» никогда не было.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 05.03.2010 г. он шел мимо гаража Куликова, ворота были открыты, он увидел, что в гараже стоит ассенизаторская бочка, и из смотровой ямы в гараже Куликова выкачивает воду. На полу в гараже виднелся лед, колеса машины на 15 см. были во льду. Куликов пояснил, что выкачивают «фикалии», запах в гараже стоял какой-то неприятный, пахло сыростью и чем-то еще.
Свидетель П. суду пояснил, что 04.03.2010 г. около 16-00 часов он шел мимо гаража Куликова, он в это время отдалбливал лед от дверей гаража, из - под которых текла вода. На стенах гаража был лед, на высоте, примерно сантиметров 15, на полу в гараже была вода, откуда она поступала не успел понять. Стоял запах канализации, у его дома постоянно течет канализационный колодец, запах канализации ему знаком.
Свидетель Б., заместитель директора ООО «Транзит-водоканал», в судебном заседании пояснил, что 03.03.2010 г. около 18-30 часов был в гараже Куликова. В гараже вода была только в яме, они осмотрели потолок, стены, протечек не обнаружили, лед был на полу в районе ворот и по периметру стен у пола. Из ямы вода вытекала в сторону ворот, вода была чистая, светлая, без запаха. 04.03.2010 г. он был в этом же гараже с В., нового ничего не увидели. Пол был сухой, вода из смотровой ямы текла в сторону ворот. На полу гаража лежали вещи, он решил, что они не нужные, и не обратил на них внимания, на колесах автомобиля, до ступицы, были заметны следы влаги, льда не было. Через стены гаража вода не просачивалась, она поступала из смотровой ямы. Куда текла вода из колодца установить было нельзя, было заметно, что она течет под снег. 03.03.2010 г. они обследовали территорию возле колодца, расположенного выше гаража Куликова, видели, что из него текла канализационная вода. 04.03.2010 г. вода из колодцам еще текла, но после обеда к концу рабочего дня засор устранили, к 05.03.2010 г. закончили ремонтные работы. Этой зимой морозы были устойчивые и длительные, почва могла перемерзнуть и вода из канализационного колодца могла пойти в любую сторону.
Свидетель В. специалист 1 категории Администрации пгт. Каз по благоустройству, суду показала, что 04.03.2010 г. в гараже Куликова она осматривала помещение, видела, как из смотровой ямы вода вытекала в сторону ворот. Воды было сантиметров на 15-20 от пола, на стенах гаража была наледь, на колесах находившегося там автомобиля были заметны следы влаги. Канализационными водами не пахло, Куликов показывал вещи, лежащие в гараже, и говорил, что они намокли, видела, что на полу в гараже стоял аккумулятор. 04.03.2010 г. вода шла только в скол бетонного края колодца справа от лестницы, 05.03.2010 г. засор был ликвидирован, к колодцу она не ходила.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ООО «Транзит-Водоканал» удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность), признается в равной мере за всеми гражданами.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 03.03.2010 г. произошло затопление капитального гаража, расположенного по адресу 1, принадлежащего Куликову А.И. В результате затопления гаража был причинен вред имуществу, принадлежащего Куликову А.И.: сварочный аппарат, машина шлифовальная, стоимость ремонта которых составила 1000 рублей (заключение ООО «Единый сервисный центр» от 09.04.2010 г. в результате попадания воды выявлены следующие неисправности: окисление контактов трансформатора, переключателя; окисление контактов кнопки выключения, конденсатора); подмочены: цемент, стоимость которого 168 рублей и мешок клея «Геркулес», стоимостью 210 рублей, которые пришли в негодность.
По мнению суда, лицом, причинившим вред истцу и надлежащим ответчиком по делу, является ООО «Транзит-Водоканал», так как ООО «Транзит-Водоканал» не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по транспортировке хозяйственно-бытовых стоков (п. 1.1 Контракта №37 по предоставлению коммунальных услуг населению на территории Таштагольского района от 01.01.2009г., заключенного между МП «Управление коммунально-жилищного хозяйства» и ООО «Транзит-Водоканал»), поскольку 03.03.2010 г. была утечка воды из сборного колодца по ул. Нагорная, 40 пгт. Каз вследствие засора труб бытовыми отходами (акт обследования подтопления гаража от 22 марта 2010г.)
Доводы представителя ООО «Транзит-Водоканал» Кудряшова С.А. о том, что затопление гаража Куликова и авария на канализационном колодце по ул. Нагорная, 40 - временное совпадение, что грунт зимой промерз и родниковую, подземную воду могло выдавить неизвестно откуда, суд считает несостоятельной, опровергается: показаниями Куликова А.И., З., П., К., от воды в гараже шел специфический запах канализационных стоков, после устранения аварии на канализационном колодце вода перестала поступать в гараж; выводами комиссии п. 4 Акта обследования подтопления гаража от 22.03.2010г. «утечка воды по причине аварийного засора труб в сборном колодце может быть одной из версий возможной причины подтопления гаража».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в данном случае нарушены личные имущественные права истца, поэтому в иске по возмещению компенсации морального вреда в размере 25000 рублей истцу следует отказать.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает, что с ответчика ООО «Транзит-Водоканал» в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате стоимости проезда в сумме 1154 рублей, согласно представленных в суд документов.
Суд считает, что мировой судья обоснованно отказал Куликову А.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного имуществу З.
При указанных обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи от 19.05.2010 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Транзит-Водоканал» без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского района Кемеровской области от 19 марта 2010 года по иску Куликова Андрея Ивановича к Открытому акционерному обществу «Шахтостроитель», Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит - Водоканал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, жалобу ООО «Транзит-Водоканал» без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Транзит-Водоканал» в пользу Куликова Андрея Ивановича судебные расходы в сумме 1154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: И.И. Маслова.