Дело № 11 – 43/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Таштагол «11» августа 2010 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н. С.
при секретаре Лутай Н. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании,
с извещением лиц, участвующих в деле,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичканаковой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района от 07.05.2010 г. по иску Дьяченко О. О. к ИП Чичканаковой Н.А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Дьяченко О. О. обратилась в суд с иском к ИП Чичканаковой Н. А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2009г. она заключила с ответчицей договор розничной купли-продажи трехколесного детского велосипеда «Дисней» производства китайской компании «Гудбеби Продактс», уплатив 2850 рублей. Документы и инструкция по эксплуатации к велосипеду не прилагались, несколько дней спустя, выяснилось, при первой же попытке ребенка покататься на велосипеде, что велосипед имеет производственные дефекты: при движении сильно гремит, а также проворачивается руль и материнская ручка, не смотря на затяжку его штатными болтами. 25.04.2009г. она обратилась к ответчице с письменным заявлением о расторжении договора и передала продавцу велосипед для направления на проверку у специалиста. Просьба о проведении экспертизы была отклонена. 14.05.2009г. эксперт ГУ «Областное бюро товарных экспертиз» Радостева Н. В., при участии ответчицы, осмотрела товар и дала заключение, подтвердившее наличие ряда недостатков, в том числе большого люфта руля из-за непрочного крепления металлической трубки ручки управления двумя болтами, а также потертостей на игрушке, находящейся на руле. Однако, также был сделан вывод о том, что все недостатки возникли вследствие механических повреждений при эксплуатации и ненадлежащего ухода за велосипедом без соблюдения инструкции по эксплуатации, которая не была приложена к велосипеду. В удовлетворении ее требований ей было отказано, ею было уплачено 500 рублей за проведение экспертизы. При передаче ответчицей велосипеда, она обнаружила трещины и потертости, которых ранее не было, что подтверждает письменный отказ в возврате денег, где указаны изначальные дефекты. Она не могла повредить велосипед или ненадлежащее за ним ухаживать, поскольку велосипед в эксплуатации находился короткое время, тем более не мог причинить повреждения велосипеду ее ребенок, которому на тот момент не было 2 лет. В связи с чем, просит в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», взыскать с ответчицы возврат уплаченной цены за товар 2850 рублей; неустойку из расчета 1% - 28,50 рублей за каждый день просрочки на день вынесения решения суда; 500 рублей – отплата за услуги эксперта; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку она и ребенок сильно переживали, что не могут эксплуатировать велосипед, ребенку пришлось все лето гулять пешком.
Ответчик Чичканакова Н. А. в судебное заседание не явилась.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 07 мая 2010г. требования Дьяченко О. О. удовлетворены частично, решением постановлено: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чичканаковой Н. А. в пользу Дьяченко О. О. стоимость товара в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 10716 (десять тысяч семьсот шестнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части иска Дьяченко О. О. отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чичканаковой Н. А. в доход бюджета Таштагольского района Кемеровской области штраф в сумме 1425 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чичканаковой Н. А. в доход бюджета Таштагольского района Кемеровской области государственную пошлину в сумме 506 рублей 68 копеек. Обязать Дьяченко О. О. после возврата Чичканаковой Н. А. выплаченной по договору суммы передать велосипед «Дисней» Индивидуальному предпринимателю Чичканаковой Н. А.».
Чичканакова Н. А. обратилась с жалобой на решение мирового судьи, мотивируя тем, что решение было вынесено в отсутствие ответчицы, о дне, времени и месте, она надлежащим образом уведомлена не была, обращалась с ходатайством об отложении слушания по делу с 06.05.2010г. в связи с болезнью, но слушание по делу было отложено на следующий день, ее об этом не известили. Кроме того, считает, что судьей решение принято неверное, т.к. при вынесении решения была учтена лишь экспертиза, проведенная ООО «Экспертиза», хотя также имеется заключение эксперта ГУ «ОБТЭ», которая была проведена непосредственно после возврата товара истицей. Ответчица не присутствовала при проведении судебной экспертизы в отношении товара, суд не устранил противоречия, имеющиеся в заключениях экспертов, не назначил повторную экспертизу. Ее ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, судьей оставлено без внимания. Также судом не обосновано взыскана неустойка превышающая в пять раз стоимость товара. Также считает, что судом не обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, поскольку истицей не представлено доказательств о глубоких страданиях вследствие приобретения некачественного товара.
В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности - Чичканакова Е. А., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района от 07.05.2010г. и отказать в иске Дьяченко О. О.
Истица Дьяченко О. О. с доводами жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав доводы сторон, показания экспертов Радостевой Н. В., Королевой А. А., пояснения свидетеля Чичканакова Е. А., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Чичканаковой Н. А. подлежит частичному удовлетворению.
По мнению суда, мировой судья не обоснованно пришел к выводу о взыскании морального вреда в сумме 2000 рублей, и взыскании неустойки в сумме 10716 рублей.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 07 мая 2010 года подлежит изменению, исковые требования Дьяченко О. О. подлежат частичному удовлетворению.
В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Частью 1 ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что истица Дьяченко О.О. 15.04.09 года купила у индивидуального предпринимателя Чичканаковой Н.А. трехколесный детский велосипед «Дисней» производства китайской компании «Гудбеби Продактс», уплатив 2850 рублей, данный факт ни в судебном заседании, нив апелляционной жалобе не оспаривался ни одной из сторон.
25.04.09г. истица обратилась к ответчице с письменным заявлением о расторжении договора, поскольку были обнаружены дефекты, ответчица отказала истице в удовлетворении ее требований.
В соответствии с заключением произведенной по делу судебной товароведческой экспертизы № 11 «Г»09 от 01.12.2009г. (л.д.27-30), проведенной экспертом ООО «Экспертиза» Королевой А. А., установлено наличие дефектов производственного характера: при повороте руля или при повороте с помощью родительской ручки в правую и левую стороны, педали упираются в переднюю стенку опоры для ног, что делает невозможным движение велосипеда - дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии изготовления, из-за несоответствия расстояния между упором для ног и радиусом движения педалей; при управлении велосипедом с помощью родительской ручки, наблюдается люфт руля (при незначительном повороте родительской ручки, переднее колесо не вращается, остается неподвижным) - дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии изготовления.
Допрошенная в качестве эксперта Королева А.А. в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы, к которым она пришла в вышеуказанном заключении.
Таким образом, судом установлено, что проданный ответчицей истице велосипед имеет существенные недостатки, которые не позволяют эксплуатировать велосипед.
Суд оценивает экспертное заключение № 377 от 14 мая 2009г.(л.д. 18), проведенное ГУ «Областное бюро товарных экспертиз», также как и показания эксперта Радостевой Н.В. в судебном заседании, в соответствии с которым велосипед имеет непроизводственные дефекты, образовавшиеся в результате механических повреждений при эксплуатации и ненадлежащего ухода за велосипедом, без соблюдения инструкции по эксплуатации: на верхней поверхности колпака музыкальной игрушки имеется потертость на участке 1 х 2,5 см с наличием внутренних трещин; непрочное крепление металлической трубки управления двумя болтами, вследствие чего происходит большой люфт при катании, что затрудняет повороты велосипеда ручкой управления: два болта крепления трубки имеют значительные потертости в средней части.
Однако, по мнению суда, данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку судом установлено, что велосипед сдан истицей в магазин 25 апреля 2009 года, при его приемке ответчиком не было описано никаких внешних повреждений (л.д. 9), следов потертостей, не зафиксирован факт непрочного крепления. 30.04.2009 года при отказе в возврате денег ответчиком указано, что имеются механические повреждения на подставке для ног, никакие другие механические повреждения не описаны.
Между тем, когда 18.05.2009 года, после проведения экспертизы ГУ «Областное бюро товарных экспертиз» истица забирала велосипед в магазине, на обороте заявления указала, что на велосипеде появилась трещина и потертость, на лотке для груза сломана защелка.
Кроме того из показаний свидетеля Чичканакова Е.А. установлено, что велосипед продавался в собранном виде, готовым к эксплуатации, а как следует из инструкции по эксплуатации велосипеда (л.д. 11-14), проверять и подтягивать все гайки и болты необходимо при ежедневной езде каждые две недели, а смазывать машинным(индустриальным) маслом –не реже одного раза в месяц.
При этом, причину образования непроизводственных дефектов, указанную в экспертном заключении № 377 от 14 мая 2009 года, вследствие ненадлежащего ухода за велосипедом и не соблюдения инструкции по эксплуатации, суд считает необоснованной и не соответствующей действительности, поскольку велосипед находился у истицы после покупки менее двух недель.
Таким образом, суд считает при вынесении решения руководствоваться заключением судебной товароведческой экспертизы № 11 «Г» 09 от 01.12.2009г., установившей производственные дефекты на приобретенном истицей велосипеде.
Таким образом, суд считает, необходимым расторгнуть договора купли продажи трехколесного велосипеда «Дисней», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2850 рублей. Мировым судьей установлен размер неустойки в сумме 10716 рублей (28,5р. х 376 дней), однако, по мнению суда, неустойка подлежит снижению (ст. 333 ГК РФ) до стоимости товара, исходя из принципа разумности и соразмерности причиненного ущерба.
Требования истца о возмещении ей морального вреда также являются правомерными, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств и характера нарушения прав истца, как потребителя, характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, должен составлять 1000 рублей, поскольку сумма 2000 рублей по мнению суда слишком завышена и не отвечает степени страданий, принципу разумности и справедливости.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому ответчик должен оплатить истцу расходы, понесенные по оплате проведения экспертизы в размере 500 рублей, поскольку судом установлено, что эта сумма хотя и уплачена ответчицей при проведении экспертизы ГУ «Областное бюро товарных экспертиз», но возмещена истицей ответчику, что не оспаривается сторонами.
Между тем, суд считает требования истицы о возмещении ей двух тысяч рублей за составление возражений на апелляционную жалобу необоснованными, поскольку суд не может отнести их к разряду необходимых.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу ИП Чичканаковой Н. А. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области Пругло Н. В. от 07 мая 2010 года изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, взыскав с ИП Чичканаковой Н. А. в пользу Дьяченко О. О. неустойку в сумме 2850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей и судебные расходы в сумме 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Пругло Н. В. от 07 мая 2010 года оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н. С. Башмакова