Дело № 11-53/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года г. Таштагол
Судья Таштагольского городского суд Кемеровской области Муравьева М.А.
при секретаре Суровой И.П.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 16 июля 2010 года по иску Башевой Т.П. к Смирновой О.В. о взыскании суммы долга, процентов и материального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании суммы долга, процентов и морального вреда. В обосновании своих требований указала, что в начале ноября 2008 года ее попросили сделать срочный ремонт в квартире ответчице. По устному договору ремонт на сумму 7000 рублей. Ремонт квартиры был сделан в оговоренный срок. Ответчица произвела оплату ремонта частично товаром на сумму 2500 рублей. Осталась сумма долга в размере 4500 рублей. Истица просит взыскать в ее пользу с ответчицы сумму долга 4500 рублей, и проценты за пользования, моральный вред, а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истица Башева Т.П. исковые требования поддержала и пояснила, что к ней обратилась работница социальной защиты И. и попросила, чтобы она отремонтировала ответчице в квартире зал и коридор. Ответчица купила обои, она их наклеила в коридоре. Зал она отделала сама. Сумму работ оценили в размере 7000 рублей. Долгое время ответчица не отдавала ей долг. Затем дала ей швейную машинку в пользование. Она ее зачла ей в сумму долга и оценила ее в размере 2500 рублей. В настоящее время ответчица отказывается отдавать долг. Просит взыскать моральный вред в сумме 3000 рублей.
Ответчица Смирнова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно истица делала ей ремонт в квартире. Она не помнит, на какую сумму они договаривались. Она ей все деньги за ремонт отдала. Сейчас согласно отдать в размере 4500 рублей. Сумму морального вреда и проценты не признает.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 16.07.2010г. постановлено: Исковые требования Башевой Т.П. удовлетворить частично. Взыскать со Смирновой О.В. в пользу Башевой Т.П. сумму долга в размере 4500 рублей по договору подряда, проценты за пользования 10725 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 600 рублей, А всего 15225 рублей. В части морального вреда отказать.
Смирнова О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи, поскольку считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как указанные в решении суда ее пояснения не соответствуют действительности, а именно мировой судья в мотивировочной части решении ее пояснения изложил как «сейчас согласна отдать в размере 4500 рублей». Указанную фразу она в судебном заседании не произносила. Более того, данная фраза полностью не соответствует всем ее пояснениям, а именно то, что она иск не признала, пояснила, что все деньги за ремонт отдала полностью. При рассмотрении дела из доказательств были изучены только объяснения истицы, которая в свою очередь заинтересована в исходе дела, так как она подала в суд данный иск, а потому из данных объяснений установить наличие долга и процентов за нею невозможно ввиду недостаточности доказательств. Кроме того, в мотивировочной части мировой судья указал, что долг в настоящее время составляет 4500 рублей, что нашло свое подтверждение в показаниях сторон и долг в судебном заседании она якобы признала, данные обстоятельства полностью не соответствуют действительности по указанным выше основаниям, так как ни сумму долга, ни выдуманную задолженность она никогда не признавала, ввиду их отсутствия. Мировым судьей взысканы проценты по пользования чужими денежными средствами из расчета 4500 х 0,027% х 390 дней = 10.725 рублей, которые явно не соответствуют их действительному размеру, а именно мировой судья, рассчитывая проценты, применил ст.395 ГК РФ, при этом, мотивируя, что соглашения о размере процентов между сторонами не заключалось, а потому, в данном случае, проценты должны были рассчитываться по ставке рефинансирования ЦБ РФ. При этом, нет ссылки на какой период бралась учетная ставка Банка России (на день предъявления иска или на день вынесения решения). Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав в иске.
В судебном заседании Смирнова О.В. полностью поддержал доводы жалобы.
Истица Башева Т.П. с доводами жалобы не согласна, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению а решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района от 16 июля 2010 года в части удовлетворения требований Башевой Т.П. о взыскании сумму долга в размере 4500 рублей по договору подряда, проценты за пользования 10725 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 600 рублей, А всего 15225 рублей отменить.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истец Башева Т.П. не предоставила в судебное заседание достаточно доказательств, для удовлетворения ее требований.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела Башевой Т.П. было предложено представить доказательства, подтверждающие ее требования, однако последняя, пояснила, что считает, что ею представлено достаточно доказательств для удовлетворения ее требований.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.2 ст.314 ГКРФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В силу ст.408 ГКРФ Надлежащее исполнение прекращает обязательства.
Статья 395 ГКРФ устанавливает порядок определения ответственности за неисполнения денежного обязательства.
В силу ст.395 ГК РФ, За пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,. .. за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено судом, между сторонами был заключен устный договор по ремонту квартиры ответчицы, при этом судом установлено и не оспаривается стороной истца, что часть работ выполняла истица, а часть ответчица. В ходе судебного заседания истицей не предоставлено доказательств из стоимости каких работ складывается основной долг ответчицы 4500 рублей, кроме того суду не представлено доказательств что стороны достигли соглашение по стоимости ремонта квартиры 7000 и какой части квартиры.
Кроме того, истица настаивает в ходе судебного заседания о взыскании процентов 10725 рублей, согласно представленного расчета, однако не предоставила доказательства, что просрочка по долгу составляет с 01 апреля 2009 года по 25 мая 2010 года.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-320 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 16 июля 2010 года частично отменить, в части удовлетворения требований Башевой Т.П. о взыскании сумму долга в размере 4500 рублей по договору подряда, проценты за пользования 10725 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 600 рублей, А всего 15225 рублей отменить, в части отказа о взыскании морального вреда оставить в силе.
Башевой Т.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.А. Муравьева