Дело № 11-68/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Таштагол «16» ноября 2010 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области: Маслова И.И.при секретаре: Лутай Н.Г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе С. Т. М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского района Кемеровской области от 07.10.20010 года по иску К. Ж. М. к С. Т. М. о взыскании судебных издержек и морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
К. Ж.М. обратилась в суд с исковым заявлением к С. Т.М. о взыскании судебных издержек и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 13 августа 2010 года она была оправдана по предъявленному С. Т.М. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследование, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Просит взыскать с ответчика С. Т.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг защитника в сумме 15000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 5263 рубля 58 коп.; транспортные расходы на бензин в сумме 2174 рубля 12 коп., в связи с поездками в суд.
В судебном заседании истица К. Ж.М. и ее представитель Ш. Т.М., действующая по ордеру от 07.10.2010 г., исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С. Т.М., ее представитель Т. Е.С., действующий на основании доверенности от 06.10.2010г., в судебном заседании исковые требования не признали. Доводы истицы считают недопустимыми и незаконными, т.к. в соответствии со ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. У подсудимого, в пользу которого вынесен оправдательный приговор по делам частного обвинения, не возникает право на реабилитацию в уголовно- процессуальном смысле.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского района от 07.10.2010 года исковые требования К. Ж.М. были частично удовлетворены. В ее пользу со С. Т.М. были взысканы расходы на оплату услуг защитника в сумме 5000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 2680,20 рублей, в возмещении компенсации морального вреда 2000 рублей, всего 9680,20 рублей. В остальной части иска К. Ж.М. было отказано.
С. Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, считает, что оно подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением материального и процессуального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского района Кемеровской области от 07.10.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании С. Т.М. доводы жалобы полностью поддержала, суду пояснила, просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского района Кемеровской области от 07.10.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.
Представитель С. Т.М. – Т. Е.С., действующий на основании доверенности от 06.10.2010 г. (л.д. № 41), в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что поскольку требования К. Ж.М. были основаны на ст. 133 УПК РФ, то должны были быть рассмотрены в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке главы 47 УПК РФ. Мировой судья, рассмотрев в гражданском производстве требования К. Ж.М. о взыскании компенсации морального вреда, допустил существенное нарушение правил подсудности. Кроме того, согласно практике Конституционного суда, у подсудимого, в пользу которого вынесен оправдательный приговор по делам частного обвинения, в уголовно-процессуальном смысле, право на реабилитацию не возникает. Согласно действующему уголовно - процессуальному законодательству вопрос о возмещении процессуальных издержек должен разрешить суд, вынесший приговор по делу в рамках уголовного дела. Полагает, что решение мировым судьей было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
К. Ж.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе не признала, полагает, что решение, вынесенное мировым судье законно, обоснованно и отмене не подлежит, суду пояснила, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 она была оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Согласно уголовно-процессуальному законодательству право на реабилитацию, на возмещение вреда имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно тому же законодательству при оправдании подсудимого суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или в части с лица, по жалобе которого было начато производство. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. Поскольку С. Т.М. обвинила ее в совершении преступления, а приговором мирового судьи она была оправдана, полагает, что в ее пользу должны быть взысканы судебные издержки. Для того чтобы присутствовать в судебном заседании, ей пришлось брать дни без сохранения заработной платы, данную сумму она и просит взыскать с ответчика.
Выслушав стороны, представителя С. Т.М. – Т. Е.С., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба С. Т.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства………………...Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
Суд полагает, что вопрос о взыскании судебных издержек, в соответствии с главой 47 УПК РФ, должен бы быть решен судьей, вынесшим приговор от 13.08.2010 г. (л.д. № 6-8), то есть мировым судьей судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области.
В соответствии со ст. 23, 24 ГПК РФ иски о взыскании морального вреда отнесены к подсудности районных судов.
Учитывая изложенное, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского района Кемеровской области от 07.10.2010 г. по иску К. Ж.М. к С. Т.М. о взыскании судебных издержек и морального вреда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку при рассмотрении указанного дела о взыскании морального вреда мировым судьей судебного участка № 2 было нарушено правило подсудности.
Суд считает, что рассмотрение иска о возмещении морального вреда в рамках данного гражданского дела, не возможно, т. к. дело рассматривается в апелляционном порядке, К. Ж.М. с заявлением о взыскании морального вреда в Таштагольский суд не обращалась.
При указанных обстоятельствах суд считает, что жалоба С. Т.М. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского района от 07.10.2010 г. отмене, производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Жалобу С. Т. М. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского района Кемеровской области от 07 октября 2010 года по иску К. Ж.М. к С. Т. М. о взыскании судебных издержек и морального вреда отменить, производство по делу прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: И.И. Маслова.