Дело № 11-63/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Таштагол «29» ноября 2010 год
Судья Таштагольского городского суд Кемеровской области Маслова И.И.
при секретаре Лутай Н.Г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 24 августа 2010 года, по гражданскому делу по иску Саблина Андрея Константиновича к Открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания», Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании суммы страхового возмещения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Саблин А.К. обратился в суд с иском к ОАО «Военно – страховой компании», АК СБ РФ Таштагольскому отделению № 6244 о взыскании суммы страхового возмещения.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив суду, что 24.12.09г. в районе ул. Вокзальная в г.Таштаголе произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA FUNCARGO гос. № Р 434 СК 42 под управлением Саблиной А.П. и автомобиля Лаура 1954 г/н С 192 ТК 42, принадлежащем на праве собственности АК СБ РФ Таштагольское отделение №6244 под управлением Белокопытова Алексея Викторовича. Определением инспектора ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району от 24.12.09г. была установлена вина в совершении ДТП водителя автомобиля Лаура 1954 г/н С 192 ТК 42, принадлежащем на праве собственности АК СБ РФ Таштагольское отделение № 6244 под управлением Белокопытова А.В. Гражданская ответственность АК СБ РФ Таштагольское отделение № 6244 как владельца указанного автомобиля застрахована в ООО «ВСК». После ДТП 28.12.2009г. он отправил в страховую компанию телеграммы с уведомлением, поставил страховую компанию в известность. На осмотр представитель страховой компании не прибыл. ООО Центром профессиональной оценки «Трио» была произведена экспертная оценка принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчета № ТС-01т-01/10 от 15.01.2010г., стоимость восстановительного ремонта составила с учетом эксплуатационного износа 61740 рублей. 17.02.2010г. страховая компания перечислила ему на сберкнижку 21790 рублей. При этом заключение оценочной экспертизы ему на руки не выдали, для проведения экспертизы не пригласили и не ознакомили с заключением. Результаты экспертизы он не подписывал и не согласен с ними. Считает, что страховая компания должна выплатить ему сумму страхового возмещения: 61740 руб. -21790 руб. = 39950 руб. В связи с чем, просит взыскать оставшуюся сумму ущерба 39950 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2500 рублей, стоимость отправленных телеграмм -265рублей 50 коп.; расходы по оплате госпошлины 1400 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Представитель Саблина А.К. адвокат Максимчук Н.Н. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила взыскать в пользу Саблина А.К. согласно отчета ООО Центра профессиональной оценки «Трио» невыплаченную сумму ущерба 39950 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2500 рублей, стоимость отправленных телеграмм -265рублей 50 коп.; расходы по оплате госпошлины 1400 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Считает, что отчет ООО Центра профессиональной оценки «Трио» обоснован, составлен в соответствии с законом, в соответствии со средними расценками по Кемеровской области согласно Протокола № 8 Совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов». Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы нет.
Представитель ОАО «Военно - страховая компания» Налимова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала и суду пояснила, что страховая компания выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения, размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ». При расчете были учтены положения, указанные в п. 63 Правил ОСАГО и данные справки о ДТП, в котором указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события, 27.02.10г. на основании данного отчета на счет истца было перечислено 21790 рублей. Процент износа заменяемых запасных частей рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98 с изменениями № 1,2,3,4,5. Считает, что необходимо было назначить по делу экспертизу для определения среднерыночной стоимости автомобиля истца, так как они не согласны с представленной истцом оценкой. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АК СБ РФ Таштагольское отделение № 6244, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 24 августа 2010 года с ОАО «Военно —страховая компания» в пользу Саблина А.К. в счет возмещения материального ущерба были взысканы 39950 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1398 рублей 50 копеек, оплата услуг эксперта в сумме 2500 рублей, стоимости отправленных телеграмм в сумме 265 рублей 50 коп; расходы за составление искового заявления в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 49914 (сорок девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей. В иске Саблина А.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Таштагольскому отделению № 6244 было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО «Военно — страховая компания» просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением нормы процессуального права, а также не полным исследованием представленных доказательств и неверным применением норм материального права.
В судебном заседании истец Саблин А.К. доводы жалобы не признал, суду пояснил, что считает решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района законным и обоснованным, полагает, что жалоба ОАО «Военно — страховая компания» удовлетворению не подлежит. Просит суд взыскать оставшуюся сумму ущерба 39950 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2500 рублей, стоимость отправленных телеграмм -265рублей 50 коп., расходы по оплате госпошлины 1400 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Представитель Саблина А.К. адвокат Максимчук Н.Н. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила взыскать в пользу Саблина А.К. сумму ущерба согласно отчета ООО Центра профессиональной оценки «Трио», а также расходы понесенные в связи с рассмотрением дела.
Представитель ОАО «Военно — страховая компания» Налимова Е.Н., действующая на основании доверенности от 15.01.2010 г. (л.д. № 156) в судебном заседании исковые требования не признала, доводы жалобы полностью поддержала, полагает, что оценка ущерба, проведенная ООО «Трио» слишком завышена и не соответствует действительным убыткам истца.
В судебное заседание представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Таштагольскому отделению № 6244 не явилась, о дне и времени судебного заседания уведомлена, о причинах неявки суд не уведомила.
Выслушав Саблина А.К., его представителя Максимчук Н.Н., представителя ОАО «Военно — страховая компания» Налимову Е.Н., свидетеля Дегтярева С.Н., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ОАО «Военно — страховая компания» удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение вреда в меньшем объеме.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или "умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законом основании.... ]
В соответствии со ст. 935, 936 ГК РФ законом возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц… Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования. Согласно ст. 6 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 24.12.09г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Саблину А.К. (л.д. № 31) автомобиля TOYOTA FUNCARGO гос. № Р 434 СК 42 под управлением Саблиной А.П. и автомобиля Лаура 1954 г/н С 192 ТК 42, принадлежащем на праве собственности АК СБ РФ Таштагольское отделение № 6244 под управлением Белокопытова А. В. (л.д. № 16, 20, 72).
Определением инспектора ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району от 24.12.09 г. была установлена вина в совершении ДТП водителя автомобиля Лаура 1954 г/н С 192 ТК 42, принадлежащего на праве собственности АК СБ РФ Таштагольское отделение № 6244 под управлением Белокопытова А.В. (л.д. № 25).
Гражданская ответственность АК СБ РФ Таштагольское отделение № 6244, как владельца указанного автомобиля, застрахована в ОАО «Военно -страховая компания» (л.д. № 71).
В силу ч. 1 ст. 12 того же закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу ч. 6 той же статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 7 ст. 12 указанного закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно материалов дела факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что истцом была проведена оценка ущерба. О проведении оценки ответчик был извещен, ему был направлены необходимые документы, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
Данная оценка (отчет) была предоставлена ответчику вместе с заявлением 27.02.10г.
Согласно части 2 ст.13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее 27.03.10г.
Отказ истцу в части страховой выплаты не направлялся.
Суд считает, что основания для выплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем определено в результате проведенной истцом оценки, у ответчика отсутствовали, в том числе на основании оценки, проведенной ответчиком уже после истечения срока выплаты страхового возмещения.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что при подготовке отчета РАНЭ-ЦЕНТР брал расчеты авто сервисных услуг рынка Москвы и Санкт-Петербурга, а не Кемеровской области и даже не Сибири, которые использовал он при подготовке отчета от 15.01.2010 г. Согласно отчету ООО «Трио», расчетный процент эксплуатационного износа автомобиля составляет 53,52%, он рассчитал процент износа исходя из пробега автомобиля, года его выпуска, а согласно отчету РАНЭ-ЦЕНТРа процент износа составляет 80%, это предельно допустимая величина, которая была взята ими без каких-либо пояснений и оговорок. Стоимость норма часа у них составляет 600 рублей, по отчету ООО «Трио» - 800 рублей, при подготовке отчета восстановительной стоимости он опирался на протокол № 8 Совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов». Норма часа по окраске в РАНЭ-ЦЕНТРе 600 рублей, у него 1000 рублей, согласно того же протокола № 8. На какой нормативный документ опирался эксперт РАНЭ-ЦЕНТРА он не знает.
В отчете РАНЭ-ЦЕНТРА не указан ремонт перекоса задка машины. В п. 10 акта осмотра РАНЭ-ЦЕНТРА указанное повреждение отражено, однако в отчете о восстановительной стоимости этот пункт не указан. Они ссылаются на то, что в справке ГИБДД не указано это повреждение, значит его не нужно ремонтировать. С правке ГИБДД также не указано повреждение задних фонарей, не замерен перекос кузова, поэтому эти повреждения также не вошли в отчет о восстановительной стоимости РАНЭ-ЦЕНТРА, хотя в их акте осмотра эти повреждения указаны. Задний левый фонарь находился непосредственно в зоне повреждения, а правый задний фонарь был поврежден от перекоса задней двери. Повреждения задних фонарей и перекос задка находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в виде: реального ущерба, иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Оценив все исследованные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательств в подтверждение свои требований, а ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнено ненадлежащим образом, а именно, страховое возмещение выплачено не в полном размере и по истечении установленного срока.
ОАО «Военно -страховая компания» не оспаривает, что данное дорожно транспортное происшествие является страховым случаем и уплатило страховое возмещение истцу в размере 21790 рублей.
Судом приглашался эксперт РАНЭ-ЦЕНТРА для дачи разъяснений по проведенной оценке ущерба, но он не явился, ответчик не представил суду убедительных доводов, почему, согласно отчета РАНЭ-ЦЕНТРА стоимость ремонта с учетом износа составляет 21790 рублей.
Согласно отчета № ТС01т-01/10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Центр профессиональной оценки «Трио», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA FUN CARGO гос. № Р 434 СК 42, 2000 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа и составляет 61740 рублей. Это подтвердил в судебном заседании эксперт Дегтярев С.Н.
Суд считает, что недоплата страховой выплаты составила 61740 рублей – 21790 рублей = 39950 рублей.
Суд считает, что с ОАО «Военно -страховая компания» в пользу Саблина А.К. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 39950 рублей.
Суд считает, что мировой судья обоснованно отказал в иске Саблину А.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Таштагольскому отделению № 6244.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг эксперта, отправке телеграмм, услуг адвоката и возврату госпошлины.
Суд считает, что с ответчика ОАО «Военно -страховая компания» в пользу истца подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины при подаче искового заявления в сумме 1398 рублей 50 копеек, оплаты услуг эксперта в сумме 2500 рублей, стоимости отправленных телеграмм в сумме 265 рублей 50 коп; расходов за составление искового заявления в сумме 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
При указанных обстоятельствах суд считает, что жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Военно–страховая компания» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Военно-страховая компания» оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 24.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Саблина Андрея Константиновича к Открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания», Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании суммы страхового возмещения, без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий ______________________ И.И.Маслова