Дело № 11-1/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Таштагол «11» января 2011 год
Судья Таштагольского городского суд Кемеровской области Маслова И.И.
при секретаре Лутай Н.Г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе индивидуального предпринимателя Кувшинова Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от «02» ноября 2010 года, по гражданскому делу по иску Орлова Анатолия Акимовича к индивидуальному предпринимателю Кувшинову Александру Анатольевичу о защите прав потребителей, суд
У С Т А Н О В И Л:
06.08.2009 года Орлов А.А. в магазине «Зебра», принадлежащий ИП Кувшинову А.А. приобрел перфоратор П-750 Н по цене 3022 рубля с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантии при эксплуатации, согласно инструкции по применению, в тот же день выяснилось, что заявленная в технических характеристиках мощность 750 Вт не соответствует действительной его мощности. Перфоратор был им приобретен с целью долбить бетон плиты, при эксплуатации выяснилось, что перфоратор с такой нагрузкой справиться не способен. В магазине на его вопрос продавец заверил, что мощности на данный вид работы вполне хватит. Примерно, через два часа он приехал в указанный магазин, принес перфоратор и потребовал от продавца вернуть деньги, так как перфоратор не подходит ему по техническим возможностям. 07.08.2009 г. он обратился к продавцу с письменной претензией на качество товара и попросил вернуть деньги, однако письменного ответа на претензию не получил. 19.11.2009 года он вновь обратился к ИП Кувшинову А.А. с заявлением о совместном проведении экспертизы перфоратора на предмет заявленной номинальной потребляемой мощности 750 Вт, однако письменного ответа так и не получил. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость перфоратора в размере 3022 рубля, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также судебные расходы в сумме 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кирьянов А.Г. действующий на основании доверенности от 23.09.2010 года исковые требования изменил, и просит взыскать с ответчика стоимость товара, и услуги представителя в сумме 5000 рублей. Суду пояснил, что в августе истец приобрел перфоратор при покупке его спрашивал, может или нет он долбить бетон. Продавец сказала, что будет. Истец хотел продолбить плитку, но перфоратор сделал только на ней сколы. После этого он вернул его в магазин. Считает, что продавец ввел его в заблуждение при покупке.
Ответчик ИП Кувшинов А.А. в судебном заседании пояснил, что он согласен забрать обратно товар и вернуть стоимость товара, сумму представительских расходов не признает. Товар был продан надлежащего качества. При покупки продавец объяснила его качество. Экспертиза подтвердила качество товара. В заблуждение покупателя никто не вводил. Вины ответчика нет. Расходы представителя не признает, так как считает, что можно было избежать обращения в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 02.11.2010 г. с Индивидуального предпринимателя Кувшинова А.А. в пользу Орлова А.А. была взыскана стоимость товара в сумме 3022 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Кувшинов А.А. просит решение мирового судьи от 02.11.2010 г. отменить, поскольку при вынесении указанного решения судом не были определены юридически значимые обстоятельства, не дана объективная оценка установленным в судебном заседании доказательствам. Полагает, что решение мировым судьей было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене.
Истец Орлов А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором гражданское дело просит рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кирьянов А.Г. действующий на основании доверенности от 23.09.2010 года (л.д. № 20), исковые требования поддержал, суду пояснил, что 06.08.2009 года Орлов А.А. в магазине «Зебра», принадлежащим ИП Кувшинову А.А., приобрел перфоратор по цене 3022 рубля. Его доверитель перфоратор брал целенаправленно для того чтобы долбить отверстия в бетонной стене. Сразу же после покупки он решил опробовать инструмент, однако сделать отверстие в стене не смог, перфоратор только скалывал стену. Он решил, что не хватает мощности прибора, не отрицает исправность самого перфоратора. В инструкции к данному прибору указано, что его мощность составляет 750 вт., данная техническая характеристика ни о чем не говорит покупателю. При покупке перфоратора на его вопрос, продавец заверила его, что мощности инструмента хватит для того чтобы продолбить бетонную стену, однако качество товара не продемонстрировала Орлову А.А. Согласно экспертному заключению перфоратор технически исправен, бетон долбит, однако в экспертизе не указано какой марки и толщины способен продолбить бетон. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Орлова А.А. стоимость перфоратора в размере 3022 рубля, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы в сумме 500 рублей.
Ответчик Кувшинов А.А. в судебном заседании пояснил, что является владельцем магазина «Зебра». 06.08.2009 года Орлов А.А. приобрел перфоратор по цене 3022 рубля. 07.08.2009 г. он от Орлова А.А. получил претензию по поводу качества товара, принес перфоратор, потребовал вернуть ему уплаченные за него 3022 рубля. Перфоратор был продан с гарантийным талоном, а на гарантийные товары перечень № 55 перечень не распространяется. В октябре 2010 г. он возил прибор на экспертизу, согласно заключению он был признан исправным, на него был выдан новый гарантийный талон. Он предложил поменять перфоратор Орлову А.А. или вернуть ему деньги, последний отказался. Полагает, что требования истца не обоснованы, поскольку перфоратор при покупке был проверен, находился в исправном состоянии, претензий Орлов А.А. на момент покупки не имел. Он до последнего момента был согласен вернуть деньги взамен перфоратора, остальные расходы оплачивать он не желает. Просит суд в исковых требованиях Орлову А.А. отказать.
Свидетель Чистякова Н.М. суду пояснила, что с 2006 г. работает в магазине «Зебра», расположенный по ул. Ноградская, 14. Орлов А.А. покупал перфоратор у нее. Когда он сказал что желает приобрести перфоратор, она спросила бытовой или профессиональный, какой мощности, какого качества, по какой желательно цене. После того как Орлов А.А. сказал, что ему нужно перфоратор для бытового использования, она предложила ему на выбор несколько вариантов, при этом рассказала о качестве, функциях, мощности и производители каждого из приборов. Орлов А.А. остановил свой выбор на перфораторе П-750 Н по цене 3022 рубля, она включила перфоратор в сеть, продемонстрировала ему все три положения работы прибора. Согласно инструкции данного прибора в его функции входило: сверлить дерево (металл, бетон, дерево), долбить. Все технические характеристики прибора устроили покупателя, она оформила гарантию и он ушел. В этот же день Орлов А.А. вернулся, сказал, что его не устроила качество товара, поскольку он не смог просверлить отверстие в стене. Она предложила ему заполнить бланк о проведении экспертизы, Орлов А.А. оставил прибор в магазине и вышел, перфоратор потом забрала его жена.
Свидетель Зубенко В.В. в судебном заседании пояснил, что Кувшинов А.А. является его знакомым, он был свидетелем разговора между Кувшиновым А.А. и Орловым А.А., когда последний принес перфоратор обратно. Он пояснил, что данный прибор его не устраивает по своей мощности, Кувшинов А.А. предложил ему отправить перфоратор на экспертизу, Орлов А.А. отказался, сказал чтобы они все решили сами, требовал вернуть ему деньга за перфоратор.
Свидетель Пьянков П.Н. суду пояснил, что летом 2009 г. он зашел в магазин «Зебра», присутствовал при разговоре Орлова А.А. с продавцом, понял, что они обсуждали технические характеристики перфоратора. На его взгляд прибор, на котором остановил свой выбор Орлов А.А., по своей мощности не смог бы продолбить стену, однако в разговор вмешиваться не стал.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Кувшинова А.А. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи от 02.11.2010 г. отмене.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае обнаружения недостатков в гарантийном товаре продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости произвести проверку товара.
Судом установлено, что 06.08.2009 года Орлов А.А. приобрел в магазине «Зебра», принадлежащим Кувшинову А.А. перфоратор П-750 Н (л.д. № 16-19). Согласно показаниям свидетеля Чистяковой Н.М., при покупке данного товара, перфоратор был проверен, Орлов А.А. был ознакомлен с техническим характеристиками прибора, с инструкцией к нему.
В судебном заседании установлено, что товар технически исправен, имел гарантию качества (л.д. № 19). Согласно экспертным заключениям от 18.10.2010 г., 01.12.2010 г. перфоратор П-750 Н внешних повреждений и следов вскрытия не имеет, при диагностике дефектов не выявлено, прибор соответствует техническим характеристикам, заявленным в паспорте (л.д. № 6, 22).
Согласно перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации в редакции Постановления Правительства РФ от 06.02.2002 года № 81 п. 11 следует, что не подлежат возврату или обмену технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, электробытовые машины.
Суд считает, что перфоратор входит в данный перечень, кроме того, судом установлено, что при покупке товара Орлову А.А. перфоратор был продемонстрирован, описаны его технические характеристики, показана инструкция, то есть были соблюдены все условия договора купли-продажи.
Доводы представителя Орлова А.А. – Кирьянова А.Г. о том, что перфоратор не является товаром бытового назначения, а является бытовым инструментом, суд считает не состоятельным, т.к. суд считает, что перфоратор является электро - бытовым прибором, т.е. технически сложным товаром бытового назначения, а потому входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих врозврате или обмену на аналогичный товар.
При указанных обстоятельствах суд считает, что жалоба Кувшинова А.А. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кувшинова Александра Анатольевича удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 02 ноября 2010 года отменить.
В иске Орлову Анатолию Акимовичу к Кувшинову Александру Анатольевичу о защите прав потребителей, отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий ______________________ И.И.Маслова